Craig Venter : Les Bill Gates de la vie artificielle ?

Le voilà reparti, déclare un groupe de scientifiques et d'activistes alarmés par les derniers mouvements rebelles de J. Craig Venter .

Depuis qu'il a affronté l'establishment scientifique lors du séquençage du génome humain et qu'il est devenu riche et célèbre au cours du processus, Venter a eu le courage et l'intelligence de savoir quand il est temps de mélanger la science et le commerce.

Cette fois, il essaie de tirer profit d'un brevet pour la vie artificielle, en particulier un microbe de créateur que Venter et ses copains du Institut d'attente ont essayé d'assembler à partir de zéro. En 1999, Venter et lauréat du prix Nobel Hamilton Smith utilisé une simple bactérie appelée Mycoplasme génital pour déterminer approximativement le nombre minimal de gènes qu'il faudrait à un organisme pour vivre. Depuis lors, ils ont essayé de synthétiser ce génome minimal à l'intérieur d'une cellule qui pourrait être augmenté par des gènes supplémentaires pour faire des choses comme produire de l'hydrogène ou engloutir du dioxyde de carbone.

Il y a trois ans, lors de ma dernière visite à l'institut Venter, situé à Rockville, dans le Maryland, il m'a dit que lui et ses collègues faisaient de grands progrès pour éliminer cet insecte artificiel. Mais jusqu'à présent, il n'y a eu aucune annonce de succès. Ce n'est pas facile à faire, construire un organisme vivant à partir de zéro, avait-il déclaré à l'époque.

Quel que soit le succès ou l'échec de l'équipe, Venter l'homme d'affaires a discrètement déposé une application en octobre dernier qui cherche à posséder la créature que son laboratoire veut créer. L'Office des brevets des États-Unis a publié la demande (#20070122826) le 31 mai.

Six jours plus tard, j'ai reçu un e-mail du Groupe ETC , basé à Ottawa, Canada, décriant l'application comme une tentative de lancer une nouvelle technologie sur la société sans connaître son plein impact. Chercheur ETC Jim Thomas m'a écrit ceci (et probablement des centaines d'autres écrivains scientifiques):

Nous pensons que ces revendications de monopole signalent le début d'une course commerciale aux enjeux élevés pour synthétiser et privatiser les formes de vie synthétiques. Et la société Venter se positionne pour devenir le Microbesoft de la biologie synthétique. Avant que ces revendications n'aillent de l'avant, la société doit considérer leurs impacts sociaux, éthiques et environnementaux de grande envergure, et avoir un débat éclairé pour savoir si elles sont socialement acceptables ou souhaitables.

ETC, un groupe de scientifiques, d'écologistes et d'autres militants, se décrit comme une organisation de la société civile qui suit les nouvelles biotechnologies et nanotechnologies. En mai, le groupe a été rejoint par 38 organisations qui ont demandé à l'office des brevets de rejeter la demande pour plusieurs motifs. Celles-ci comprenaient la sécurité : le groupe a soulevé une vieille peur au sujet des organismes issus de la bio-ingénierie s'échappant dans l'environnement pour faire des ravages. Ce scénario pour M. génital est cependant peu probable, car cette bactérie ne peut exister que dans un environnement très spécifique. D'autres organismes fabriqués en vertu du brevet pourraient s'avérer plus dangereux.

ETC affirme également que le brevet de Venter devrait être rejeté jusqu'à ce qu'il y ait une discussion approfondie sur la question de savoir si quelqu'un devrait ou non posséder ce que l'application appelle un organisme vivant libre qui peut se développer et se répliquer. Bien sûr, les organismes issus de la bio-ingénierie sont brevetés par les sociétés de biotechnologie depuis des années, depuis une décision historique de la Cour suprême en 1980, mais cela devrait-il couvrir les organismes entièrement créés à partir de zéro ? Et la recette de Venter s'appliquerait-elle à des organismes plus complexes, tels que les animaux et même les humains ?

Dans son communiqué de presse, ETC déclare :

Selon le biologiste synthétique Drew Endy du Massachusetts Institute of Technology (MIT) : Il n'y a pas d'obstacle technique à la synthèse de plantes et d'animaux, cela se produira dès que quelqu'un paiera pour cela. En effet, dans une récente interview (novembre 2006), Endy a prédit qu'il devrait être possible de synthétiser un génome humain entier en une décennie.

Bon... on verra bien. Le problème le plus grave est peut-être la publication de détails sur la construction de microbes que les terroristes pourraient utiliser pour concevoir des agents pathogènes mortels.

Rien de tout cela n'aura d'importance si Venter ne peut pas réellement faire son bug artificiel. Sans organisme fonctionnel, le brevet ne sera pas délivré. Mais en supposant qu'il y parvienne, ou peut-être qu'il l'a déjà fait, ETC a un point sur lequel j'ai souvent insisté : la société devrait débattre et discuter de nouvelles technologies radicales comme celle-ci avant de permettre aux entrepreneurs-scientifiques de s'y plonger.

Ce genre de discussion a eu lieu dans les années 1970, lorsque l'ADN recombinant a fait peur à certains scientifiques et militants qui craignaient que des organismes bio-conçus pour fabriquer des médicaments ne s'échappent dans l'environnement. Les scientifiques traditionnels ont réagi en organisant une célèbre réunion au centre de conférence Asilomar en Californie du Nord, ce qui a entraîné un ralentissement de la recherche pour explorer les problèmes de sécurité et s'assurer que la nouvelle technologie ne ferait pas de mal.

Ce processus de biologie synthétique a déjà commencé. Plus tôt cette année, une réunion de biologistes synthétiques à l'Université de Californie à Berkeley a publié un déclaration qui approuve les mesures de sécurité et un large discours public, bien que les critiques disent que cela n'est pas allé assez loin.

La question est, est-ce que l'homme qui Temps magazine une fois appelé le mauvais garçon de la science a-t-il tenu compte de ces appels à la prudence ? Il a dit qu'il ferait attention. Mais une chose est sûre : Craig Venter fait ce qu'il aime, parfois avec des éclairs de brillance, parfois avec toute la grâce et le soin du taureau proverbial dans le magasin de porcelaine.

18 juin 2007 : Addendum aux lecteurs

Après avoir publié ce blog, un porte-parole du Venter Institute m'a envoyé un e-mail pour me dire que Craig Venter parle souvent des implications sociétales de la biologie synthétique. En 1998, l'Institute of Genomic Research, fondé par Venter, a publié un rapport éthique sur le sujet rédigé par une équipe dirigée par un bioéthicien Arthur Caplan de l'Université de Pennsylvanie. En 2005, le groupe politique du Venter Institute, le MIT et le Centre d'études stratégiques et internationales , ont reçu une subvention de la Fondation Sloan pour examiner les problèmes de société et les pratiques de laboratoire entourant la génomique synthétique. (Vérifiez communiqué de presse publié en 2005.) Le rapport final de cet examen sera publié en juillet.

Venter semble déterminé à aller de l'avant avec ses travaux et avec son brevet, qui est sa prérogative de scientifique. C'est également la prérogative des critiques de continuer à défier Venter et d'autres alors qu'ils poussent la science au bord de ce que la société peut ou ne peut pas tolérer pour le moment. Entre les deux se trouve la grande masse de la société qui ne prêtera sans aucun doute peu d'attention à l'un ou l'autre côté, bien que le résultat de cette discussion puisse avoir des implications de grande envergure - si Venter est capable de créer un organisme vraiment synthétique.

Je prévois de suivre de près ce problème et de lire le rapport financé par Sloan le mois prochain. Reprenons alors cette discussion.

cacher