Comment un climatologue combat les menaces et la désinformation des conspirateurs des chemtrails

Justin Saglio

Au printemps dernier, le climatologue de Harvard, David Keith, a annoncé que lui et un collègue avaient l'intention de procéder à des expériences de géo-ingénierie à petite échelle dans le monde réel (voir les scientifiques de Harvard avancer sur des plans d'expériences de géo-ingénierie atmosphérique).

L'idée de base derrière la technologie qu'ils étudient, connue sous le nom de géo-ingénierie solaire, est que la pulvérisation de certaines particules dans la stratosphère pourrait renvoyer suffisamment de chaleur dans l'espace pour compenser un certain niveau de réchauffement climatique. Mais le passage de la recherche en laboratoire aux expériences atmosphériques a déclenché controverse .

Entre autres préoccupations, les critiques affirment qu'il est beaucoup trop dangereux d'envisager de modifier le système climatique mondial. Mais le domaine, et les recherches de Keith en particulier, ont également été pris au piège des théories du complot sur les chemtrails. Les partisans affirment que les traînées de condensation créées par les avions sont en fait la preuve que l'armée, ou quelqu'un, pulvérise déjà des produits chimiques dans le ciel pour modifier le temps à grande échelle, contrôler l'esprit ou à d'autres fins néfastes.

Les plans de Keith sont en fait modestes. Un ballon à haute altitude à environ 20 kilomètres au-dessus de la Terre pulvérisera moins d'un kilogramme de particules, y compris probablement du sulfate et du carbonate de calcium. Mais mesurer comment les matériaux modifient la chimie dans la stratosphère peut aider les scientifiques à affiner leurs modèles informatiques et à prédire plus précisément les impacts de la géo-ingénierie à grande échelle.

Keith dit que les vols initiaux pour évaluer les systèmes devraient maintenant commencer au printemps 2019, les expériences réelles étant plus susceptibles de commencer cet automne. Les scientifiques sont en négociations avec plusieurs vendeurs de ballons, dont les résultats détermineront finalement le lieu des expériences. L'équipe est également en train de mettre en place un comité consultatif indépendant qui examinera les propositions et fournira des commentaires à l'université et à l'équipe de recherche sur les risques environnementaux potentiels, le besoin d'engagement des parties prenantes et d'autres problèmes.

Bien que les théories des chemtrails aient été à plusieurs reprises démystifié , ils sont étonnamment répandus. UNE étudier Publié dans La nature a constaté que jusqu'à 40% des Américains pensent que ces théories sont complètement ou quelque peu vraies. Ces opinions complotistes représentaient également environ 60% des conversations sur la géo-ingénierie sur les réseaux sociaux. Keith lui-même reçoit régulièrement des messages haineux, et même des menaces de violence physique, à la suite de ses recherches.

Dans une interview avec Examen de la technologie MIT , Keith dit que la désinformation généralisée a déjà compliqué son travail et infecte le débat public sur la géo-ingénierie.

(Cette interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.)

Q : Ces derniers mois, Naomi Wolf , la féministe auteur et conseiller politique progressiste, a commencé circulé théories des chemtrails et inexactitudes à propos de votre proposition d'expérience sur Twitter. Craignez-vous que cela puisse être, comme je crois que l'un de vos pairs me l'a dit, un Moment de Jenny McCarthy pour les chemtrails ? Quelque chose qui pourrait le faire basculer dans un malentendu général, comme l'autisme et les vaccins ?

A: Je pense que c'est déjà courant. Selon la façon dont vous posez la question, 30 à 40 % des Américains y croient.

Mais oui, ma première réaction a été l'horreur. Il se trouve que ma mère est une universitaire féministe, alors j'avais prêté attention à certains de ces livres et j'avais pensé à [Wolf] comme une personne sérieuse.

Mais il s'avère qu'elle a cru un tas d'autres choses vraiment scandaleuses des trucs de complot . Alors quand j'ai commencé à voir ça et que j'ai vu qu'il y avait déjà articles majeurs dans des publications sérieuses qui disent qu'elle a quitté le limite , indépendamment de ce problème, il semble qu'elle ne porte pas le poids qu'elle aurait il y a 15 ans.

Mais je crains, point final, que les préoccupations liées aux chemtrails se répandent dans la géo-ingénierie solaire d'une manière qui rendra beaucoup plus difficile d'avoir une conversation sensée.

Q : Y a-t-il eu quelque chose de différent dans la réaction lorsque vous êtes passé de parler de faire de la modélisation à parler de faire des expériences dans le monde réel ?

R : Oui, c'est drôle. Je pense que d'une certaine manière, la réponse n'est pas du tout, car dans leur vision du monde, il se passe déjà quelque chose d'énorme. Ainsi, notre expérience à petite échelle ne fait aucune différence ; une expérience d'un kilo ne change rien.

Q : Avoir les théories du complot des chemtrails ont compliqué votre capacité à faire des recherches ?

Pour nous, cela nous cause certainement déjà des problèmes, dans le sens où nous avons pris du temps et même de l'argent pour parler aux responsables de la sécurité de Harvard et réfléchir à des mesures de sécurité physique pour nous. Et je pense que cela rend certaines personnes nerveuses à l'idée de travailler sur ce sujet, car elles s'inquiètent pour la sécurité physique. Je pense que nous devrons prendre plus de temps pour penser à la sécurité physique lorsque nous ferons l'expérience ou que nous aurons des réunions.

D'un autre côté, jusqu'à présent, chaque fois que j'ai rencontré face à face des gens des chemtrails, cela a été en fait modérément respectueux. Il y a eu de vraies conversations, avec des voix élevées mais rien de physique, et en fait un certain sentiment que les gens s'entendaient.

Je suis devenu extrêmement moche, antisémite, juste de la pure haine sur Internet. Mais je pense, heureusement, qu'il y a un énorme fossé entre ce que les gens diront sur Internet et ce qu'ils feront en personne.

Q : Quels types de menaces avez-vous reçu ?

R : J'ai reçu assez souvent des courriers haineux disant que je devrais être tué ou que je devrais mourir pour mes péchés ou quoi que ce soit d'autre. Une fois par semaine ou deux, j'en reçois un qui est assez moche. J'ai eu deux fois des circonstances où nous avons appelé la police. Les fois où nous appelons la police, c'est quand les gens disent Je suis va faire ça et écument à la bouche avec une haine absolue.

Q : Comment les scientifiques doivent-ils faire face à ce type de désinformation sur leurs recherches ?

R : Je ne pense pas qu'être passif tout le temps soit la bonne réponse. Évidemment, certains d'entre eux semblent être des débats que nous ne devrions pas avoir, mais si une fraction importante de la population les a, nous devons nous engager.

Q : Y a-t-il un risque qu'en pesant, vous puissiez élever l'absurdité à un niveau où cela semble, dans l'esprit du public, un sujet digne de débat ?

R : Lorsque les gens interviennent de manière réfléchie et essaient de réfléchir à l'origine politique et intellectuelle des personnes qui partagent ces opinions, je pense que cela peut faire une différence. Je suppose que j'ai confiance dans le débat rationnel.

Je veux dire, quelle est l'alternative - ne pas en parler ? On dirait que ça ne fait qu'amplifier les théories du complot.

Q : Votre point de vue à ce sujet a-t-il changé au fil des ans ?

R : Je ne pense pas que mon point de vue personnel ait tellement changé, mais j'ai commencé à penser que nous avons besoin d'une manière plus organisée de nous engager avec eux. Il y a eu une première réunion à l'Université de Calgary où nous avons invité un groupe d'entre eux à parler. En fait, je voulais organiser une réunion similaire à Harvard, mais d'autres personnes du programme de Harvard ont pensé que c'était une mauvaise idée.

Q : À quoi ressemblerait une réponse plus organisée ?

R : Difficile à savoir. Ce qui est clair, c'est que, dans une large mesure, les gens croient les choses pour des raisons tribales, parce que la personne qui les dit s'identifie comme eux, et pas tellement sur la base de faits (voir Comment la science de la persuasion pourrait changer la politique du changement climatique ) .

Je pense que ce dont nous avons besoin, ce n'est pas d'une seule organisation, mais d'un lien ou d'une coalition de différents efforts de démystification. Nous avons besoin de personnes d'allégeances politiques très différentes pour montrer qu'elles sont d'accord avec la démystification.

Aussi , Je pense que nous avons besoin de toutes nos voix pour appeler, franchement, Facebook pour permettant toujours Infowars et des sites similaires pour tirer profit de la diffusion de fausses informations. Parce que le profit en fait définitivement partie.

Q : Y a-t-il eu des commentaires du côté, faute d'un meilleur terme, raisonnable de la critique qui a fini par affecter votre réflexion sur l'expérience ?

R : Oh, bien sûr. Avoir ce conseil consultatif très élaboré est—sans aucun doute—en partie à cause du niveau élevé d'examen. Le large débat sur les types de recherche à faire sur la géo-ingénierie solaire est certainement influencé, et devrait l'être, par un éventail de points de vue et de préoccupations.

C'est en fait assez drôle - le Groupe ETC , le plus farouche opposant à la recherche, affirme que leur préoccupation sous-jacente est la justice pour le Sud global . Et j'en suis venu, et je pense que beaucoup d'autres personnes l'ont fait, à penser que c'est précisément la raison pour faire avancer le développement de la géo-ingénierie solaire. C'est quelque chose qui est particulièrement utile pour les pays du Sud, car c'est suffisamment bon marché pour qu'en fait, ce ne soit pas seulement contrôlé par les élites du Nord.

Mes opinions sont évidemment opposées à celles d'ETC, mais je pense qu'ETC a aidé à soulever ces préoccupations de manière utile.

Q : Restez-vous convaincu que, même à l'ère de la réalité actuelle, la vérité l'emporte à long terme ?

R : Oui, je le sais, en fait. La rationalité vaut mieux que les alternatives.

cacher