211service.com
Comment SuperFreakonomics se trompe d'ingénierie climatique
La suite de Freakonomics , le livre le plus vendu qui utilise l'économie pour découvrir des faits surprenants sur le monde, est sorti aujourd'hui. Superfreakonomics , coécrit par Steven Levitt, professeur d'économie à l'Université de Chicago, et Stephen Dubner, journaliste, est une tentative de surpasser l'original, et cela en partie en abordant un sujet énorme, controversé et très important – changement climatique.
Malheureusement, la solution des auteurs au changement climatique, qui, selon eux, est simple, bon marché et sûre, est en fait dangereuse – un remède qui pourrait être pire que la maladie. (Cette partie du livre a déjà généré beaucoup de débat en ligne.)
Les auteurs ont présenté leur chapitre sur le changement climatique comme un défi à l'orthodoxie du réchauffement climatique - en disant que le mouvement pour arrêter le réchauffement climatique a pris l'allure d'une religion, plaçant les allégations de changement climatique dans le contexte des erreurs passées des scientifiques, et suggérant que les modèles climatiques sont moins fiables que les modèles de risque pour les institutions financières qui ont échoué lors des récentes vagues de fermetures de banques.
Il est donc un peu désorientant de découvrir que le chapitre plaide en fait pour le développement de solutions radicales au réchauffement climatique. Il fait valoir qu'on n'a pas fait assez pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et met en garde contre des événements catastrophiques comme la fonte des calottes glaciaires au Groenland et en Antarctique.
La solution proposée par Levitt et Dubner est la géo-ingénierie. Plus précisément, ils préconisent un schéma qui injecterait des particules dans la haute atmosphère pour bloquer un petit pourcentage de la lumière solaire entrante et ainsi refroidir la terre – une idée qui existe depuis au moins les années 1970. Le schéma imiterait l'action de grandes éruptions volcaniques, qui injectent également des particules dans la stratosphère et qui ont un effet refroidissant.
Historiquement, selon Levitt et Dubner, le principal problème de cette idée était que les propositions d'injection des particules étaient trop coûteuses. Ils ajoutent qu'il pourrait y avoir une sorte de vagues préoccupations environnementales, mais les qualifient d'objections religieuses et non pratiques, fondées sur la science. Le moralisme et l'angoisse de ces écologistes font qu'il leur est difficile de voir ce que les auteurs appellent une solution diaboliquement simple et étonnamment bon marché au réchauffement climatique. Ils décrivent ensuite un schéma de livraison de dioxyde de soufre (qui formera des particules de sulfate) dans la stratosphère et déclarent que cela coûterait 250 millions de dollars la première année et 100 millions de dollars par la suite, contre 1,2 billion de dollars par an pour réduire les émissions de carbone. Une bonne affaire.
À part rejeter le potentiel de dommages à la couche d'ozone, les auteurs ne parlent pas des véritables problèmes environnementaux liés à l'injection de sulfate dans la stratosphère. Mais là sont préoccupations sérieuses et spécifiques.
Les scientifiques qui étudient l'impact d'une grande éruption volcanique assez récente - l'explosion du mont Pinatubo aux Philippines en 1991 - ont découvert que non seulement la couche de sulfates qu'elle a produite refroidissait la terre, mais qu'elle entraînait également un énorme changement dans les précipitations. Gavin Schmidt , climatologue au Goddard Institute for Space Studies de la NASA. En diminuant la lumière directe du soleil, l'événement a réduit l'évaporation, entraînant la plus faible quantité de précipitations sur terre depuis 1948, la première année où de bons enregistrements sont disponibles, selon Kevin Trenberth , climatologue au National Center for Atmospheric Research à Boulder, CO. Le changement des précipitations a causé de graves sécheresses qui ont endommagé les cultures et limité l'eau potable, dit-il. Schmidt dit que le potentiel de sécheresse doit être pris en compte avant toute géo-ingénierie. A quoi bon sauver l'Arctique si vous provoquez régulièrement l'échec de la mousson indienne ? il dit. C'est des milliards de personnes.
Le changement des précipitations n'est pas le seul effet négatif connu. Ombrager la terre ne fait rien sur les niveaux de dioxyde de carbone dans l'air. Cela présente certains avantages - les plantes poussent mieux avec plus de dioxyde de carbone - mais cela rend également l'océan plus acide, ce qui peut entraîner la destruction des récifs coralliens dans le monde et empêcher le développement de certains coquillages et crustacés, coupant ainsi une source importante de nourriture. pour les poissons et les baleines, et en fin de compte détruisant d'importantes sources de nourriture pour les humains.
Et puis il y a des conséquences potentielles imprévues. Les volcans injectent sporadiquement des sulfates dans la stratosphère. Personne ne sait ce qui se passera si les sulfates deviennent une partie permanente de la stratosphère. Il se peut très bien que des problèmes majeurs ne deviennent évidents que plusieurs années ou décennies après le début d'un projet d'injection de sulfate. Levitt et Dubner soutiennent que nous pourrions simplement nous arrêter si des problèmes surviennent. Mais cela pourrait être catastrophique. Tout le réchauffement qui a été empêché par les sulfates au fil des ans se produirait soudainement, beaucoup trop vite pour que les gens s'adaptent.
Si rien n'est fait pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, le schéma d'injection de sulfate devra être maintenu d'année en année, potentiellement pendant bien plus de cent ans, compte tenu de la durée de vie du dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Au fur et à mesure que les concentrations des gaz augmentent, de plus en plus de sulfate sera nécessaire pour compenser l'effet de réchauffement, ce qui augmentera les coûts. Et les dangers de l'arrêt du programme – en raison d'une guerre, de difficultés économiques ou d'un changement de vent politique – augmenteraient. Il en va de même pour un autre schéma mentionné par les auteurs : le blanchiment des nuages, une approche qui peut ne pas fonctionner et qui pourrait également entraîner une réduction importante des précipitations au-dessus des terres. Ce n'est pas, comme ils le suggèrent, la géo-ingénierie que le vert le plus vert pourrait aimer.
La géo-ingénierie en ombrageant la terre n'est tout simplement pas une alternative à la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Dans certains cas extrêmes – l'effondrement imminent de grandes calottes glaciaires ou la prise de conscience que le monde se réchauffe beaucoup plus rapidement que prévu – cela pourrait être utilisé pour gagner un peu de temps. Mais même cela est une proposition risquée, non seulement à cause des préoccupations environnementales, mais à cause des préoccupations politiques, car certains pays seraient plus touchés que d'autres. Les auteurs précisent au passage qu'on peut imaginer les guerres qui pourraient éclater pour savoir qui contrôle les cadrans, c'est-à-dire qui choisit à quel point la terre doit être refroidie. Curieusement, ils ne semblent pas considérer cela comme une objection sérieuse à la géo-ingénierie.
Mais bien que les auteurs puissent se tromper en omettant de souligner les dangers importants de l'ombrage de la terre (sans parler de certains effets secondaires gênants, tels que l'obscurcissement de la vue des télescopes au sol et la réduction de la puissance de sortie de certains systèmes d'énergie solaire), ils peuvent être droit que la géo-ingénierie peut s'avérer nécessaire. Ils soulignent qu'il est notoirement difficile de changer le comportement des gens et que l'incertitude des prévisions climatiques rend particulièrement difficile la mise en place et l'application des politiques gouvernementales, en particulier celles qui nécessitent des accords internationaux. Pour les pays pauvres, le coût incertain du changement climatique peut sembler faible par rapport au coût de l'abandon d'une électricité bon marché, du moins jusqu'à ce qu'une séquestration du carbone bon marché ou une énergie renouvelable soient disponibles.
Donald Johnston , l'ancien secrétaire général de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), a déclaré que les réalités politiques pourraient rendre impossible un contrôle international strict des émissions : je prévois une situation dans environ 10 ans où le monde se réchauffera, le nouveau les objectifs de gaz à effet de serre fixés [lors de la réunion des Nations Unies sur le changement climatique en décembre 2009] à Copenhague seront ignorés par de nombreux grands émetteurs comme ils l'ont fait par le passé, et le désespoir forcera le monde à envisager de réduire la pénétration des rayons du soleil grâce à la géo-ingénierie.
Si nous atteignons ce point, nous ferions mieux d'avoir une idée claire de ce que la géo-ingénierie peut impliquer, afin de pouvoir choisir les meilleures méthodes et nous préparer aux inévitables effets secondaires néfastes. Cela signifie que la recherche doit être financée pour créer des modèles informatiques de géo-ingénierie de plus en plus sophistiqués et pour mener des expériences à petite et peut-être même à grande échelle. En outre, les gouvernements doivent commencer à parler de politique de géo-ingénierie. Comment décidez-vous – et qui décide – de combien refroidir la terre ? Comment décidez-vous comment rembourser les personnes qui souffrent d'effets secondaires négatifs ? Comment les poursuites seront-elles traitées ? Que faire si un pays décide de se lancer seul dans la géo-ingénierie ?
Cette recherche et cette planification devraient s'accompagner d'efforts continus pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et, éventuellement, commencer à extraire le dioxyde de carbone de l'atmosphère. L'objectif devrait être de faire de l'ombre à la terre le moins longtemps possible, voire pas du tout. La seule façon de conduire ces changements est d'être aussi clair que possible sur les dangers du réchauffement climatique et de la géo-ingénierie. Cela va être beaucoup plus difficile avec Levitt et Dubner faisant de la géo-ingénierie une panacée.