211service.com
Comment réguler la Big Tech sans la briser
MME. TECHNOLOGIE; GOOGLE/APPLE/FACEBOOK/AMAZONE Mme Tech ; Google/Apple/Facebook/Amazon
Les régulateurs américains se demandent sérieusement si des entreprises comme Amazon, Apple, Google et Facebook ont trop de pouvoir. Cette nouvelle poussée pour freiner la puissance des Big Tech a une solution accrocheuse : démanteler les entreprises. Mais une rupture sera difficile à forcer, et l'histoire du trustbusting suggère que de nombreuses autres solutions sont possibles.
Solution 1. Faire en sorte que les grandes entreprises technologiques partagent des données avec les plus petites
Démanteler des entreprises - en tant que candidate démocrate à la présidentielle Elizabeth Warren a suggéré —affaiblirait Big Tech, mais cela pourrait aggraver les choses pour les utilisateurs, dit Viktor Mayer-Schoenberger , professeur de gouvernance de l'internet à l'Oxford Internet Institute et coauteur de Réinventer le capitalisme à l'ère du Big Data . Le partage de données entre des services tels que la recherche Google et Google Maps est utile, donc la scission de Google pourrait rendre ces services moins fiables.
Selon Mme Mayer-Schönberger, le principal problème n'est pas que les grandes entreprises sont grandes en soi, mais que, comme l'innovation dépend désormais de la quantité de données, les petites entreprises ne peuvent pas suivre. Il suggère que les grandes entreprises soient tenues de partager des données anonymisées avec des concurrents moins puissants (lisez notre entretien avec lui cette semaine pour en savoir plus sur cette idée). En Allemagne, par exemple, les grands assureurs déjà partager des données avec des plus petits . De cette façon, les startups ont aussi une chance.
Solution 2. Ne laissez pas les grandes plateformes technologiques se discriminer en leur faveur
Hal Singer , chercheur principal au George Washington Institute of Public Policy, convient que les ruptures pourraient être inefficaces, mais contrairement à Mayer-Schönberger, il ne se soucie pas de l'inégalité des données. Et si Google dominait parce que toutes ses données faisaient de ses produits les meilleurs ? S'ils gagnent ces marchés auxiliaires sur le fond, c'est une bonne chose, dit-il.
Donc, dit Singer, le problème n'est pas que Google pourrait devenir trop bon. Ce n'est pas non plus - comme d'autres, y compris Warren, l'ont soutenu - que Google héberge à la fois des critiques de restaurants en tant que plate-forme et a ses propres critiques. Cela pourrait rendre les choses plus efficaces et entraîner des avantages. Le problème, dit-il, est que Google devance ses concurrents comme Yelp en accordant à ses propres critiques un traitement spécial sur sa plate-forme, même lorsqu'elles ne sont pas aussi bonnes.
Le chanteur propose une principe de non-discrimination cela empêcherait cela. C'est ainsi que les chaînes câblées sont déjà réglementées. D'autres entreprises se sont inquiétées du favoritisme lorsque Comcast a commencé à créer du contenu, mais le Congrès n'a pas démantelé le conglomérat. Ils ont dit: 'Nous allons vous laisser un pied dans l'espace de contenu, mais vous ne pouvez pas utiliser votre plate-forme pour donner artificiellement une longueur d'avance à vos propres propriétés affiliées', déclare Singer. Désormais, les réseaux indépendants peuvent porter plainte auprès d'un arbitre neutre chargé de s'assurer que tout le monde est traité équitablement.
Singer pense que cette idée peut également s'appliquer à des entreprises comme Google et Amazon. La plus grande préoccupation est que les petites entreprises n'auront pas le pouvoir de s'attaquer à des entreprises comme Google, mais il espère que si de plus grandes entreprises poursuivent en justice, comme dans le affaire de la poursuite de la Ligue nationale de football contre Comcast , qui a été réglé - les normes vont changer pour favoriser les plaintes des petites marques.
Solution 3 : empêcher les entreprises technologiques de verrouiller leurs utilisateurs
Un autre camp se concentre sur la façon dont les utilisateurs sont enfermés par le effet de réseau . Si la plupart des gens sont déjà sur Facebook, peu choisiront de partir pour un nouveau réseau social, en partie parce que leurs amis ne seront pas là et en partie parce qu'ils ne peuvent pas copier ce qu'ils ont posté sur Facebook. Les défenseurs de portabilité des données disent que le fait de pouvoir déplacer des données d'une plate-forme à une autre pourrait favoriser la concurrence.
Encore mieux est interopérabilité des données , qui permet à différents services de fonctionner ensemble, par exemple en permettant aux utilisateurs d'Instagram de publier sur Snapchat et vice versa. Lorsque AOL et Time Warner ont fusionné en 2001 , la Federal Communications Commission a forcé AIM Instant Messenger à devenir compatible avec d'autres systèmes de messagerie pour favoriser la concurrence.
Todd McKinnon , PDG de la société de gestion d'identité Okta, déclare que les gouvernements ou les organisations à but non lucratif devraient créer un portefeuille d'identité numérique qui donne aux gens plus de contrôle sur leurs informations personnelles. Si le consommateur possédait vraiment le compte et qu'il était portable, cela réduirait le verrouillage de ces services, dit-il. Bien que le fait d'avoir de nombreux réseaux sociaux ne garantisse pas nécessairement qu'ils respecteront tous la vie privée des utilisateurs, McKinnon estime que donner aux consommateurs plus de choix donne aux entreprises plus de motivation pour fonctionner de la manière que les consommateurs préfèrent.
Autres solutions
Il y a plein d'autres idées, dit Matt Stoler , membre de l'Open Markets Institute. Par example:
- Empêcher les entreprises de combiner les données qu'elles suivent à partir de différentes sources, comme les régulateurs allemands récemment requis dans une affaire Facebook .
- Faire en sorte que Google offre l'accès aux données de recherche dans des conditions d'égalité, et pas seulement aux clients qui acceptent d'utiliser son logiciel publicitaire.
- Arrêtez de laisser Google payer des milliards par an à Apple être le moteur de recherche par défaut sur Safari.
- Dites à Facebook qu'il ne peut pas avoir d'activité publicitaire.
Ces stratégies ne s'excluent pas mutuellement, bien que tout ce que vous allez faire soit significatif, elles vont se battre aussi fort que le désinvestissement, ajoute Stoller. Il ne pense pas qu'il soit particulièrement important de ne pas démanteler une entreprise. Si Google Search et Google Maps étaient deux entreprises différentes, elles pourraient toujours partager des données. Elles n'auraient qu'à le faire dans les mêmes conditions que toute autre entreprise tierce qui travaille avec Google.
L'important, dit Stoller, est que les régulateurs doivent essayer de nombreuses tactiques : il n'y a pas de moyen super intelligent de le faire. Ce n'est pas si compliqué. Vous les séparez simplement, vous lancez des règles - si elles ne fonctionnent pas, vous lancez des règles différentes. Et puis s'ils continuent d'enfreindre la loi, vous mettez quelques-uns d'entre eux en prison.