Comment nous pensons que le vote par éventail aurait affecté la course présidentielle américaine de 2008

Spoilers et partage des votes
Au moment où nous écrivons début juillet, le candidat du Parti libertaire Bob Barr est très craint par les républicains, et joyeusement attendu par les démocrates, en tant que spoiler potentiel pour John McCain lors des élections générales. Dans Un candidat court vers un G.O.P. Chœur de 'Don't, ’ un article paru en première page du New York Times le 28 juin, Barr résumait ainsi les plaintes des républicains : Ils ont tous dit : « Écoutez, nous comprenons pourquoi vous faites cela. Nous sommes d'accord avec la raison pour laquelle vous le faites. Mais s'il vous plaît, ne le faites pas.' Comme l'a dit le directeur de campagne de Barack Obama, si Barr devait obtenir 2 pour cent dans la plupart des États, notre conviction est qu'il obtiendra 4 pour cent ici [en Géorgie], la plupart provenant de McCain cacher.

Et le phénomène spoiler a peut-être déjà affecté les primaires. Avant de quitter la course, Mitt Romney a affirmé qu'il aurait battu McCain pour la nomination au GOP si Mike Huckabee n'avait pas été dans la course. Dans la primaire du New Hampshire, la présence de John Edwards a aidé Hillary Clinton à vaincre Obama. Si Edwards avait fait campagne un peu plus longtemps et plus durement, Clinton aurait peut-être remporté l'investiture démocrate.

Des dynamiques similaires ont déjà affecté les primaires. En 1964, le républicain Barry Goldwater a perdu le plus grand glissement de terrain de l'histoire des États-Unis au profit du démocrate Lyndon B. Johnson. Une division des voix du GOP avait remis la nomination républicaine à Goldwater au lieu du gouverneur de Pennsylvanie William Scranton. Une étude de William R. Keech a conclu que Scranton aurait vaincu tous les rivaux républicains face à face, battant Goldwater, en particulier 60 à 34. Notre analyse des sondages Gallup indique que Scranton aurait mieux résisté à Johnson.

Avec le vote par gamme, le partage des voix est extrêmement improbable, car donner un score élevé à un candidat n'empêche jamais de donner un score élevé à un autre également.

Erreur de vote stratégique
Dans Opération Chaos , le fanatique de la radio républicaine Rush Limbaugh a organisé ce qu'il a appelé des têtes-à-tête pour infiltrer les primaires démocrates de l'Indiana et de la Caroline du Nord et voter pour Clinton, qui, selon lui, représenterait une moindre menace pour McCain lors des élections suivantes. Limbaugh et la campagne d'Obama ont tous deux affirmé que c'était la raison pour laquelle Clinton avait remporté l'Indiana. Cet exemple illustre un problème avec le système américain de primaires suivies d'élections générales : les électeurs peuvent être incités à voter pour ceux qu'ils détestent au lieu de ceux qu'ils préfèrent. La même chose peut arriver avec le vote au second tour.

Bien que le vote par éventail dans les primaires ne résolve pas le problème des votes erronés des républicains dans une primaire démocrate, le vote par éventail réduit les incitations pour d'autres formes de vote malhonnête. Il s'agit en particulier jamais vaut la peine de marquer votre favori en dessous du sommet, et dans une course à trois, il est jamais Cela vaut la peine de classer un candidat strictement avant un autre si vous pensez réellement qu'un autre est au moins aussi bon.

Domination et suppression du choix des électeurs
Au fil du temps, le vote à la pluralité et le vote à tirage instantané (IRV) conduisent à la domination des deux partis, laissant aux électeurs moins de choix.

Les deux derniers candidats à la course présidentielle actuelle, McCain et Obama, soutiennent tous deux l'immunité légale des sociétés de télécommunications qui auraient mis sur écoute, enregistré et stocké des millions d'appels téléphoniques et de courriers électroniques en Amérique dans le cadre d'un programme gouvernemental massif d'écoutes téléphoniques sans mandat. (Voir l'Electronic Frontier Foundation procès pour plus de détails.) McCain et Obama ont également voté à plusieurs reprises pour allouer de l'argent à la guerre en Irak. Les sondages indiquent que les deux positions sont opposé par une large majorité d'Américains. Mais avec le vote à la pluralité, ces Américains n'auront aucun moyen efficace d'exprimer leurs sentiments en votant pour un candidat anti-immunité ou anti-guerre. Au lieu de cela, ils ne peuvent choisir que le candidat qu'ils considèrent comme le moindre de deux maux. Cela s'est déjà produit : en 2004, la majorité de la population américaine était anti-guerre mais n'avait aucun candidat anti-guerre à soutenir aux élections générales.

Lors des élections australiennes de 2007, qui ont utilisé l'IRV pour les sièges à la Chambre, aucun membre tiers n'a remporté de siège à la Chambre, bien que les votes par ordre de classement indiquent que neuf Verts auraient apparemment vaincu tous les rivaux face à face.

La raison de cette pathologie du vote à la pluralité est simple : les votes de quiconque en dehors de l'un des deux premiers vont probablement être gaspillés. Sachant cela, les électeurs ne prendront le risque de voter pour personne d'autre que ces deux candidats. En revanche, le vote par éventail encourage la diversité car il réduit les pénalités pour exprimer de vrais sentiments.

Domination anticipée et folie connexe

L'obligation de voter pour l'une des deux principales mentalités fait qu'il est extrêmement important pour un candidat de se présenter à être l'un des deux premiers. Cela est accompli en acquérant et en dépensant ostensiblement une énorme quantité d'argent à l'avance. Au début de la campagne primaire républicaine, Mitt Romney a passé une million de dollars pour gagner un sondage de paille non officiel à Davenport, IA. Dans un système logique, quiconque gaspillant autant d'argent pour un événement aussi insignifiant serait considéré comme un décideur incompétent, inapte à être président. Mais apparaissant pour être un favori, Romney a incité les électeurs à voter pour lui et les donateurs à faire un don à sa campagne, au moins pendant un certain temps.

Les manœuvres de Romney n'ont pas fini par déterminer la nomination républicaine, mais deux des candidats démocrates les plus qualifiés et les plus expérimentés, Joseph Biden et Christopher Dodd, abandonné de la course après une piètre performance dans un seul (comparativement petit) état, l'Iowa. Dans un système logique, il aurait été insensé d'abandonner si tôt. Mais comme ils n'étaient pas parmi les deux premiers, ils n'avaient aucun espoir de dons ou de votes.

En raison de ces problèmes, qui donnent une telle influence indue aux premiers donateurs, la majeure partie du pays n'a pas eu la possibilité d'exprimer son opinion sur la plupart des candidats démocrates. Les électeurs n'ont pu choisir que parmi les favoris perçus. Cela a peut-être privé le Parti démocrate de son meilleur candidat objectivement et les États-Unis son meilleur président objectivement.

La racine de ces problèmes est que si les électeurs majoritaires pensent que X est le meilleur mais n'a aucune chance de gagner, alors ils ne voteront pas pour X, et il ou elle ne gagnera vraiment pas. Mais si les électeurs de la gamme pensent que X est le meilleur candidat, X gagnera même si tout le monde pense qu'il a peu de chance. C'est pourquoi le vote par éventail rend beaucoup moins important de ressembler à un favori et réduit considérablement l'influence de l'argent.

Pour plus d'informations, visitez la Centre de vote par éventail .

Warren D. Smith '84 a cofondé le Center for Range Voting ( http://rangevoting.org ) en 2005. Alan T. Sherman, PhD '87, est professeur agrégé d'informatique et membre du National Center for the Study of Elections de l'Université du Maryland, dans le comté de Baltimore. Richard T. Carback III est doctorant en informatique à l'Université du Maryland, dans le comté de Baltimore.

cacher