Comment ne pas prendre de décisions énergétiques

Le premier parc éolien offshore d'Amérique promet d'être une image de laideur, avec 130 turbines, chacune aussi haute qu'un gratte-ciel de 40 étages, entachant les eaux pittoresques du Massachusetts au large de Cape Cod, Nantucket et Martha's Vineyard. Ou cela promet d'être une vision de la beauté, chaque moulin à vent blanc tournant majestueusement alors qu'il produit une alternative aux combustibles fossiles crachant du carbone. Mais une chose sur laquelle tout le monde peut s'accorder, c'est que Cape Wind sera grand. Les turbines, réparties sur une zone aussi vaste que Manhattan, seront visibles depuis le littoral sur des kilomètres.

Il n'y a peut-être pas de projet électrique unique aux États-Unis qui a été contesté plus longtemps et avec plus de véhémence que Cape Wind, qui est censé générer 450 mégawatts d'électricité, à peu près autant qu'une centrale au charbon typique, à partir de la brise qui souffle au-dessus de Nantucket Sound. . Depuis qu'il a été proposé en 2001, le développeur à financement privé, Cape Wind Associates, a été enfermé dans une guerre des mots passionnée avec des groupes de protestation et lié à une série de poursuites judiciaires. Des arguments ont éclaté sur les avantages environnementaux du projet et l'impact de la construction des énormes turbines dans une zone de pêche active, une zone qui sert également de terrain de jeu pour la navigation de plaisance à certaines des personnes les plus riches du monde. Le processus prolongé, alimenté par de grosses sommes d'argent des deux côtés, soulève une question fondamentale qui transcende le projet lui-même : est-ce un moyen de prendre des décisions énergétiques importantes ?

Cette histoire faisait partie de notre numéro de novembre 2010

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

C'était la question laissée en suspens après une récente avant-première locale de Cap Spin , un nouveau documentaire sur le projet. Surtout, la controverse de Cape Wind montre que si le problème du changement climatique est mondial, il est également vrai que toutes les questions énergétiques, pour paraphraser un célèbre membre du Congrès du Massachusetts, sont locales. Et tandis que les nouvelles installations de production d'électricité seront plus efficaces si elles sont implantées selon une stratégie objective, il n'y a pas moyen d'éviter les réactions subjectives de ceux qui vivent à proximité. En ce sens, l'épreuve de force sur Cape Wind est un microcosme d'un débat beaucoup plus vaste. Décider où ranger les choses n'est jamais simple, déclare Lynn Orr, directrice du Precourt Institute for Energy de l'Université de Stanford. Mais c'est en partie la raison pour laquelle nous avons eu tant de mal à élaborer une politique énergétique nationale.

Dans le film, la caméra suit les protestations et les proclamations des pêcheurs, des marins, des Amérindiens, des vacanciers fortunés, des résidents à l'année, des enfants, des propriétaires d'entreprise, des responsables de l'énergie, des lobbyistes et une pléthore de politiciens, dont certains du clan Kennedy, dont le complexe familial à Hyannis Port aura une vue presque parfaite des turbines à cinq milles au large. Beaucoup de ces personnes étaient présentes à la projection bondée du documentaire, qui arrivera bientôt dans les festivals de cinéma et devrait être diffusé sur Sundance Channel ce printemps. Good Lord, son premier réalisateur, Robbie Gemmel, a avoué à la foule. Je ne savais pas dans quoi je m'embarquais.

Choses examinées

• Cape Spin : La lutte pour l'avenir du pouvoir en Amérique Rebirth Productions, 2011

Gemmel, qui a tourné 550 heures de séquences, dit qu'il visait une approche impartiale qui divertit également. Il commence par l'idée fréquemment entendue que l'opposition provient de propriétaires de domaines très riches qui ne veulent tout simplement pas que leur vision de l'eau soit gâchée. N'oubliez pas qu'ils ont payé beaucoup d'argent ou hérité d'une bonne somme d'argent pour avoir ces lieux, explique Robert Whitcomb, un rédacteur en chef de journal qui a co-écrit un livre de 2007 sur le projet.

Mais la démographie des zones côtières touchées est bien plus diversifiée que ce stéréotype ne le suggère. La plupart des résidents à l'année sont des membres des classes moyennes et ouvrières. Pour eux, la bataille est entre la construction d'un modèle d'avenir énergétique propre et la préservation de leur mode de vie. Ces citoyens ne sont pas décrits comme des victimes de la poussière, mais comme des agitateurs actifs, plantant des pancartes sur la pelouse et défilant avec des banderoles qui crient Save Our Sound ou No More Delays ou Cape Wind ne fait pas flotter mon bateau !

Tout au long, les troupes sont massées par les deux personnages principaux du film. Jim Gordon, le président de Cape Wind Associates, est tour à tour décrit comme un champion tenace de l'énergie propre et un homme d'affaires au cœur froid qui a déjà essayé de construire une centrale diesel en face d'une école du centre-ville. Avant de voir le film, Gordon m'a dit qu'il espérait que cela montrerait combien de temps et d'argent avaient déjà été gaspillés dans le combat. Si un petit groupe de citoyens locaux, dit-il, peut soutenir un projet comme Cape Wind, je veux que les gens le voient.

Le deuxième personnage principal est Audra Parker, une veuve mère de quatre enfants qui dirige l'Alliance to Protect Nantucket Sound, le principal groupe d'opposition. Son message se cristallise en un extrait sonore scandé lors de nombreux rassemblements de protestation : Excellente idée, mais pas ici ! Parker est capable d'adapter son argument principal aux préoccupations des différents publics : les pêcheurs seront ruinés, le tourisme en souffrira, il s'agit de préservation historique, les coûts sont trop élevés.

Ce sont toutes des préoccupations valables, et les développeurs qui les ignorent le font à leurs risques et périls. C'est une erreur qui se répète encore et encore, dit Margot Gerritsen, une collègue d'Orr à Stanford. En tant que professeur agrégé d'ingénierie des ressources énergétiques, Gerritsen assiste parfois à des réunions et à des ateliers locaux qui tentent de résoudre les différends concernant les centrales solaires thermiques dans le désert ou les nouvelles lignes de transmission dans les zones rurales. Les gens se fâchent parce qu'ils sentent qu'on ne les écoute pas, dit-elle. Les développeurs, ajoute-t-elle, doivent expliquer les avantages tangibles, tels que la perspective de nouveaux emplois. Elle souligne également la nécessité de présenter des données concrètes sur les projets énergétiques existants pour montrer l'impact sur des choses comme les prix de l'immobilier et la faune locale.

Ces problèmes locaux sont particulièrement difficiles à régler car les gens ont tendance à craindre l'inconnu. Les gens préfèrent le mal qu'ils connaissent au mal qu'ils ne connaissent pas, dit Gerritsen. Cape Cod, par exemple, brûle du pétrole pour produire de l'électricité. Au fil des ans, les pétroliers livrant du pétrole à la centrale électrique vieille de 40 ans du canal de Cape Cod ont provoqué des fuites, entraînant des déversements nécessitant des nettoyages coûteux des plages. De plus, la pollution de sa cheminée a contribué à ce que l'American Lung Association appelle l'une des pires qualités de l'air de l'État. Malgré tout cela, il est encore assez courant que les gens disent qu'ils préfèrent s'en tenir à une ancienne centrale plutôt que d'en accepter une nouvelle, dit-elle.

Un tel débat local masque la question plus large de savoir si Cape Wind est une alternative énergétique nécessaire. Au cours des trois dernières années seulement, la capacité éolienne américaine a plus que doublé, pour atteindre plus de 35 gigawatts ; il représente maintenant environ 2% de l'électricité américaine. Mais de nombreux sites adaptés aux parcs éoliens terrestres ont déjà été développés. Ainsi, même si l'éolien offshore est plus cher (l'électricité générée par de telles installations coûte actuellement jusqu'à deux fois plus que l'électricité des parcs éoliens terrestres), les développeurs proposent désormais plus de 20 centrales dans les eaux américaines, de la côte du New Jersey à la Grande Lacs à la côte du golfe du Texas.

Personne ne semble contester que beaucoup de ces spots disposent de ressources éoliennes idéales. Dans le détroit de Nantucket, par exemple, les vents sont en moyenne de 20 milles à l'heure, avec peu de temps d'arrêt, même en été. De plus, le site est protégé des grosses vagues par les terres environnantes, et il offre même un haut-fond peu profond sur lequel monter les moulins à vent.

Mais comme les coûts en capital de la construction de parcs éoliens offshore sont élevés, les prix de l'énergie projetés sont également élevés. En vertu d'un accord qui doit encore être ratifié par la commission des services publics de l'État (une décision est attendue d'ici la fin de l'année), Cape Wind a promis de vendre la moitié de son électricité à National Grid, un fournisseur d'énergie du Nord-Est, pour 18,7 cents le kilowatt. heure. C'est plus élevé que les tarifs de détail locaux pour l'énergie du réseau, qui se situent entre 8 et 12 cents par kilowattheure. Selon Stephen Connors, ingénieur de recherche au MIT Energy Initiative, le fait que Cape Wind coûtera ou fera économiser de l'argent aux consommateurs à long terme dépend en partie de l'évolution des prix du charbon, du gaz et du pétrole au cours des prochaines années et décennies. L'électricité produite par Cape Wind sera utilisée par tous les clients de National Grid, fournissant environ 4 % de l'énergie d'un client typique. Aux taux actuels, selon Connors, l'investissement dans Cape Wind devrait coûter au client résidentiel moyen de National Grid entre environ 1 $ par mois pour le bas et environ deux lattes Starbucks par mois pour le haut.

Au cours de la décennie au cours de laquelle la bataille de Cape Wind a fait rage, des parcs éoliens offshore ont été construits dans les eaux de neuf pays européens, avec une capacité de plus de 2,4 gigawatts, suffisante pour alimenter plus d'un million de foyers. Un dixième pays, la Chine, a récemment achevé un groupe de turbines de 102 mégawatts au large de Shanghai. D'ici 2020, 30 gigawatts de capacité éolienne offshore supplémentaire devraient être construits au large des côtes chinoises. Pourtant, les efforts de l'Amérique pour exploiter l'éolien offshore ont pris du retard.

Si Gordon de Cape Wind parvient à ses fins, les turbines tourneront d'ici 2013. Mais cette victoire aura moins à voir avec les mérites économiques et environnementaux de l'énergie éolienne offshore qu'avec quel côté de l'impasse politique locale a le mieux résisté à la querelle épique. De nombreux habitants sont devenus cyniques : comme le dit un citoyen du film, les gens avec le plus d'argent vont gagner.

En fait, cela ne doit pas se terminer de cette façon. Les turbines, si elles sont construites, seront dans les eaux publiques louées par Gordon et ses associés. Cela signifie que le public a le droit de décider si le projet a du sens dans le cadre d'un effort national visant à augmenter l'énergie renouvelable. Mais pour prendre des décisions judicieuses, nous avons besoin d'une politique énergétique nationale cohérente et d'accords internationaux qui donnent un sens au développement énergétique local. En leur absence, chaque nouveau projet énergétique sera pris dans les vents de travers locaux.

Evan I. Schwartz est ENFANTS rédacteur en chef des affaires de .

cacher