Comment mener une guerre dans l'espace (et s'en tirer)

Une illustration d'un missile dans l'espace Nick Petit

En mars, l'Inde n'est devenue que le quatrième pays au monde, après la Russie, les États-Unis et la Chine, à réussir à détruire un satellite en orbite. Mission Shakti, comme on l'appelait, était une démonstration d'une arme anti-satellite à ascension directe (ASAT) - ou en langage clair, un missile lancé depuis le sol. Généralement, ce type d'ASAT a un véhicule de destruction, essentiellement un morceau de métal avec son propre système de guidage, monté au-dessus d'un missile balistique. Peu de temps après que le missile a quitté l'atmosphère, le véhicule de destruction s'en détache et effectue de petites corrections de trajectoire à l'approche de la cible. Aucun explosif n'est nécessaire; à des vitesses orbitales, l'énergie cinétique fait les dégâts .

L'idée d'abattre des satellites existe depuis aussi longtemps que les satellites existent. Le premier test ASAT (échec), par les États-Unis, remonte à 1958, moins d'un an après le lancement de Spoutnik . Pendant la guerre froide, les États-Unis et les Soviétiques ont tous deux développé des armes anti-satellite sophistiquées. Les États-Unis avaient des missiles qui pouvaient être lancés à partir d'avions de chasse (testés avec succès en 1985) ainsi que des missiles à tête nucléaire capables d'effacer les satellites ennemis. Le premier test ASAT réussi en Chine remonte à 2007.

Cyber-attaques: Les satellites sont des ordinateurs qui se trouvent dans l'espace, ils sont donc vulnérables aux attaques qui les désactivent ou les détournent, tout comme leurs homologues terrestres.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2019

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Malgré la posture, aucune nation n'a encore détruit le satellite d'une autre, principalement parce que la plupart des pays qui peuvent le faire sont également des puissances nucléaires. Mais à mesure que les satellites deviennent de plus en plus étroitement liés à tous les aspects de la vie civile et des opérations militaires, les chances augmentent que quelqu'un, quelque part, décide que l'attaque d'un satellite en vaut la peine et déclenche peut-être la première guerre spatiale à part entière au monde.

Dans un certain sens au moins, les superpuissances mènent une guerre spatiale presque depuis l'époque de Spoutnik , utilisant des satellites pour espionner les mouvements ennemis et coordonner leurs propres forces. Pendant la guerre froide, les États-Unis et les Soviétiques ont utilisé l'espace pour surveiller les attaques nucléaires imminentes et pour rassembler des armes nucléaires. C'était une époque où le premier déplacement dans l'espace ne pouvait être que le prélude à une attaque nucléaire.

Aujourd'hui, beaucoup plus d'infrastructures civiles dépendent du GPS et des communications par satellite, de sorte que les attaques contre elles pourraient conduire au chaos. L'armée s'appuie également davantage sur les satellites : les données et les flux vidéo des drones armés, tels que les drones Reaper que l'armée américaine a survolés l'Afghanistan et l'Irak, sont envoyés par satellite à leurs opérateurs humains. Les renseignements et les images sont également collectés par des satellites et transmis aux centres d'opérations du monde entier. Selon l'évaluation des analystes chinois, l'espace est utilisé pour jusqu'à 90% du renseignement de l'armée américaine. Quand les gens regardent la guerre dans l'espace, ils pensent qu'elle se produira dans le futur et [pensent] que ce sera cataclysmique. Mais cela se produit maintenant, déclare Victoria Samson, directrice du bureau de Washington à la Secure World Foundation.

L'espace est tellement intrinsèque à la façon dont les militaires avancés combattent au sol qu'une attaque contre un satellite n'a plus besoin de signaler le coup d'envoi d'une apocalypse nucléaire. En conséquence, la dissuasion dans l'espace est moins certaine qu'elle ne l'était pendant la guerre froide, explique Todd Harrison, qui dirige le projet de sécurité aérospatiale au CSIS, un groupe de réflexion à Washington, DC. Des acteurs non étatiques, ainsi que des puissances plus mineures comme la Corée du Nord et l'Iran, ont également accès à des armes qui peuvent saigner le nez de nations beaucoup plus grandes dans l'espace.

Usurpation : Se faire passer pour les satellites des adversaires est généralement plus délicat que de brouiller un signal, mais plus facile que de prendre le contrôle des satellites, avec des effets similaires.

Cela ne signifie pas nécessairement faire exploser des satellites. Les méthodes moins agressives impliquent généralement des cyberattaques pour interférer avec les flux de données entre les satellites et les stations au sol. On pense que certains pirates l'ont déjà fait.

Par exemple, en 2008, une cyberattaque contre une station au sol en Norvège a laissé quelqu'un causer 12 minutes d'interférence avec les satellites Landsat de la NASA. Plus tard cette année-là, les pirates ont eu accès au satellite d'observation de la Terre Terra de la NASA et ont tout fait sauf émettre des commandes. On ne sait pas s'ils auraient pu le faire, mais ils ont choisi de ne pas le faire. On ne sait pas non plus qui était derrière l'attaque, bien que certains commentateurs de l'époque aient pointé du doigt la Chine. Les experts avertissent que les pirates pourraient couper les communications d'un satellite, le rendant inutile. Ou ils pourraient l'endommager de façon permanente en brûlant tout son propulseur ou en pointant son capteur d'imagerie vers le soleil pour le brûler.

Un autre mode d'attaque courant consiste à brouiller ou à usurper les signaux satellites. Il n'y a rien d'extraordinaire à cela : c'est plus facile que de pirater, et tout le matériel nécessaire est disponible dans le commerce.

Les brouilleurs, souvent montés à l'arrière des camions, fonctionnent à la même fréquence que le GPS ou d'autres systèmes de communication par satellite pour bloquer leurs signaux. Ils jettent essentiellement une bulle autour du brouilleur là où les signaux satellites ne fonctionnent pas, explique Brian Weeden, expert en politique spatiale également à la Secure World Foundation. Le brouillage peut interférer avec le signal de commande allant de la station de base au satellite, ou il peut perturber le signal avant qu'il n'atteigne les utilisateurs finaux.

Brouilleurs : De nombreux satellites ont été construits sans souci particulier de brouillage, de sorte que leurs signaux peuvent facilement être submergés par des émissions malveillantes.

On soupçonne fortement que la Russie a brouillé les signaux GPS lors des exercices de l'OTAN en Norvège et en Finlande, et qu'elle a utilisé des tactiques similaires dans d'autres conflits. La Russie attaque absolument les systèmes spatiaux en utilisant des brouilleurs dans toute l'Ukraine, dit Weeden. Le brouillage est difficile à distinguer des interférences involontaires, ce qui rend l'attribution difficile (l'armée américaine brouille régulièrement ses propres satellites de communication par accident). Un rapport récent de la Defense Intelligence Agency (DIA) des États-Unis affirme que la Chine développe actuellement des brouilleurs pouvant cibler une large gamme de fréquences, y compris les bandes de communication militaires. On pense que la Corée du Nord a acheté des brouilleurs à la Russie, et des groupes d'insurgés en Irak et en Afghanistan sont connus pour les utiliser également.

L'usurpation d'identité, quant à elle, émet un faux signal qui trompe le GPS ou d'autres récepteurs satellites au sol. Encore une fois, c'est étonnamment facile. À l'été 2013, certains étudiants de l'Université du Texas ont utilisé un appareil de la taille d'une mallette pour usurper un signal GPS et faire dévier un yacht privé de 80 millions de dollars de centaines de mètres de sa route en Méditerranée. Leur exploit n'a pas été détecté (ils l'ont ensuite annoncé eux-mêmes). La Russie semble également utiliser l'usurpation d'identité comme moyen de protéger les infrastructures critiques - ou peut-être même le président Vladimir Poutine lui-même lorsqu'il se déplace, le protégeant d'éventuels assassinats de drones en cachant son emplacement.

En plus d'être difficiles à épingler, le brouillage et l'usurpation d'identité peuvent semer le doute dans l'esprit d'un ennemi quant à savoir s'il peut faire confiance à son propre équipement en cas de besoin. Les processus peuvent également être désactivés à tout moment, ce qui rend l'attribution encore plus difficile.

Mais parfois, quelqu'un peut vouloir paralyser un satellite. C'est là qu'interviennent les lasers.

Aucune nation ne peut encore mettre dans l'espace des lasers qui abattent littéralement des satellites. Générer suffisamment de puissance pour de tels lasers est difficile, que l'on utilise de l'électricité ou des produits chimiques.

Laser : Faire exploser un satellite avec un laser est difficile, mais aveugler temporairement ses capteurs est beaucoup plus facile. Cela se produit peut-être déjà.

Cependant, des lasers de grande puissance pourraient en théorie être tirés depuis des stations au sol ou montés sur des avions. Toutes les grandes puissances spatiales ont investi dans la recherche de telles armes. Il n'y a aucune preuve que quiconque ait déjà utilisé des lasers pour détruire des cibles dans l'espace, bien que des lasers embarqués aient été testés contre des missiles dans l'atmosphère. Le rapport de la DIA suggère que la Chine disposera d'un laser au sol capable de détruire les capteurs optiques d'un satellite en orbite terrestre basse dès l'année prochaine (et qui, d'ici le milieu des années 2020, sera capable d'endommager la structure du satellite) . Généralement, l'intention des lasers n'est pas de faire exploser un satellite hors du ciel, mais de submerger son capteur d'image afin qu'il ne puisse pas photographier des endroits sensibles. Les dommages peuvent être temporaires, à moins que le laser ne soit suffisamment puissant pour les rendre permanents.

Les lasers doivent viser très précisément et, pour bien fonctionner, ils nécessitent une optique adaptative complexe pour compenser les perturbations atmosphériques, à l'instar de certains grands télescopes au sol. Pourtant, il existe des preuves, toutes non confirmées et éminemment niables, qu'elles sont déjà utilisées. En 2006, des responsables américains ont affirmé que la Chine pointait des lasers sur des satellites d'imagerie américains passant au-dessus du territoire chinois.

Cela se produit tout le temps à ce niveau bas, dit Harrison. C'est plus une agression de la zone grise. Les pays repoussent les limites des comportements acceptés et défient les normes. Ils restent en dessous du seuil de conflit.

En novembre 2016, le Commercial Spaceflight Center d'AGI, une entreprise aérospatiale, a remarqué quelque chose d'étrange. Peu de temps après son lancement, un satellite chinois, censé être conçu pour tester des cellules solaires à haute performance et de nouveaux propulseurs, a commencé à s'approcher d'un certain nombre d'autres satellites de communication chinois, restant en orbite près d'eux avant de continuer. Il s'est approché à quelques kilomètres d'un - dangereusement proche en termes d'espace. Il a rendu visite à d'autres en 2017 et 2018. Un autre satellite chinois, lancé en décembre dernier, a libéré un deuxième objet une fois qu'il a atteint une orbite géostationnaire qui semblait être sous contrôle indépendant.

On soupçonne que la Chine s'entraîne à quelque chose d'appelé attaque co-orbitale, dans laquelle un objet est envoyé en orbite près d'un satellite cible, se met en position, puis attend un ordre. De tels exercices pourraient avoir des objectifs moins agressifs – inspecter d'autres satellites ou les réparer ou les éliminer, peut-être. Mais la co-orbite peut également être utilisée pour brouiller ou espionner les données des satellites ennemis, ou même pour les attaquer physiquement.

La Russie, elle aussi, s'est amusée en orbite géostationnaire. L'un de ses satellites, Olymp-K, a commencé à se déplacer régulièrement, s'interposant à un moment donné entre deux satellites commerciaux Intelsat. Une autre fois, il s'est tellement approché d'un satellite militaire franco-italien que le gouvernement français l'a qualifié d'acte d'espionnage. De même, les États-Unis ont testé un certain nombre de petits satellites capables de manœuvrer dans l'espace.

En tant qu'acteur dominant dans l'espace pendant des décennies, les États-Unis ont désormais le plus à perdre. Le rapport de la DIA souligne que la Chine et la Russie ont réorganisé leurs armées pour donner à la guerre spatiale un rôle beaucoup plus central. (La relance par le président Donald Trump de l'idée d'une force spatiale, bien que très ridiculisée, pourrait renforcer son importance dans la pensée militaire.) Et l'armée américaine craint que les États-Unis aient perdu leur avantage. La Russie et la Chine progressent dans le développement de systèmes de contre-espace plus rapidement que nous ne protégeons nos satellites, ce qui nous rend de plus en plus vulnérables aux attaques dans l'espace, a déclaré Harrison.

En réponse, l'armée américaine commence à rendre les satellites plus difficiles à trouver et à attaquer. Par exemple, le NTS-3, un nouveau satellite GPS expérimental dont le lancement est prévu en 2022, disposera d'antennes programmables et orientables capables de diffuser à une puissance plus élevée pour contrer le brouillage. Il est conçu pour rester précis même s'il perd sa connexion avec les contrôleurs au sol et pour détecter les efforts visant à brouiller son signal.

Une autre solution ne consiste pas seulement à rendre les satellites uniques plus résilients, mais à utiliser des constellations dans lesquelles un satellite n'est pas si important. C'est la pensée derrière Blackjack, un nouveau programme DARPA pour créer un réseau bon marché de satellites de communications militaires en orbite terrestre basse.

Attaque co-orbitale : Faire le plein et réparer les satellites semblent être de bonnes idées. Mais si vous pouvez flâner près d'un satellite, vous pouvez le menacer d'une attaque surprise.

De telles constellations pourraient également être utilisées pour contrôler les armes nucléaires, a déclaré le général John Hyten, chef du Commandement stratégique américain, lors du National Space Symposium en avril. Au lieu de s'appuyer sur des liaisons de communication renforcées, a-t-il déclaré, le commandement et le contrôle nucléaires doivent disposer d'un nombre presque infini de voies qui traversent chaque élément de l'espace : espace militaire renforcé, espace commercial, différents types de liaisons... afin que l'adversaire ne puisse jamais comprendre comment le message passe.

Le traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967 interdit les armes de destruction massive dans l'espace ou sur des corps célestes comme la lune. Elle interdit également les bases, installations et fortifications militaires sur les corps célestes, mais pas en orbite terrestre. Les principales nations spatiales ont ratifié le traité il y a longtemps, mais les ambitions du traité de codifier les utilisations pacifiques de l'espace semblent de plus en plus lointaines, à mesure que la rhétorique et les actions bellicistes deviennent plus courantes.

L'ONU a essayé pendant des décennies d'amener les nations à accepter de ne pas militariser l'espace. Des représentants de plus de 25 pays se sont réunis lors d'une réunion à huis clos à Genève en mars pour discuter d'un nouveau traité. La difficulté sous-jacente pour sortir de l'impasse est la méfiance persistante entre les grandes puissances, explique Hitoshi Nasu, un avocat de l'espace basé à l'Université d'Exeter au Royaume-Uni, qui travaille avec des collègues pour rédiger un guide sur la manière dont le droit international s'applique à l'espace.

Mais tout comme à l'époque de la guerre froide, la seule façon d'arrêter un conflit dans l'espace est de signaler fermement que vous êtes disposé et capable d'en mener un, dit Harrison : Aujourd'hui, nous ne sommes pas suffisamment préparés pour un tel conflit, et notre manque de préparation sape la dissuasion et rend les conflits dans l'espace plus probables.

cacher