Comment Linux pourrait renverser Microsoft

D'aussi loin que la plupart des technologues se souviennent, il y a eu Wintel, l'industrie de 250 milliards de dollars dominée par les systèmes d'exploitation Windows de Microsoft et les microprocesseurs d'Intel. Mais Lintel, ou le système d'exploitation Linux et Intel, empiète désormais sur cet empire, et derrière lui se trouve tout le mouvement des logiciels open source, qui menace de renverser l'industrie Windows. Face à ce défi, Microsoft montre des symptômes classiques de la maladie des opérateurs historiques. Plutôt que de se refaire, Microsoft utilise des menaces juridiques, des accords à court terme et la peur, l'incertitude et le doute pour renforcer sa position. Mais cette stratégie ne fonctionnera probablement pas. Le système d'exploitation Linux et le modèle open source pour le développement de logiciels sont loin d'être parfaits, mais ils semblent de plus en plus susceptibles de renverser Microsoft.

Avec quelques améliorations, le modèle open source pourrait même devenir le modèle de production mondial dominant pour les logiciels. Si c'est le cas, ce sera une ironie. Le mouvement open-source a été lancé il y a 20 ans par un technologue anti-establishment et a été ridiculisé pendant des années par l'industrie informatique traditionnelle. Mais il attirait discrètement de plus en plus d'adhérents chaque année, se propageant d'abord parmi les pirates informatiques iconoclastes parce que sa structure juridique et sa culture leur offraient la liberté des poursuites - c'est-à-dire l'ensemble de l'appareil managérial, financier et juridique du secteur de la technologie commerciale. Mais maintenant, IBM, Hewlett-Packard et Intel sont devenus des partisans de Linux et du développement open source. Leur objectif est de réduire les prix et la puissance de Microsoft en banalisant les logiciels grand public.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juin 2005

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Si cela se produit, ce sera une autre ironie. Microsoft a atteint la domination en imitant les produits des autres, en encourageant la copie du PC IBM et en cannibalisant l'industrie informatique propriétaire. Mais maintenant, un IBM revitalisé, aidé par Hewlett-Packard, Dell, Intel et Oracle, fomente une révolution, tandis que Microsoft ressemble de plus en plus à l'ancien IBM, un monopole bien établi qui survit en forçant le monde à acheter son cher, vieillissant, de plus en plus produits gonflés. (Microsoft a déclaré en avril qu'un produit serveur fonctionnera sous Linux – une concession symboliquement significative, mais ce n'est pas un signe que le navire tourne.)

Comment l'open source s'en sortira sans un ennemi comme Microsoft est l'une des nombreuses questions ouvertes auxquelles il doit faire face. Mais ensuite, il est toujours confronté à des questions ouvertes, et ces questions reçoivent toujours, d'une manière ou d'une autre, une réponse. En effet, lors d'une récente conférence, Linus Torvalds, l'inventeur de Linux, a été interrogé sur sa vision à long terme. Il a répondu qu'il était un anti-visionnaire. Lorsque les gens regardaient trop loin, a déclaré Torvalds, ils rataient des choses devant eux et trébuchaient. En fait, la prochaine étape pour Linux est évidente : il devient rapidement une grosse entreprise.

Ceci parce que malgré tous ses défauts, le modèle open source présente de puissants avantages. Le plus profond et aussi le plus intéressant de ces avantages est que, pour le dire grossièrement, l'open source élimine les conneries des logiciels. Cela limite considérablement la possibilité de verrouillage propriétaire - où les utilisateurs deviennent l'otage des fournisseurs de logiciels dont ils achètent les produits - et élimine donc les incitations pour les fournisseurs à utiliser les nombreuses astuces qu'ils utilisent traditionnellement les uns sur les autres et sur leurs clients. La transparence inhérente au modèle open source limite également le secret et rend plus difficile d'éviter la responsabilité pour un travail de mauvaise qualité. Les gens écrivent le code différemment quand ils savent que le monde le regarde. De même, les éditeurs de logiciels se comportent différemment lorsqu'ils savent que les clients qui n'aiment pas un produit peuvent le réparer eux-mêmes ou passer à un autre fournisseur. D'après les preuves disponibles, il apparaît que le secret et les manœuvres associés au commerce traditionnel des logiciels propriétaires génèrent des coûts, des inefficacités et du ressentiment énormes. Présenté avec une alternative, beaucoup de gens vont sauter dessus.

Comment l'Open Source s'est développé
Le modèle open source a été inventé par Richard Stallman, un informaticien extrêmement brillant du MIT, pas connu pour son amour du compromis idéologique ou des profits des entreprises. En réponse à la fragmentation du système d'exploitation Unix en dialectes propriétaires et incompatibles, Stallman a démissionné du MIT en 1984 et a commencé une croisade. Il a commencé à travailler sur un système d'exploitation anti-Unix appelé GNU, qui signifie (récursivement, bien sûr) GNU's Not Unix. Il a créé la Free Software Foundation pour distribuer ce travail et l'idée d'une licence open source pour le régir (voir Who Will Own Culture ? ).

Bien que Stallman soit plutôt doctrinaire dans son antipathie pour les affaires, le monde lui est redevable. En 1991, lorsqu'un jeune de 21 ans Linus Torvalds a écrit le noyau Linux original - la partie d'un système d'exploitation qui contrôle le matériel d'un ordinateur - pour son ordinateur personnel, les idées de Stallman ont éclairé sa décision sur la façon de le distribuer. Torvalds est un homme tranquillement confiant et extrêmement pratique qui s'est avéré être un leader et un gestionnaire impressionnant ainsi qu'un développeur. Sa création a suscité l'intérêt d'autres programmeurs, qui ont commencé à apporter des améliorations, Torvalds coordonnant de manière informelle leur travail. Au milieu des années 90, Linux bénéficiait de deux puissantes forces. Le premier était Internet, qui permettait la distribution électronique de logiciels et la collaboration décentralisée entre de nombreux programmeurs travaillant indépendamment. La deuxième force était la frustration croissante face aux limitations imposées par les fournisseurs de logiciels propriétaires, en particulier Microsoft et Sun Microsystems.

Et c'est ainsi que Linux est entré dans l'utilisation commerciale. Son premier créneau, et toujours le plus réussi, était celui des serveurs Web ; depuis au moins cinq ans, la majorité des serveurs Web dans le monde utilisent des logiciels open source. Puis, il y a plusieurs années, IBM a commencé à contribuer de l'argent et des programmeurs aux efforts open source. IBM, Intel et Dell ont investi dans Red Hat Software, le principal fournisseur commercial de Linux, et Oracle a modifié ses produits de base de données pour qu'ils fonctionnent avec Linux. Fin 2003, Novell a annoncé l'achat de SuSE, un petit fournisseur allemand de Linux, pour plus de 200 millions de dollars. IBM a investi 50 millions de dollars dans Novell. IBM, Hewlett-Packard et Dell ont commencé à vendre du matériel avec Linux préinstallé. IBM soutient également la Fondation Mozilla, développeur du navigateur Firefox open source, et avec Intel, HP et d'autres sociétés a récemment créé l'Open Source Development Labs (OSDL), un consortium promouvant l'utilisation commerciale de Linux, qui a engagé Torvalds et d'autres développeurs open source.

Désormais, Linux fonctionne sur tout, des routeurs à 80 $ aux téléphones portables en passant par les ordinateurs centraux IBM, et est beaucoup plus courant sur les ordinateurs de bureau. Red Hat est une entreprise très rentable de 200 millions de dollars qui connaît une croissance de 50 % par an, et les fournisseurs commerciaux open source desservent de nombreux marchés de logiciels importants. Par exemple, dans les bases de données, il y a MySQL, qui a maintenant des revenus annuels d'environ 20 millions de dollars, doublant chaque année. Dans les serveurs d'applications, il y a JBoss et dans les serveurs Web, Covalent.

Sur le marché des serveurs, la domination éventuelle de Linux semble acquise d'avance. Michael Tiemann, vice-président de Red Hat pour les affaires open source, m'a dit qu'Unix est déjà vaincu et qu'il n'y a vraiment rien que Microsoft puisse faire non plus. C'est à nous de perdre. Bien sûr, Microsoft, qui a refusé toutes les demandes d'interview pour cet article, voit les choses différemment. Mais les enquêtes d'IDC indiquent que sur le marché des serveurs, les revenus de Linux augmentent de plus de 40 % par an, contre moins de 20 % par an pour Windows. Unix, quant à lui, est en déclin.

Technologiquement, Windows et les systèmes Unix propriétaires, tels que Solaris de Sun, présentent encore certains avantages par rapport à Linux. Mais Linux est largement considéré comme plus rapide, plus facile à entretenir et plus sécurisé que Windows. Quant à Solaris, Sun est très schizophrène, a observé Tiemann. Ils sont morts aussi. Sun a récemment décidé d'ouvrir Solaris en open source, mais la plupart des observateurs estiment que cette décision est arrivée trop tard. (Sun, naturellement, s'y oppose. L'open source Solaris est un énorme pas en avant, déclare Simon Phipps, évangéliste en chef de la technologie de Sun.) Quand j'ai demandé à Tiemann si Microsoft pourrait reprendre le contrôle du marché des serveurs si Windows devenait open source, il a dit non. Windows est un produit propriétaire d'une grande entreprise, a-t-il déclaré. Il n'est pas suffisamment modulaire ou propre pour que les étrangers le comprennent ou y travaillent, et il est trop grand.

Sur le marché des ordinateurs de bureau, les progrès de Linux sont plus difficiles à évaluer. Il existe un profond désaccord sur la rapidité avec laquelle les systèmes d'exploitation open source et les programmes de productivité colonisent les PC. IDC estime que Linux détient environ 3 % du marché mondial des PC de bureau et que sa part doublera d'ici 2008. Red Hat, Novell, Linspire et d'autres proposent des packages Linux de bureau, et vous pouvez désormais acheter des ordinateurs de bureau et des ordinateurs portables Linux auprès de nombreux revendeurs informatiques. , y compris, fait intéressant, Wal-Mart. Le navigateur Firefox, qui fonctionne à la fois sur Windows et Linux, détient déjà plus de 5 % du marché mondial des navigateurs. Et puis il y a OpenOffice. Dans l'une de ses tentatives chimériques pour s'attaquer aux talons de Microsoft, Sun a décidé à la fin des années 1990 d'acheter puis d'ouvrir le code source d'un petit concurrent allemand de Microsoft Office, juste au moment où Linux commençait à détruire les activités de Suns Unix. OpenOffice fonctionne à la fois sur Windows et Linux et, bien qu'actuellement un petit joueur, est de plus en plus adopté par les particuliers et les entreprises du monde entier. Inversement, au cours du dernier trimestre de l'année civile 2004, les revenus de Microsoft provenant d'Office et des logiciels associés ont baissé de 3 % par rapport à l'année précédente, selon les états financiers publiés par Microsoft.

Bien entendu, Microsoft Office utilise des formats de documents propriétaires, et OpenOffice ne les lit qu'imparfaitement. (Pour cet article, j'ai envoyé des documents entre les deux suites ; aucune donnée n'a été perdue, mais le formatage a souvent souffert.) des applications qui s'exécutent dessus, et dans sa capacité à fonctionner avec Palms et Blackberry. Mais pour des choses simples, OpenOffice fonctionne et sa compatibilité avec les produits Microsoft s'améliore.

Il n'est pas clair que Microsoft puisse faire quoi que ce soit pour arrêter l'empiètement de l'open source sur le bureau. De nombreux produits PC de Microsoft sont désormais matures. Peu d'utilisateurs ont besoin de fonctionnalités supplémentaires et Office affiche des progrès techniques très lents. Tout aussi important, Microsoft est devenu fortement dépendant des prix élevés et des mises à niveau forcées pour la croissance de ses revenus et sa rentabilité. Mais de nombreux groupes ne peuvent tout simplement pas se permettre les prix Microsoft : les étudiants, les pauvres, les établissements d'enseignement et la majorité des pays en développement (voir Afrique du Sud, avril 2005). Les produits Microsoft représentent désormais une fraction significative du coût total d'un nouvel ordinateur personnel de bureau. Non seulement Linux est gratuit ou bon marché, mais parce qu'il est plus petit que Windows et fonctionne sur beaucoup plus d'appareils, il peut fonctionner sur du matériel très bon marché.

Sentant un changement de pouvoir, les entreprises multinationales et les organismes gouvernementaux tels que l'Union européenne commencent à insister pour que Microsoft fournisse des interfaces ouvertes, c'est-à-dire des descriptions publiques de ses logiciels qui permettent à d'autres programmes d'interagir avec lui. La Chine, en particulier, est déterminée à éviter de dépendre des logiciels propriétaires américains. Il s'inquiète des différends commerciaux, de la construction de sa propre industrie du logiciel et également de la vulnérabilité aux portes dérobées qui pourraient être utilisées à des fins d'espionnage. Cette dernière peur n'est pas entièrement irrationnelle. Bien qu'il n'y ait aucun cas connu d'espionnage contre la Chine impliquant des logiciels, d'autres technologies ont été utilisées. Il y a cinq ans, la Chine a acheté un nouveau Boeing inutilisé et a engagé des entrepreneurs américains pour le remettre en état au Texas en tant qu'équivalent chinois d'Air Force One. Lors de la prise de possession de l'avion, les agents de sécurité chinois ont découvert qu'il abritait plus de deux douzaines d'appareils d'écoute très sophistiqués, contrôlés par satellite, cachés partout, des salles de bain à la tête de lit du président.

Cependant, la paranoïa géopolitique n'est pas la principale raison du succès de l'open source. L'explication la plus souvent citée est que les efforts évolutifs, décentralisés et volontaires peuvent donner de meilleurs résultats que ceux ordonnés par la gestion hiérarchique (voir Can Technology Raise Society’s IQ ? p. 80). Mais bien que cela puisse être vrai, il y a quelque chose d'encore plus fondamental à l'œuvre.

Le modèle open source versus l'industrie du logiciel propriétaire
Le logiciel propriétaire est concédé sous licence, non vendu, avec de sévères restrictions d'accompagnement sur la copie ou la modification. Ce schéma n'a pas été conçu par des imbéciles. Il réduit le piratage, récompense les risques et permet aux fournisseurs d'appliquer la compatibilité. Et lorsqu'un fournisseur propriétaire contrôle les normes de l'industrie, il génère des sommes d'argent fantastiques ; Microsoft à lui seul a créé environ dix mille millionnaires grâce aux options d'achat d'actions des employés. Et pourtant, il existe maintenant littéralement des milliers d'efforts de développement open source comme OpenOffice, Firefox, Linux et Apache qui ont été téléchargés des dizaines de millions de fois. Pourquoi?

Les produits exclusifs ne peuvent pas être personnalisés par les utilisateurs. La qualité des produits est inégale, en partie parce que les étrangers ne peuvent pas examiner le code source. Si un fournisseur contrôle les principales normes de l'industrie, comme le fait Microsoft, il peut forcer les clients à effectuer une mise à niveau – passer à une version plus récente et payer plus cher – presque à volonté. De plus, étant donné que le verrouillage à une norme propriétaire est si rentable, l'imitation est une menace majeure. Les éditeurs de logiciels dépensent donc de grosses sommes d'argent pour obtenir des brevets afin de dissuader les clones et les poursuites judiciaires de leurs concurrents.

Peut-être plus important encore, les fournisseurs propriétaires traitent également les plans, le code source et la technologie comme des secrets qui doivent être soigneusement gardés. Mais dans le développement de logiciels comme dans d'autres activités, le secret permet de dissimuler les erreurs et les abus. Le mauvais travail n'est pas corrigé ; les gestionnaires cachent des informations pour obtenir un avantage de carrière. Pour débusquer le mauvais travail, les entreprises embauchent des groupes de test et d'assurance qualité qui sont séparés des groupes de développement, mais c'est du gaspillage. Et si un éditeur de logiciels a des problèmes financiers ou si un cadre perd une bataille politique interne, un produit peut languir pendant des années. Si les clients ont des problèmes, ils le disent au vendeur et espèrent qu'il les écoutera. Parfois, ce n'est pas le cas, et c'est tout simplement dommage.

L'open source inverse ce modèle. Selon les termes de l'accord de licence open source le plus courant, la GNU General Public License (GPL), le code source d'un programme doit être mis à disposition chaque fois que le programme est distribué. D'autres programmeurs peuvent en faire ce qu'ils veulent, à une condition : toutes les modifications qu'ils font doivent également être couvertes par la GPL, c'est-à-dire que leur code doit être disponible. La GPL, combinée à la culture méritocratique des technologues en logiciels, a donné lieu à une approche hautement transparente et décentralisée du développement de logiciels, contrôlée par des communautés d'ingénieurs qui déterminent la direction que doivent prendre leurs efforts. Les groupes de développement open source publient généralement tous leurs travaux publiquement, y compris les spécifications, le code source, les rapports de bogues, les corrections de bogues, les plans futurs, les propositions d'améliorations et leurs débats souvent virulents. Linux est ouvert en ce sens (et oui, Microsoft le surveille de près).

Par rapport aux efforts propriétaires, dans le développement open source, il y a peu de hiérarchie de gestion, de jeu stratégique, de brevets et de marque, et peu d'événements de lancement de produits flashy - en bref, moins de conneries. Même si la main-d'œuvre Linux totale est importante – jusqu'à dix mille personnes – la plupart sont techniques. Red Hat compte encore moins d'un millier d'employés, même si sa croissance est rapide. En revanche, Microsoft compte 57 000 employés. Le service juridique de Microsoft coûte probablement à lui seul plus d'argent que la structure de gouvernance de l'ensemble du mouvement open source. Et il ne fait aucun doute que pour de nombreux ingénieurs, l'absence relative de conneries est l'un des principaux attraits du travail sur des projets open source, que ce soit en tant que bénévoles ou en tant qu'employés rémunérés. Nous avons des gens qui font la queue pour travailler pour nous, m'a dit Red Hats Tiemann. Il y a tellement de gens intéressés à travailler sur l'open source que nous pouvons être très sélectifs.

En outre, une grande partie de la main-d'œuvre technique de Microsoft doit travailler sur l'assurance qualité et la correction des bogues, qui, dans les efforts open source, sont souvent fournis gratuitement par la communauté. Compte tenu de son taux de croissance plus faible, Microsoft se retrouve ainsi victime des forces qu'il exploitait autrefois : ses coûts moyens sont fixes et élevés, tandis que ceux de Linux sont faibles et en baisse. Dion Cornett, qui effectue des recherches d'investissement sur l'open source pour Decatur Jones Equity Partners, une société d'investissement basée à Chicago, m'a dit : Nous estimons les coûts de développement de Microsoft pour les systèmes d'exploitation de serveur, à partir de ses documents publics, à environ 300 $ par unité. Les coûts solaires pour Solaris sont encore plus élevés. Les coûts de Red Hat sont d'environ 100 $ par serveur maintenant, et ils seront inférieurs à 75 $ dans un an.

Pourtant, l'open source n'est pas non plus un système de production parfait. Ses atouts sont aussi ses défauts. Parfois, une décision descendante à l'ancienne est utile, et le modèle open source peut ne pas générer des revenus suffisants pour prendre en charge tout ce que les utilisateurs veulent quand ils le souhaitent. BitMover, un fournisseur d'outils de développement logiciel, utilisait un modèle intermédiaire jusqu'à récemment. Son produit était gratuit pour les développeurs open source à condition qu'ils ne l'utilisent pas pour développer des produits concurrents. Pour les développeurs de logiciels propriétaires, il facturait de l'argent normal. Récemment, la société a mis fin à la version gratuite, alléguant qu'elle avait fait l'objet d'abus. Larry McVoy, fondateur et PDG de BitMovers, est depuis longtemps impliqué dans l'open source, mais est néanmoins quelque peu sceptique à ce sujet. Microsoft a du succès parce qu'en open source, personne n'est payé pour faire le gros du travail, comme écrire des pilotes ennuyeux pour chaque imprimante du marché, m'a-t-il dit. De plus, l'open source est en grande partie une machine à copier, faisant des réimplémentations de produits existants ; il y a très peu d'innovation, en partie parce que les récompenses sont si faibles.

Il y a une certaine vérité dans cela. Et tandis que le problème diminue à mesure que la demande commerciale de logiciels open source augmente, cela crée une dernière ironie. Une objection à l'open source est qu'en fin de compte, cela pourrait juste produire une nouvelle génération de gros, mauvais et riches monopoles. Avec l'importance croissante de Red Hat, certains critiques revoient Microsoft. Dans un monde open source, pourrait-on se demander, comment Red Hat pourrait-il posséder le pouvoir de la manière dont Microsoft le fait actuellement ? L'explication réside dans l'importance accordée à la compatibilité, à la stabilité et au service par les grandes entreprises clientes. Red Hat examine chaque morceau de code qu'il livre ; il certifie les candidatures ; il porte son code sur sept architectures de processeurs différentes ; il fournit et teste les pilotes de périphériques ; il écrit du code pour améliorer les performances sur des machines spécifiques ; il garantit le service pendant sept ans ; il propose les mêmes produits dans plus d'une dizaine de langues ; il y a quelqu'un pour répondre au téléphone 24h/24 et 7j/7. Les clients qui gèrent leur entreprise sur Red Hat ne changeront pas facilement, même si le code source d'un concurrent est également disponible. Le code fourni par Red Hat devient donc, dans une certaine mesure, le véritable standard Linux.

Mais pour tout cela, Red Hat n'exercera probablement jamais le même pouvoir que Microsoft a actuellement. L'une des raisons est que, parce que ses produits sont soumis à la GPL, d'autres entreprises peuvent prendre et vendent le code Red Hat elles-mêmes.

Ce que l'avenir peut nous réserver
Compte tenu de ses avantages considérables, il est intéressant de spéculer sur la manière dont le modèle open source pourrait évoluer. Beaucoup pensent que le modèle peut s'étendre à d'autres industries. Une possibilité évidente est la publication ; plusieurs expériences intéressantes sont en cours, dont Wikipedia, une encyclopédie open source qui permet à quiconque de contribuer à des articles ou de modifier des articles existants (voir Larry Sangers Knowledge Free-for-All, janvier 2005). Une autre est la Public Library of Science, qui propose des revues scientifiques à comité de lecture gratuites sur le Web que les visiteurs peuvent reproduire ou utiliser pour créer des œuvres dérivées, à condition qu'ils mentionnent les auteurs originaux. Ce système contourne l'industrie de l'édition technique propriétaire énorme, coûteuse (et extrêmement rentable). La biotechnologie et les produits pharmaceutiques sont également considérés comme des domaines fertiles pour l'expérimentation open source.

Enfin, on se demande si les meilleures fonctionnalités de l'open source pourraient être combinées avec les avantages du modèle propriétaire. Une possibilité serait d'ajouter des mécanismes de rémunération des développeurs open source indépendants. Il existe des précédents intéressants. Par exemple, dans l'industrie de la musique, les membres de l'American Society of Composers, Authors and Publishers reçoivent une rémunération chaque fois que leur travail est joué en public ou diffusé à la radio ou à la télévision. Des droits de compensation similaires pourraient être intégrés au code open source sans causer les problèmes de verrouillage associés aux logiciels propriétaires. Les vendeurs et les utilisateurs pouvaient choisir d'accepter ou non le code qui nécessitait une compensation ; ils pourraient réécrire du code coûteux et le remplacer ; des droits d'indemnisation pourraient être négociés, y compris la possibilité d'y mettre fin automatiquement après un certain temps.

Que cela se produise ou non, il semble peu douteux qu'une évolution ultérieure se produise. Steve Weber, politologue à l'Université de Californie à Berkeley, qui a beaucoup étudié l'industrie open source et consulte IBM et d'autres sociétés, déclare : « Le modèle est encore très jeune. Il ne fait aucun doute que le modèle évoluera avec la technologie et l'industrie. Ses réalisations sont déjà impressionnantes, tant sur le plan social que technologique.

Créateurs, unissez-vous ; vous n'avez rien à perdre que vos costumes.

Charles Ferguson est titulaire d'un doctorat en sciences politiques du MIT, où il a également effectué des travaux postdoctoraux et où il sera chercheur invité cet automne. Il est le fondateur et ancien PDG de Vermeer Technologies, qu'il a vendu à Microsoft pour 133 millions de dollars en 1996. Ferguson détient toujours une quantité substantielle d'actions Microsoft, une position partiellement mais pas complètement couverte. Il détient également une plus petite quantité d'actions Red Hat, une position qui est également partiellement couverte. Il n'a aucun autre intérêt financier en rapport avec cet article.

cacher