Comment les tweets se traduisent en votes

Le rôle de Twitter en politique n'a jamais été aussi important. Le président Obama, parfois appelé le premier président des médias sociaux, a clairement surpassé ses rivaux en termes de popularité et de rendement. Le président Trump utilise également Twitter, bien que de manière plus controversée, pour susciter des débats, exprimer des griefs et définir des politiques.

De toute évidence, les médias sociaux jouent un rôle majeur dans le discours politique. De nombreux politiciens envoient des centaines ou des milliers de messages pendant les campagnes électorales et investissent des ressources considérables dans leur présence sur les réseaux sociaux.

Et cela soulève une question intéressante. Cet effort se traduit-il en votes ?

La carte électorale du Royaume-Uni

Aujourd'hui, nous obtenons une sorte de réponse grâce au travail de Jonathan Bright et de ses amis de l'Oxford Internet Institute au Royaume-Uni. Ces gars-là disent que les deux élections récentes au Royaume-Uni offrent une occasion unique de tester le rôle joué par Twitter dans résultat.

La plupart des recherches sur l'effet électoral des médias sociaux se sont concentrées sur des élections uniques. Cela peut entraîner des problèmes car il est difficile de séparer l'effet des médias sociaux d'autres facteurs, tels que le niveau de professionnalisme démontré dans la campagne, le montant des fonds de campagne impliqués, etc.

Comparer des élections éloignées est également délicat, car la façon dont les politiciens et les électeurs utilisent les médias sociaux peut changer radicalement sur des échelles de temps électorales, généralement dans la région de cinq ans environ.

Ainsi, les deux récentes élections au Royaume-Uni offrent une occasion unique d'approfondir. La première élection étudiée par Bright and co a eu lieu le 7 mai 2015 ; le second a eu lieu le 8 juin 2017, après un appel instantané qui n'a donné aux candidats que 24 jours pour se préparer.

Lors de ces élections, le public britannique a élu 650 membres du Parlement, chacun représentant un district d'environ 70 000 électeurs. Environ sept grands partis politiques ont concouru, présentant ensemble un total de 6 000 candidats. Parmi eux, 822 politiciens ont fait campagne aux deux élections et ont donc été comptés deux fois.

Soixante-seize pour cent des candidats de 2015 ont utilisé Twitter, contre 63 % en 2017. La baisse est probablement le résultat de la nature précipitée des élections de 2017. De nombreux candidats ont été choisis à la dernière minute, ce qui leur a laissé moins de temps pour organiser une stratégie de médias sociaux.

Néanmoins, l'activité sur Twitter a augmenté en 2017. Les candidats disposant d'un compte Twitter ont envoyé une médiane de 86 tweets en 2015, soit 3,6 par jour. Ce nombre est passé à 123,5 tweets en 2017, soit un peu plus de 5,1 par jour.

Ces chiffres cachent une différence significative entre la présence sur Twitter des politiciens en place et des challengers. En 2015, 87% des politiciens sortants avaient des comptes Twitter, contre seulement 73% des challengers.

En 2017, la différence était encore plus grande. Dans ce cas, 84 % des titulaires avaient des comptes, contre seulement 58 % des challengers. Encore une fois, la différence est probablement due à la nature précipitée des élections de 2017.

Bright et co ont tenté de répondre à une question simple : les politiciens qui utilisent davantage Twitter obtiennent-ils un pourcentage plus élevé de voix ?

Leur conclusion : les politiciens avec des comptes Twitter obtiennent une part plus élevée, mais pas de beaucoup.

Bien que l'impact global de Twitter soit faible, certains groupes s'en sortent mieux que d'autres. Les députés qui avaient un compte Twitter avaient généralement des parts de vote d'environ 7 à 9 % plus élevées que ceux qui n'en avaient pas, disent Bright et co.

Et ils calculent que les politiciens peuvent revendiquer une part supplémentaire de 1% des voix en augmentant le nombre de tweets qu'ils envoient d'un facteur compris entre 0,28 et 1,75.

Cela pourrait ressembler à une petite augmentation, mais dans de nombreux districts, cela aurait été décisif. Environ 14% des compétitions électorales qui forment la base de notre étude ont été remportées avec une marge de moins de 5 points de pourcentage, et 4% d'entre elles ont été remportées avec une marge de moins de 1 point de pourcentage, disent Bright et co.

Ce sera matière à réflexion pour les commentateurs qui ont minimisé l'importance des médias sociaux. Certains soutiennent que les messages diffusés de cette manière n'atteignent que les électeurs fidèles et ne font pas grand-chose pour convertir les autres électeurs. Ce travail semble discréditer cette idée.

Comme Bright et co l'ont dit : Dans l'ensemble, les preuves suggèrent que l'utilisation des médias sociaux fait une différence vraiment importante dans les campagnes électorales.

Réf : arxiv.org/abs/1710.07087 : Faire campagne sur les médias sociaux fait-il une différence ? Preuve de l'utilisation de Twitter par les candidats lors des élections britanniques de 2015 et 2017

cacher