Comment les tactiques effrayantes sur les aliments OGM nuisent à tout le monde

Début mai, le gouverneur du Vermont, Peter Shumlin, a promulgué un projet de loi exigeant une étiquette pour tous les aliments produits par génie génétique. Cela a fait du Vermont le premier État américain à exiger un étiquetage obligatoire pour les aliments contenant des organismes génétiquement modifiés, ou OGM. (Plus de 50 pays exigent déjà de telles étiquettes, et plus d'une douzaine d'États envisagent des lois similaires.)

Pamela ronald

À ce stade, la plupart des membres du mouvement anti-OGM approuvent le point de vue selon lequel ces cultures présentent des risques pour la santé humaine et l'environnement. Bien que des centaines de groupes de recherche indépendants et de nombreuses études d'innocuité à long terme Support la conclusion que le génie génétique n'est pas plus risqué que d'autres approches de sélection, ils considèrent que toutes ces preuves font partie d'un vaste complot d'entreprise.

Il va donc sans dire que de nombreux militants de l'alimentation ont accueilli avec joie et en fanfare la signature du projet de loi. Après tout, le projet de loi vise à satisfaire les consommateurs qui aspirent à l'assurance que nos aliments sont sains et qu'ils ont été produits de manière durable. Mais le générique produit avec le label de génie génétique mandaté par le projet de loi du Vermont ne fournira pas cette information.

Si le Vermont avait évalué honnêtement les cultures génétiquement modifiées, le projet de loi aurait indiqué qu'il y a pas un seul rapport crédible des effets nocifs des OGM sur la santé et qu'il n'y a pas raison fondée sur la science d'isoler les aliments résultants pour un étiquetage obligatoire. Il aurait mentionné que la technologie est utilisée en toute sécurité dans l'alimentation et la médecine depuis 30 ans. Il aurait déclaré que l'utilisation des cultures OGM par les agriculteurs a réduit d'un facteur 10 la quantité d'insecticide pulvérisé sur le maïs au cours des 15 dernières années, coûts de nourriture réduits , diminué carbone dioxyde émissions , et diversité biologique améliorée .

Le projet de loi tente maladroitement de définir le génie génétique, mais peu de ceux qui prennent la peine de le lire sauront suivre la logique. Ce n'est pas surprenant, car tout ce que nous mangeons a été génétiquement modifié d'une manière ou d'une autre.

Le projet de loi est un méli-mélo contradictoire d'exigences et d'exemptions. Il ne nécessite pas d'étiquetage pour le fromage fabriqué avec des enzymes génétiquement modifiées ou le pamplemousse rouge développé par mutagenèse par rayonnement. Il ne nécessite pas d'étiquetage pour les animaux qui ont été nourris avec des cultures OGM, ou pour les cultures aspergées de composés cancérigènes. La loi n'exige pas que les cultures pulvérisées avec le pesticide biologique Bt soient étiquetées, mais les cultures génétiquement modifiées pour produire du Bt doivent être étiquetées, de même que certains types d'hybrides (y compris le triticale, que l'on peut trouver dans la plupart des magasins d'aliments naturels) .

Alors la loi, qui pratiquement tout le monde concède augmentera les coûts de la nourriture, ne donnera pas aux consommateurs l'accès à des aliments plus durables, plus sains ou moins corporatifs.

Le fait de ne pas tenir compte de la science lors de l'élaboration d'une politique n'est pas spécifique à une obédience politique ou à une autre. On constate le même rejet du consensus scientifique chez les conservateurs sur le changement climatique. Aujourd'hui, 75 % des républicains du Tea Party ne pensent pas que les activités humaines contribuent au changement climatique . Ils le font même si 97 pour cent des climatologues signaler qu'un changement climatique d'origine humaine est en train de se produire. Dans le cas du génie génétique, le consensus scientifique est encore plus fort — pratiquement tous les phytogénéticiens conviennent que le processus de génie génétique n'est pas plus risqué pour la santé humaine que les approches conventionnelles de la modification génétique .

Faut-il s'en soucier ? Après tout, tout consommateur individuel peut soit prêter attention à une étiquette, soit l'ignorer. Mais les campagnes politiques qui rejettent la science peuvent avoir des conséquences dévastatrices. Le mouvement anti-vaccination a revendiqué un lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole et l'apparition de l'autisme et des maladies intestinales. Depuis, il y a eu des épidémies de rougeole et de coqueluche dans certaines localités où les parents choisissent de ne pas vacciner leurs enfants.

De même, nous voyons déjà des consommateurs, craignant que les OGM ne soient dangereux, payer des prix plus élevés pour des produits étiquetés sans OGM, ce qui incite les agriculteurs à revenir gestion plus ancienne, plus toxique et plus coûteuse les pratiques.

Les campagnes alarmistes sur les OGM ont également nui aux pauvres. Une carence en vitamine A provoque la cécité chez un demi-million de personnes par an dans les pays en développement. Les principales victimes sont les enfants d'âge préscolaire. Un premier prototype de Riz Doré , un riz génétiquement modifié enrichi en B-carotène (le nutriment des carottes qui les colore en orange), a été développé avec le soutien de la Fondation Rockefeller à but non lucratif et était prêt à être commercialisé en 2002. Il aurait fourni le nutriment à une fraction du coût des programmes de supplémentation actuels.

Mais à ce jour, plus de 10 ans après son développement , les organismes de réglementation en Inde, au Bangladesh et ailleurs n'ont toujours pas approuvé la diffusion du riz doré. D'autres retards ont été causé par des militants qui ont détruit les essais sur le terrain du riz doré parce qu'ils craignent que le riz profite d'une manière ou d'une autre aux grandes entreprises agrochimiques. UC Berkeley économiste agricole David Zilberman et collègues calculé que si le développement et la commercialisation du riz doré avaient été autorisés en 2002 , nous aurions désormais sauvé au moins un million de personnes de la cécité et évité la mort de milliers d'enfants.

Alors étiquetons les aliments, mais faisons-le correctement. Au lieu d'ajouter une étiquette générale sur le processus avec lequel une variété végétale a été développée, utilisons des étiquettes qui fournissent des détails sur la façon dont la culture a été cultivée et ce qu'il y a réellement dans la nourriture. Appliquons ces étiquettes à tous les aliments, afin que les consommateurs puissent faire des comparaisons et tirer leurs propres conclusions sur les risques et les avantages de chaque semence ou pratique agricole. Créons un norme nationale d'agriculture durable qui est fondée sur la science et qui a pour objectif la santé et le bien-être des consommateurs, des travailleurs agricoles et de l'environnement.

Pamela Ronald est co-auteur de La table de demain : agriculture biologique, génétique et avenir alimentaire et professeur au Département de phytopathologie de l'Université de Californie à Davis.

cacher