Comment les médias sociaux nous ont emmenés de la place Tahrir à Donald Trump

Photo d'un manifestant brandissant le drapeau égyptien. Ed Giles | Getty Images

1. L'euphorie de la découverte

Alors que le printemps arabe secouait le Moyen-Orient en 2011 et que les dirigeants autoritaires tombaient les uns après les autres, j'ai parcouru la région pour essayer de comprendre le rôle que jouait la technologie. J'ai discuté avec des manifestants dans des cafés près de la place Tahrir au Caire, et beaucoup ont affirmé que tant qu'ils auraient Internet et le smartphone, ils l'emporteraient. En Tunisie, des militants enhardis m'ont montré comment ils avaient utilisé des outils open source pour suivre les courses à Paris que la femme de leur président autocratique avait effectuées dans les avions du gouvernement. Même les Syriens que j'ai rencontrés à Beyrouth étaient encore optimistes ; leur pays n'avait pas encore sombré dans une guerre infernale. Les jeunes avaient de l'énergie, de l'intelligence, de l'humour et des smartphones, et nous nous attendions à ce que le destin de la région tourne en faveur de leurs revendications démocratiques.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2018

• Voir la suite du problème
• S'abonner

De retour aux États-Unis, lors d'une conférence en 2012, j'ai utilisé une capture d'écran d'une vidéo virale enregistrée lors des manifestations de rue iraniennes de 2009 pour illustrer comment les nouvelles technologies compliquaient la tâche des gardiens traditionnels de l'information, comme les gouvernements et les médias. pour étouffer ou contrôler le discours dissident. C'était une image difficile à voir : une jeune femme gisait, saignant à mort, sur le trottoir. Mais là résidait sa puissance. À peine une décennie plus tôt, il n'aurait probablement jamais été pris (qui transportait tout le temps des caméras vidéo ?), et encore moins devenu viral (comment, à moins que vous ne possédiez une chaîne de télévision ou un journal ?). Même si un photographe de presse s'était trouvé là, la plupart des agences de presse n'auraient pas montré une image aussi graphique.

Lors de cette conférence, j'ai parlé du rôle des médias sociaux dans l'élimination de ce que les spécialistes des sciences sociales appellent l'ignorance pluraliste - la croyance que l'on est seul dans ses opinions alors qu'en réalité tout le monde a été collectivement réduit au silence. C'est pourquoi, ai-je dit, les médias sociaux avaient fomenté tant de rébellion : des personnes qui étaient auparavant isolées dans leur dissidence se sont trouvées et se sont renforcées les unes les autres.

La connectivité numérique a fourni l'étincelle, mais le petit bois était partout. Pierre Macdiarmid | Getty Images

Twitter, la société, a retweeté mon discours dans un appel aux candidats à l'emploi pour rejoindre le troupeau. La compréhension implicite était que Twitter était une force pour le bien dans le monde, du côté du peuple et de ses révolutions. Les nouveaux gardiens de l'information, qui ne se considéraient pas comme des gardiens mais simplement comme des plates-formes neutres, appréciaient néanmoins le potentiel bouleversant de leurs technologies.

J'ai partagé l'optimisme. Je suis moi-même originaire du Moyen-Orient et j'ai vu des dissidents utiliser des outils numériques pour défier gouvernement après gouvernement.

Mais un changement était déjà dans l'air.

Pendant le soulèvement de Tahrir, l'autocrate fatigué de l'Égypte, Hosni Moubarak, avait maladroitement coupé Internet et le service cellulaire. Cette décision s'est retournée contre elle : elle a limité le flux d'informations sortant de la place Tahrir, mais a fait monter en flèche l'attention internationale sur l'Égypte. Il n'avait pas compris qu'au 21e siècle, c'est le flux d'attention, et non l'information (dont nous avons déjà trop), qui compte. En outre, des amis des courageux révolutionnaires du Caire sont rapidement arrivés avec des téléphones satellites, leur permettant de continuer à donner des interviews et à envoyer des images aux organes de presse mondiaux qui s'y intéressaient encore plus.

En quelques semaines, Moubarak a été expulsé. Un conseil militaire le remplace. Ce qu'il a fait alors préfigurait une grande partie de ce qui allait arriver. Le Conseil suprême des forces armées égyptiennes a rapidement ouvert une page Facebook et en a fait le débouché exclusif de ses communiqués. Il avait appris des erreurs de Moubarak ; cela jouerait au ballon sur le terrain des dissidents.

Les généraux égyptiens ont appris des erreurs d'Hosni Moubarak. Peter Macdiarmid/Getty Images

En quelques années, la sphère en ligne égyptienne allait changer radicalement. Nous avions plus d'influence quand il n'y avait que nous sur Twitter, m'a dit un activiste bien connu sur les réseaux sociaux. Maintenant, il est plein de querelles entre dissidents [qui sont] harcelés par les partisans du gouvernement. En 2013, dans la foulée des manifestations contre un gouvernement civil naissant mais diviseur, l'armée prendrait le contrôle.

Le pouvoir apprend toujours et des outils puissants tombent toujours entre ses mains. C'est une dure leçon d'histoire mais solide. Il est essentiel de comprendre comment, en sept ans, les technologies numériques sont passées d'être saluées comme des outils de liberté et de changement à être blâmées pour les bouleversements dans les démocraties occidentales - pour avoir permis une polarisation accrue, un autoritarisme croissant et l'ingérence dans les élections nationales par la Russie et d'autres. .

Mais pour bien comprendre ce qui s'est passé, nous devons également examiner comment la dynamique sociale humaine, la connectivité numérique omniprésente et les modèles commerciaux des géants de la technologie se combinent pour créer un environnement où la désinformation prospère et où même les vraies informations peuvent semer la confusion et paralyser plutôt qu'informer et éclairer. .

2. L'audace de l'espoir

L'élection de Barack Obama en 2008 en tant que premier président afro-américain des États-Unis avait préfiguré le récit du printemps arabe sur la technologie autorisant les opprimés. Il était un candidat improbable qui était sorti triomphant, battant d'abord Hillary Clinton à la primaire démocrate, puis son adversaire républicain aux élections générales. Ses victoires de 2008 et de 2012 ont suscité des flots d'articles élogieux sur l'utilisation des médias sociaux, du profilage des électeurs et du microciblage, à la pointe de la technologie et à forte densité de données. Après sa deuxième victoire, Examen de la technologie MIT a présenté Bono sur sa couverture, avec le titre Big Data Will Save Politics et une citation : Le téléphone mobile, le Net et la diffusion de l'information - une combinaison mortelle pour les dictateurs.

Cependant, moi et beaucoup d'autres qui ont observé des régimes autoritaires étions déjà inquiets. Une question clé pour moi était de savoir comment le microciblage, en particulier sur Facebook, pouvait être utilisé pour semer la pagaille dans la sphère publique. Il était vrai que les médias sociaux faisaient savoir aux dissidents qu'ils n'étaient pas seuls, mais le microciblage en ligne pouvait également créer un monde dans lequel vous ne sauriez pas quels messages recevaient vos voisins ou comment ceux qui vous étaient destinés étaient adaptés à vos désirs et à vos vulnérabilités. .

Les plateformes numériques ont permis aux communautés de se rassembler et de se former de nouvelles façons, mais elles ont également dispersé les communautés existantes, celles qui avaient regardé les mêmes informations télévisées et lu les mêmes journaux. Même vivre dans la même rue signifiait moins lorsque les informations étaient diffusées via des algorithmes conçus pour maximiser les revenus en gardant les gens collés aux écrans. C'était le passage d'une politique publique et collective à une politique plus privée et dispersée, les acteurs politiques collectant de plus en plus de données personnelles pour comprendre comment appuyer sur les bons boutons, personne par personne et hors de vue.

Tout cela, je le craignais, pourrait être une recette pour la désinformation et la polarisation.

Peu de temps après les élections de 2012, j'ai écrit un éditorial pour le New York Times exprimant ces inquiétudes. Ne voulant pas avoir l'air d'un grincheux, j'ai minimisé mes peurs. J'ai simplement préconisé la transparence et la responsabilité pour les publicités politiques et le contenu sur les médias sociaux, similaires aux systèmes en place pour les médias réglementés comme la télévision et la radio.

Le contrecoup a été rapide. Ethan Roeder, le directeur des données de la campagne Obama 2012, a écrit un article intitulé I Am Not Big Brother, qualifiant ces inquiétudes de malarkey. Presque tous les scientifiques des données et les démocrates à qui j'ai parlé étaient terriblement irrités par mon idée que la technologie pouvait être tout sauf positive. Les lecteurs qui ont commenté mon éditorial pensaient que je n'étais qu'un trouble-fête. Voici une technologie qui a permis aux démocrates d'être meilleurs aux élections. Comment cela pourrait-il être un problème ?

Il y avait des articles élogieux sur l'utilisation par Barack Obama du profilage des électeurs et du microciblage. Alex wong/Getty Images

3. L'illusion de l'immunité

Les révolutionnaires Tahrir et les partisans du Parti démocrate américain n'étaient pas les seuls à penser qu'ils auraient toujours le dessus.

La National Security Agency des États-Unis disposait d'un arsenal d'outils de piratage basés sur les vulnérabilités des technologies numériques : bogues, portes dérobées secrètes, exploits, raccourcis dans les mathématiques (très avancées) et puissance de calcul massive. Ces outils étaient surnommés personne d'autre que nous (ou NOBUS, dans la communauté du renseignement qui aime les acronymes), ce qui signifie que personne d'autre ne pouvait les exploiter, il n'était donc pas nécessaire de corriger les vulnérabilités ou de renforcer la sécurité informatique en général. La NSA semblait croire qu'une sécurité en ligne faible nuisait beaucoup plus à ses adversaires qu'à la NSA.

Cette confiance ne semblait pas injustifiée à beaucoup. Après tout, Internet est principalement une création américaine ; ses plus grandes entreprises ont été fondées aux États-Unis. Des informaticiens du monde entier affluent toujours dans le pays, dans l'espoir de travailler pour la Silicon Valley. Et la NSA a un budget gigantesque et, semble-t-il, des milliers des meilleurs hackers et mathématiciens du monde.

Comme tout est classifié, nous ne pouvons pas connaître toute l'histoire, mais entre 2012 et 2016, il n'y a eu au moins aucun effort visible pour renforcer de manière significative l'infrastructure numérique des États-Unis. Pas plus qu'il n'y a eu de fortes alarmes sur ce que pourrait signifier une technologie qui franchissait les frontières. Les flux d'informations mondiaux facilités par les plateformes mondiales signifiaient que quelqu'un pouvait désormais s'asseoir dans un bureau en Macédoine ou dans la banlieue de Moscou ou de Saint-Pétersbourg et, par exemple, construire ce qui semblait être un média local à Detroit ou à Pittsburgh.

Il ne semble pas y avoir eu de prise de conscience majeure au sein des institutions américaines - ses agences de renseignement, sa bureaucratie, son appareil électoral - qu'une véritable sécurité numérique nécessitait à la fois une meilleure infrastructure technique et une meilleure sensibilisation du public aux risques de piratage, d'ingérence, de désinformation, et plus. La domination des entreprises américaines et leur magie technique dans certains domaines semblaient avoir aveuglé le pays sur les faiblesses de brassage dans d'autres, plus conséquentes.

4. La puissance des plateformes

Dans ce contexte, la poignée de plateformes géantes américaines de médias sociaux semble avoir été laissée à elle-même pour gérer les problèmes qui pourraient survenir. Sans surprise, ils ont donné la priorité à leurs cours boursiers et à leur rentabilité. Tout au long des années de l'administration Obama, ces plateformes se sont développées bruyamment et n'étaient pratiquement pas réglementées. Ils ont passé leur temps à solidifier leurs atouts techniques pour surveiller en profondeur leurs utilisateurs, afin de rendre la publicité sur les plateformes toujours plus efficace. En moins d'une décennie, Google et Facebook sont devenus un duopole virtuel sur le marché de la publicité numérique.

Facebook a également englouti des concurrents potentiels comme WhatsApp et Instagram sans déclencher d'alarmes antitrust. Tout cela lui a donné plus de données, l'aidant à améliorer ses algorithmes pour garder les utilisateurs sur la plate-forme et les cibler avec des publicités. Téléchargez une liste de cibles déjà identifiées et le moteur d'intelligence artificielle de Facebook trouvera utilement des audiences similaires beaucoup plus importantes qui pourraient être réceptives à un message donné. Après 2016, les graves dommages que cette fonctionnalité pourrait causer deviendraient évidents.

Pendant ce temps, Google - dont les classements de recherche peuvent faire ou défaire une entreprise, un service ou un politicien, et dont le service de messagerie électronique comptait un milliard d'utilisateurs en 2016 - exploitait également la plate-forme vidéo YouTube, de plus en plus un canal d'information et de propagande dans le monde entier. UNE le journal Wall Street Une enquête menée plus tôt cette année a révélé que l'algorithme de recommandation de YouTube avait tendance à orienter les téléspectateurs vers des contenus extrémistes en suggérant des versions plus avant-gardistes de tout ce qu'ils regardaient, un bon moyen de retenir leur attention.

C'était lucratif pour YouTube, mais aussi une aubaine pour les théoriciens du complot, car les gens sont attirés par des affirmations nouvelles et choquantes. Trois degrés d'Alex Jones sont devenus une blague courante : peu importe où vous avez commencé sur YouTube, disait-on, vous n'étiez jamais à plus de trois recommandations d'une vidéo du complotiste de droite qui a popularisé l'idée que le tournage de l'école Sandy Hook en 2012 n'avait jamais eu lieu et les parents endeuillés n'étaient que des acteurs jouant un rôle dans une sombre conspiration contre les propriétaires d'armes à feu.

Bien que plus petit que Facebook et Google, Twitter a joué un rôle démesuré grâce à sa popularité auprès des journalistes et des personnes engagées politiquement. Sa philosophie ouverte et son approche décontractée des pseudonymes conviennent aux rebelles du monde entier, mais elle attire également les trolls anonymes qui insultent les femmes, les dissidents et les minorités. Ce n'est qu'au début de cette année qu'il a réprimé l'utilisation des comptes de robots que les trolls utilisaient pour automatiser et amplifier les tweets abusifs.

Le format concis et rapide de Twitter convient également à toute personne ayant une compréhension professionnelle ou instinctive de l'attention, la ressource cruciale de l'économie numérique.

Dites, quelqu'un comme une star de télé-réalité. Quelqu'un avec une étrange capacité à trouver des surnoms viraux et dévalorisants pour ses adversaires et à faire des promesses vantardes qui ont résonné avec un réalignement de la politique américaine - un réalignement en grande partie manqué par les agents de pouvoir républicains et démocrates.

La campagne de Donald Trump a excellé dans l'utilisation de Facebook car il a été conçu pour être utilisé par les annonceurs. Brett Carlsen/Stringer/Getty Images

Donald Trump, comme cela est largement reconnu, excelle dans l'utilisation de Twitter pour capter l'attention. Mais sa campagne a également excellé dans l'utilisation de Facebook car il a été conçu pour être utilisé par les annonceurs, testant les messages sur des centaines de milliers de personnes et les microciblant avec ceux qui fonctionnaient le mieux. Facebook avait intégré ses propres employés dans la campagne Trump pour l'aider à utiliser efficacement la plate-forme (et donc à y dépenser beaucoup d'argent), mais ils ont également été impressionnés par la performance de Trump lui-même. Dans des notes de service internes ultérieures, Facebook aurait qualifié la campagne Trump d'innovatrice dont elle pourrait apprendre. Facebook a également offert ses services à la campagne d'Hillary Clinton, mais il a choisi de les utiliser beaucoup moins que Trump.

Les outils numériques ont joué un rôle important dans les bouleversements politiques dans le monde au cours des dernières années, y compris d'autres qui ont laissé les élites stupéfaites : le vote de la Grande-Bretagne pour quitter l'Union européenne et les gains de l'extrême droite en Allemagne, en Hongrie, en Suède, en Pologne, en France et ailleurs. . Facebook a aidé l'homme fort philippin Rodrigo Duterte dans sa stratégie électorale et a même été cité dans un rapport de l'ONU comme ayant contribué à la campagne de nettoyage ethnique contre la minorité Rohingya au Myanmar.

Cependant, les médias sociaux ne sont pas la seule technologie apparemment démocratisante que les extrémistes et les autoritaires ont cooptée. Des agents russes cherchant à pirater les communications des responsables du Parti démocrate ont utilisé le Bitcoin – une crypto-monnaie fondée pour donner aux gens l'anonymat et la liberté de ne pas dépendre des institutions financières – pour acheter des outils tels que des réseaux privés virtuels, qui peuvent aider à couvrir ses traces en ligne. Ils ont ensuite utilisé ces outils pour créer de fausses agences de presse locales sur les réseaux sociaux à travers les États-Unis.

Là, ils ont commencé à publier des documents visant à fomenter la polarisation. Les trolls russes se faisaient passer pour des musulmans américains aux sympathies terroristes et pour des suprématistes blancs opposés à l'immigration. Ils se sont fait passer pour des militants de Black Lives Matter dénonçant la brutalité policière et comme des personnes qui voulaient acquérir des armes pour tirer sur des policiers. Ce faisant, ils ont non seulement attisé les flammes de la division, mais ont fourni aux membres de chaque groupe la preuve que leurs adversaires imaginaires étaient en effet aussi horribles qu'ils le soupçonnaient. Ces trolls ont également harcelé sans cesse les journalistes et les partisans de Clinton en ligne, ce qui a entraîné une avalanche de reportages sur le sujet et alimenté un récit (autoréalisateur) de polarisation parmi les démocrates.

La NSA disposait d'un arsenal d'outils de piratage baptisé NOBUS.

5. Les leçons de l'époque

Comment tout cela est-il arrivé ? Comment les technologies numériques sont-elles passées de l'autonomisation des citoyens et du renversement des dictateurs à leur utilisation comme outils d'oppression et de discorde ? Il y a plusieurs leçons clés.

Premièrement, l'affaiblissement des gardiens de l'information à l'ancienne (tels que les médias, les ONG et les institutions gouvernementales et universitaires), tout en autonomisant les outsiders, a également, d'une autre manière, profondément déresponsabilisé les outsiders. Les dissidents peuvent plus facilement contourner la censure, mais la sphère publique qu'ils peuvent désormais atteindre est souvent trop bruyante et déroutante pour qu'ils aient un impact. Ceux qui espèrent apporter un changement social positif doivent convaincre les gens à la fois que quelque chose dans le monde doit changer et qu'il existe un moyen constructif et raisonnable de le changer. Les autoritaires et les extrémistes, en revanche, n'ont souvent qu'à brouiller les pistes et affaiblir la confiance en général pour que tout le monde soit trop fracturé et paralysé pour agir. Les anciens gardiens ont bloqué une partie de la vérité et de la dissidence, mais ils ont également bloqué de nombreuses formes de désinformation.

Les anciens gardiens de l'information ont bloqué une partie de la vérité et de la dissidence, mais aussi de nombreuses formes de désinformation. Puce Somodevilla/Getty Images

Deuxièmement, les nouveaux gardiens algorithmiques ne sont pas simplement (comme ils aiment le croire) des conduits neutres pour la vérité et le mensonge. Ils gagnent leur argent en gardant les gens sur leurs sites et leurs applications ; qui aligne étroitement leurs incitations sur celles de ceux qui attisent l'indignation, propagent la désinformation et font appel aux préjugés et préférences existants des gens. Les anciens gardiens ont échoué à bien des égards, et cet échec a sans aucun doute contribué à alimenter la méfiance et le doute ; mais les nouveaux gardiens réussir en alimentant la méfiance et le doute, tant que les déclics se succèdent.

Troisièmement, la perte de gardiens a été particulièrement grave dans le journalisme local. Alors que certains grands médias américains ont réussi (jusqu'à présent) à survivre au bouleversement provoqué par Internet, ce bouleversement a presque complètement détruit les journaux locaux et a nui à l'industrie dans de nombreux autres pays. Cela a ouvert un terrain fertile pour la désinformation. Cela a également signifié moins d'investigation et de responsabilité pour ceux qui exercent le pouvoir, en particulier au niveau local. Les agents russes qui ont créé de fausses marques de médias locaux à travers les États-Unis ont compris la soif d'informations locales ou ont simplement eu de la chance dans cette stratégie. Sans freins et contrepoids locaux, la corruption locale se développe et s'infiltre pour alimenter une vague de corruption mondiale jouant un rôle majeur dans de nombreuses crises politiques actuelles.

La quatrième leçon a à voir avec la question tant vantée des bulles de filtre ou des chambres d'écho - l'affirmation selon laquelle en ligne, nous ne rencontrons que des vues similaires à la nôtre. Ce n'est pas tout à fait vrai. Alors que les algorithmes transmettent souvent aux gens une partie de ce qu'ils veulent déjà entendre, les recherches montrent que nous rencontrons probablement une plus grande variété d'opinions en ligne que hors ligne, ou qu'avant l'avènement des outils numériques.

Au contraire, le problème est que lorsque nous rencontrons des points de vue opposés à l'époque et dans le contexte des médias sociaux, ce n'est pas comme les lire dans un journal assis seul. C'est comme les entendre de l'équipe adverse tout en étant assis avec nos collègues fans dans un stade de football. En ligne, nous sommes connectés avec nos communautés et nous cherchons l'approbation de nos pairs partageant les mêmes idées. Nous nous lions avec notre équipe en criant après les fans de l'autre. En termes de sociologie, nous renforçons notre sentiment d'appartenance au groupe en augmentant notre distance et notre tension avec l'exogroupe - nous contre eux. Notre univers cognitif n'est pas une chambre d'écho, mais notre univers social l'est. C'est pourquoi les divers projets de vérification des faits dans l'actualité, bien que précieux, ne convainquent pas les gens. L'appartenance est plus forte que les faits.

Une dynamique similaire a joué un rôle au lendemain du printemps arabe. Les révolutionnaires ont été pris dans des luttes intestines sur les réseaux sociaux en se divisant en groupes de plus en plus petits, tandis qu'en même temps les autoritaires mobilisaient leurs propres partisans pour attaquer les dissidents, les définissant comme des traîtres ou des étrangers. De tels trollings et harcèlements patriotiques sont probablement plus courants, et constituent une plus grande menace pour les dissidents, que les attaques orchestrées par les gouvernements.

C'est aussi ainsi que les agents russes ont alimenté la polarisation aux États-Unis, se faisant passer pour des immigrants et des suprématistes blancs, des partisans en colère de Trump et des frères Bernie. Le contenu de l'argument n'avait pas d'importance; ils cherchaient à paralyser et à polariser plutôt qu'à convaincre. Sans gardiens à l'ancienne, leurs messages pourraient atteindre n'importe qui, et avec l'analyse numérique à portée de main, ils pourraient affiner ces messages comme n'importe quel annonceur ou campagne politique.

Cinquièmement, et enfin, la Russie a exploité la faible sécurité numérique des États-Unis – sa mentalité de personne d'autre que nous – pour renverser le débat public autour des élections de 2016. Le piratage et la publication d'e-mails du Comité national démocrate et du compte du directeur de campagne de Clinton, John Podesta, équivalaient à une campagne de censure, inondant les canaux médiatiques conventionnels de contenus pour la plupart non pertinents. Alors que le scandale des e-mails de Clinton dominait le cycle de l'actualité, ni la campagne de Trump ni celle de Clinton n'ont reçu le genre d'examen médiatique qu'elles méritaient.

Il n'y a pas de réponses faciles, ni de réponses purement numériques.

Cela montre, en fin de compte, que personne d'autre que nous ne dépendait d'une interprétation erronée de ce que signifie la sécurité numérique. Les États-Unis pourraient bien avoir encore les capacités offensives les plus profondes en matière de cybersécurité. Mais Podesta est tombé dans le piège d'un e-mail de phishing, la forme la plus simple de piratage, et les médias américains sont tombés dans le piège du piratage de l'attention. Par leur soif de clics et de globes oculaires, et leur incapacité à comprendre le fonctionnement de la nouvelle sphère numérique, ils ont été détournés de leur cœur de métier vers un marécage déroutant. La sécurité ne consiste pas seulement à savoir qui a le plus de superordinateurs Cray et d'experts en cryptographie, mais à comprendre comment l'attention, la surcharge d'informations et les liens sociaux fonctionnent à l'ère numérique.

Cette puissante combinaison explique pourquoi, depuis le printemps arabe, l'autoritarisme et la désinformation ont prospéré, et non un libre concours d'idées. Cependant, l'énoncé le plus simple du problème est peut-être résumé dans l'énoncé de mission original de Facebook (que le réseau social a modifié en 2017, après une réaction violente contre son rôle dans la diffusion de fausses informations). Il s'agissait de rendre le monde plus ouvert et connecté. Il s'avère que ce n'est pas nécessairement un bien sans alliage. Ouvert à Quel , et connecté comment ? La nécessité de poser ces questions est peut-être la plus grande leçon de toutes.

6. La voie à suivre

Qu'y a-t-il à faire? Il n'y a pas de réponses faciles. Plus important encore, il n'y a pas de réponses purement numériques.

Il y a certainement des étapes à franchir dans le domaine numérique. La faiblesse de l'environnement antitrust qui a permis à quelques entreprises géantes de devenir des quasi-monopoles devrait être inversée. Cependant, le simple fait de briser ces géants sans changer les règles du jeu en ligne peut simplement produire un grand nombre de petites entreprises qui utilisent les mêmes techniques prédatrices de surveillance des données, de microciblage et de coup de pouce.

La surveillance numérique omniprésente devrait simplement cesser sous sa forme actuelle. Il n'y a aucune raison justifiable pour permettre à tant d'entreprises d'accumuler autant de données sur autant de personnes. Inviter les utilisateurs à cliquer ici pour accepter des conditions d'utilisation vagues et difficiles à cerner ne produit pas un consentement éclairé. Si, il y a deux ou trois décennies, avant que nous ne somnambulions dans ce monde, une entreprise avait suggéré une collecte de données aussi imprudente comme modèle commercial, nous aurions été horrifiés.

Il existe de nombreuses façons d'exploiter des services numériques sans siphonner autant de données personnelles. Les annonceurs ont vécu sans cela auparavant, ils peuvent le faire à nouveau, et c'est probablement mieux si les politiciens ne peuvent pas le faire si facilement. Les publicités peuvent être attachées au contenu, plutôt que dirigées vers les gens : c'est bien de me faire de la publicité pour du matériel de plongée si je suis sur un forum de discussion de plongeurs, par exemple, plutôt que d'utiliser mon comportement sur d'autres sites pour comprendre que je suis un plongeur et ensuite me suivre partout où je vais, en ligne ou hors ligne.

Mais nous ne sommes pas arrivés là où nous sommes simplement à cause des technologies numériques. Le gouvernement russe a peut-être utilisé des plateformes en ligne pour s'immiscer à distance dans les élections américaines, mais la Russie n'a pas créé les conditions de méfiance sociale, d'institutions faibles et d'élites détachées qui ont rendu les États-Unis vulnérables à ce type d'ingérence.

La Russie s'est mêlée de la politique américaine, mais elle n'a pas créé les conditions qui rendaient les États-Unis vulnérables à une telle ingérence. Chris McGrath/Getty Images

La Russie n'a pas obligé les États-Unis (et leurs alliés) à déclencher puis à mal gérer une guerre majeure au Moyen-Orient, dont les séquelles - parmi lesquelles la crise actuelle des réfugiés - font encore des ravages, et pour laquelle pratiquement personne n'a été être tenu respondable. La Russie n'a pas créé l'effondrement financier de 2008 : cela s'est produit par des pratiques de corruption qui ont considérablement enrichi les institutions financières, après quoi tous les coupables sont repartis indemnes, souvent encore plus riches, tandis que des millions d'Américains ont perdu leur emploi et n'ont pas été en mesure de les remplacer par des ceux.

La Russie n'a pas été à l'origine des mesures qui ont réduit la confiance des Américains dans les autorités sanitaires, les agences environnementales et les autres régulateurs. La Russie n'a pas créé la porte tournante entre le Congrès et les sociétés de lobbying qui emploient d'anciens politiciens à de beaux salaires. La Russie n'a pas définancé l'enseignement supérieur aux États-Unis. La Russie n'a pas créé le réseau mondial de paradis fiscaux dans lequel les grandes entreprises et les riches peuvent accumuler d'énormes richesses tandis que les services publics de base sont réduits.

Ce sont les lignes de faille le long desquelles quelques mèmes peuvent jouer un rôle démesuré. Et pas seulement les mèmes russes : quoi qu'ait pu faire la Russie, les acteurs nationaux aux États-Unis et en Europe occidentale ont été des participants enthousiastes, et beaucoup plus importants, à l'utilisation des plateformes numériques pour diffuser la désinformation virale.

Même l'environnement de libre pour tous dans lequel ces plateformes numériques ont fonctionné pendant si longtemps peut être considéré comme un symptôme d'un problème plus large, un monde dans lequel les puissants ont peu de contraintes sur leurs actions tandis que tous les autres sont coincés. Les salaires réels aux États-Unis et en Europe sont bloqués et ce depuis des décennies, tandis que les bénéfices des entreprises sont restés élevés et que les impôts sur les riches ont baissé. Les jeunes jonglent avec plusieurs emplois souvent médiocres, mais ont de plus en plus de mal à franchir l'étape traditionnelle de création de richesse consistant à acheter leur propre maison, à moins qu'ils ne soient déjà issus de privilèges et héritent de grosses sommes.

Si la connectivité numérique a fourni l'étincelle, elle s'est enflammée parce que le petit bois était déjà partout. La voie à suivre n'est pas de cultiver la nostalgie des gardiens de l'information de l'ancien monde ou de l'idéalisme du printemps arabe. Il s'agit de comprendre comment nos institutions, nos freins et contrepoids et nos garanties sociétales devraient fonctionner au 21e siècle, non seulement pour les technologies numériques, mais aussi pour la politique et l'économie en général. Cette responsabilité n'incombe pas à la Russie, ni uniquement à Facebook, Google ou Twitter. C'est sur nous.

Zeynep Tufekci est professeure agrégée à l'Université de Caroline du Nord et rédactrice d'opinion à la New York Times.

cacher