Comment la vision artificielle a résolu l'un des grands mystères de l'art surréaliste du XXe siècle

En 1983, un tableau du surréaliste belge René Magritte est mis aux enchères à New York. L'œuvre a été peinte en 1948 et représente un oiseau de proie se transformant en une feuille qui est mangée par une chenille - peut-être une expression de tristesse pour la Seconde Guerre mondiale, que Magritte a passée en Belgique occupée.

Mais les experts ont rapidement remarqué un problème. Une copie presque exacte du tableau était déjà accrochée dans une galerie en Europe, et la question s'est immédiatement posée de savoir si celui-ci était un faux. Après une analyse approfondie, les experts en art ont convenu que les deux tableaux avaient presque certainement été peints par Magritte lui-même, peut-être pour plaisanter - c'était un surréaliste, après tout - ou plus probablement parce qu'il avait deux collectionneurs intéressés par le même tableau et voulait les deux ventes.

Aujourd'hui, ces peintures sont exposées au Barber Museum of Fine Arts de Birmingham, en Angleterre, et aux Musées Royaux des Beaux Arts de Bruxelles. Ils ont même été montrés ensemble pour permettre une étude plus approfondie de leurs similitudes.

Un problème reste toutefois à résoudre. Lequel de ces tableaux est l'original et lequel la copie ?

Aujourd'hui, nous obtenons une sorte de réponse grâce aux travaux de Milan Rajkovic à l'Université de Belgrade et de Milos Milovanovic à l'Institut mathématique de l'Académie serbe des sciences et des arts, tous deux en Serbie.

Ces gars-là disent que le processus de création d'une œuvre d'art originale est différent du processus de copie, et cela laisse des signes subtils dans l'exécution de la peinture. Avec l'aide des techniques d'analyse de la vision artificielle, disent ces gars-là, ils peuvent maintenant dire qui est qui pour la première fois.

Leur technique est basée sur une analyse du travail de l'artiste contemporaine néerlandaise Charlotte Caspers, qui a été chargée il y a quelques années de créer un ensemble de sept œuvres selon diverses méthodes, puis de les copier au plus près quelques jours plus tard.

Caspers a dûment exécuté la tâche, notant que le processus de copie était une entreprise entièrement différente du processus de création d'art original. La copie, a-t-elle dit, prenait au moins deux fois plus de temps. Néanmoins, elle était convaincue qu'il serait impossible pour quiconque de distinguer les copies des originaux.

Ces images forment un étalon-or que Rajkovic et Milovanovic utilisent pour tester leurs idées. Leur hypothèse fondamentale est que l'action de créer de l'art original fait partie d'un processus d'auto-organisation orchestré par le cerveau. En tant que tel, cela conduit à un niveau de complexité unique dans la manière dont la peinture et les couleurs sont utilisées et distribuées.

En revanche, le processus de copie est beaucoup plus méthodique et conduit à des niveaux de complexité inférieurs. Et cette différence devrait permettre de distinguer les originaux des copies.

Mais comment faire la différence ? Rajkovic et Milovanovic soutiennent que cela est possible en utilisant l'analyse par ondelettes qui transforme une image bidimensionnelle en une représentation temps-fréquence qui capture des informations sur la peinture à différentes échelles. Ces échelles peuvent être considérées comme regardant des images progressivement plus floues des peintures.

Rajkovic et Milovanovic effectuent cette analyse en utilisant les canaux rouge, vert et bleu d'une image RVB conventionnelle de chaque peinture. et ils répètent l'analyse pour les patchs de chaque peinture.

Effectivement, ils disent qu'une différence de complexité est clairement visible entre les originaux et les copies de Caspers. Pour tous les patchs et toutes les peintures, la complexité globale moyenne d'une peinture originale est supérieure à la valeur correspondante d'une copie, disent-ils.

Rajkovic et Milovanovic continuent d'appliquer la même technique aux deux versions de Magritte le Saveur de larmes . Leur analyse révèle certainement un niveau de complexité plus élevé, tel qu'ils le définissent, dans l'un des tableaux.

Ils disent que les résultats sont incontestables. Nous affirmons avec la plus grande confiance qu'un seul d'entre eux est le résultat d'un travail créatif autorégulateur, disent-ils. L'autre est une copie de l'artiste original.

C'est une conclusion passionnante, mais il y a une piqûre dans la queue. Rajkovic et Milovanovic jouent leur propre jeu ici. Ils identifient les peintures comme le Saveur de larmes 1 et La saveur des larmes 2 et dire que le premier est clairement l'original.

Cependant, ils ne disent pas si c'est celui qui pend à Birmingham ou à Bruxelles. Si leur numérotation est cohérente avec la façon dont ils présentent les peintures, alors Birmingham est le propriétaire de l'original.

Mais Rajkovic et Milovanovic ne sont pas clairs sur ce point - peut-être en hommage à Magritte, peut-être pour éviter la controverse, peut-être pour se donner une marge de manœuvre si d'autres preuves émergeaient qui remettraient en cause leur conclusion. Qui sait!

Alors défions-les ici. S'ils sont vraiment confiants dans la conclusion, laissez-les le révéler clairement. Nous serons intéressés de le savoir, car ce seront sans aucun doute les propriétaires des peintures.

Réf : arxiv.org/abs/1506.04356 : Les artistes qui se sont forgés : détecter la créativité dans l'art

cacher