Comment la technologie a échoué en Irak

La plus grande contre-attaque de la guerre en Irak s'est déroulée au petit matin du 3 avril 2003, près d'un pont clé sur l'Euphrate à environ 30 kilomètres au sud-ouest de Bagdad, dont le nom de code est Objective Peach. La bataille était un combat assez conventionnel entre des chars et d'autres véhicules blindés - presque un retour à une époque antérieure de combats de guerre, surtout lorsqu'on la compare au chaos sanglant de l'insurrection qui a suivi. Son échelle en a fait le plus grand test à ce jour des tentatives initiales du Pentagone pour transformer l'armée en une force en réseau plus petite, plus intelligente et dépendante de capteurs.

En théorie, l'ampleur de l'attaque irakienne aurait dû être claire bien à l'avance. Les troupes américaines ont été soutenues par un déploiement technologique sans précédent. Pendant la guerre, des centaines de capteurs de mouvement, de détecteurs de chaleur et d'écouteurs d'images et de communications montés sur des avions et des satellites ont plané au-dessus de l'Irak. Les quatre forces armées ont coordonné leurs actions comme jamais auparavant. Les commandants américains au Qatar et au Koweït ont bénéficié de 42 fois la bande passante disponible pour leurs homologues lors de la première guerre du Golfe. Des liaisons à haut débit ont été mises en place pour les unités de renseignement sur le terrain. Un nouveau système de suivi des véhicules marquait l'emplacement des principales unités de combat américaines et permettait même aux e-mails textuels d'atteindre les chars de première ligne. Cette puissance de feu numérique a convaincu de nombreux membres du Pentagone que la guerre pouvait être menée avec une force bien inférieure à celle qu'il s'attendait à rencontrer.

Pourtant, à Objective Peach, le lieutenant-colonel Ernest Rock Marcone, un commandant de bataillon avec le 69e blindé de la troisième division d'infanterie, était presque dépourvu d'informations sur la force ou la position irakienne. Je dirais que j'étais le dispositif de collecte de renseignements pour mon quartier général supérieur, dit Marcone. Son unité était à la pointe du dernier mouvement de l'armée américaine vers le nord en direction de Bagdad ; les marines avançaient sur un front parallèle. Objective Peach offrait une approche directe de l'aéroport international de Saddam (rebaptisé depuis l'aéroport international de Bagdad). Après la chute de Bagdad, dit Marcone, ce pont était le terrain le plus important du théâtre, et personne ne peut me dire ce qui le défend. Pas combien de troupes, quelles unités, quels chars, quoi que ce soit. Aucune information ne me parvient. Quelqu'un a peut-être su au-dessus de moi, mais l'information ne m'est pas parvenue sur le terrain. Les hommes de Marcone ont été pris en embuscade à plusieurs reprises à l'approche du pont. Mais l'ampleur du déficit de renseignement était claire après que Marcone a pris le pont le 2 avril.

A la tombée de la nuit, la situation est devenue menaçante. Marcone a déployé son bataillon dans une position défensive de l'autre côté du pont et a attendu l'arrivée de renforts embourbés. Une interception de communications l'a atteint : une seule brigade irakienne se déplaçait vers le sud depuis l'aéroport. Mais Marcone dit qu'aucun capteur, aucun réseau, n'a transmis la réalité bien plus dangereuse, qui l'a confronté à 3 heures du matin le 3 avril. Il a affronté non pas une brigade mais trois : entre 25 et 30 chars, plus 70 à 80 véhicules blindés de transport de troupes, de l'artillerie , et entre 5 000 et 10 000 soldats irakiens venant de trois directions. Cette masse de puissance de feu et de soldats a attaqué une force américaine de 1 000 soldats soutenus par seulement 30 chars et 14 véhicules de combat Bradley. Le déploiement irakien était exactement le genre de force conventionnelle massive qui est la plus facile à détecter. Pourtant, nous n'avons rien obtenu jusqu'à ce qu'ils nous percutent, se souvient Marcone.

Objective Peach n'était pas atypique parmi des dizaines de petites rencontres pendant la guerre. Des parties d'un rapport à paraître, largement classifié sur l'ensemble de la campagne en Irak, en cours de préparation par le groupe de réflexion Rand de Santa Monica, Californie et partagé en résumé avec Technology Review, confirment que dans cette guerre, un nœud clé est tombé du réseau de renseignement américain : les troupes de première ligne. Ce que nous avons découvert en général en Irak, c'est qu'il semble y avoir quelque chose que j'appelle une « fracture numérique », explique Walter Perry, chercheur principal au bureau de Rand à Arlington, en Virginie, et ancien officier des transmissions de l'armée au Vietnam. Au niveau de la division ou au-dessus, la vue de l'espace de combat était adéquate à leurs besoins. Ils recevaient de bons flux des capteurs, dit Perry. Mais parmi les commandants de l'armée de première ligne comme Marcone - ainsi que ses homologues des Marines américains - tout le monde a dit la même chose. C'était un commentaire universel : 'Nous avions une conscience situationnelle terrible', ajoute-t-il. Le même verdict a été rendu après la première bataille terrestre de la guerre du Golfe, mais les experts avaient espéré que la technologie plus robuste utilisée dans le conflit de 2003 résoudrait le problème.

Le Pentagone souligne les nombreux succès de réseautage de la guerre en Irak. Au cours de la tempête de sable aveuglante qui a duré du 25 au 28 mars 2003, un avion radar américain a détecté une unité de la Garde républicaine irakienne manœuvrant près des troupes américaines. Les bombardiers se sont déplacés pour attaquer en utilisant des bombes guidées par satellite qui n'étaient pas affectées par une mauvaise visibilité. Et le système de suivi des véhicules (connu sous le nom de Blue Force Tracker) a réussi à garantir que les commandants connaissaient l'emplacement des unités amies. Dans l'ensemble, les quartiers généraux de commandement au Qatar et au Koweït disposaient d'une connectivité numérique vraiment très impressionnante qui présentait bon nombre des caractéristiques de la future guerre de réseau que nous souhaitons, Brig. Le général Robert Cone, alors directeur du Centre commun d'analyse opérationnelle et de leçons apprises du Pentagone, a déclaré l'année dernière lors d'un briefing du Pentagone.

Pourtant, la connectivité au Qatar s'est accompagnée d'une pénurie de données dans le désert irakien. C'était un problème dont toutes les forces terrestres souffraient. Certaines unités dépassent la gamme des relais de communication à large bande passante. Les téléchargements prenaient des heures. Logiciel bloqué. Et l'ennemi était parfois difficile à voir en premier lieu. Comme le dit le rapport sur les leçons apprises des marines, la [First Marine] Division a trouvé l'ennemi en se heurtant à eux, tout comme les forces l'ont fait depuis le début de la guerre. Décrivant la bataille de l'armée à Objective Peach, John Gordon, un autre chercheur principal de Rand et également un officier de l'armée à la retraite, l'a exprimé ainsi : c'est ainsi que cela a été fait en 1944.

L'information est une armure

Les intellectuels militaires les appellent des révolutions dans les affaires militaires. Toutes les quelques décennies, une nouvelle technologie ou une nouvelle doctrine, pour utiliser le jargon militaire, change la nature de la guerre. Des technologies uniques, comme la poudre à canon ou les armes nucléaires, stimulent certaines de ces révolutions. De nouvelles doctrines, comme l'organisation de l'état-major napoléonienne ou les tactiques de blitz nazi, en poussent d'autres. Et certains sont le résultat de nombreuses avancées simultanées, comme les avions, les armes chimiques et les mitrailleuses de la Première Guerre mondiale – qui ont atteint de nouveaux taux de massacre.

La révolution la plus récente est connue des planificateurs du Pentagone sous le nom de transformation de force. L'idée est que les avions robotisés et les véhicules terrestres, dotés d'une gamme toujours croissante de capacités de détection, de ciblage, d'imagerie et de communication (nouvelles technologies), soutiendraient des équipes de soldats en réseau (une nouvelle doctrine). Selon sa définition la plus large, la transformation des forces vise à résoudre le problème de la guerre asymétrique au 21e siècle, où les forces américaines ne sont pas directement confrontées aux forces armées conventionnelles mais doivent plutôt réprimer les insurrections, détruire les cellules terroristes ou atténuer l'instabilité régionale. Entre autres choses, des forces en réseau plus agiles pourraient utiliser des tactiques telles que l'essaimage - des frappes précises et coordonnées provenant de plusieurs directions à la fois.

Les technologies qui conduisent à la transformation sont incroyablement compliquées. Il faudra au moins 31 millions de lignes de code informatique pour exécuter quelque chose appelé Future Combat Systems, la pièce maîtresse de l'effort de transformation du Pentagone. Un programme géré par l'armée qui devrait coûter plus de 100 milliards de dollars, il consiste en une suite de nouvelles machines avec et sans pilote, toutes équipées des derniers capteurs, parcourant les airs et le sol. Le logiciel traitera les données des capteurs, identifiera les amis et les ennemis, définira des cibles, émettra des alertes, coordonnera les actions et guidera les décisions. De nouveaux types d'appareils de communication sans fil - contrôlés par encore plus de logiciels et relayant les communications via des satellites - permettront des liaisons transparentes entre les unités. Actuellement, 23 entreprises partenaires, dont beaucoup avec leurs propres sections de sous-traitants, construisent les systèmes ; Boeing de Chicago et Science Applications International de San Diego sont chargés de les lier tous ensemble et de créer un système de systèmes d'ici 2014.

Dans cette grande vision, l'information n'est pas seulement le pouvoir. C'est aussi une armure. Les chars pesant 64 tonnes pourraient être en grande partie supprimés, cédant la place à des véhicules légèrement blindés – dans un premier temps, le nouveau transporteur de troupes Stryker de 17 tonnes – qui peuvent éviter les tirs ennemis si besoin est. Ces véhicules plus légers pourraient partir en guerre à bord d'avions cargo ; aujourd'hui, le transport d'un grand nombre des chars les plus lourds nécessite des semaines de transport par voie terrestre et maritime. La notion de base derrière la transformation militaire est que les technologies de l'information vous permettent de substituer l'information à la masse. Si vous acceptez cela, toute la structure de la force change, explique Stuart Johnson, professeur de recherche au Center for Technology and National Security Policy de la National Defense University à Washington, DC. Mais la vision de tout cela est totalement dépendante des technologies de l'information et du réseau. Si cette partie de l'équation s'effondre, vous obtenez de petites plates-formes de combat moins performantes et plus vulnérables.

La guerre en Irak a représenté en quelque sorte un point médian – et un terrain d'essai précoce – dans l'évolution vers cette force en réseau. L'offensive américaine incluait l'ancienne armure lourde, et elle ne comportait pas tous les avantages technologiques envisagés par les promoteurs de la transformation des forces. Mais il supposait que des capteurs montés sur satellite et sur avion soutiendraient les unités combattantes au sol. L'épine dorsale de la guerre était une invasion de terres par le Koweït. En fin de compte, quelque 10 000 véhicules et 300 000 soldats de la coalition ont traversé la berme de sable à la frontière koweïtienne, à 500 kilomètres de Bagdad. Les autoroutes du désert grouillaient de colonnes de chars Abrams, de véhicules de combat Bradley, de véhicules blindés de transport de troupes, de transporteurs de chars, de Humvees et, bien sûr, de camions-citernes pour réduire la demande quotidienne de neuf millions de litres de carburant de la flotte.

Plusieurs liaisons de communication ont été conçues pour relier ces véhicules entre eux et avec les commandants. Tout d'abord, et avec le plus grand succès, au moins 2 500 véhicules ont été suivis via Blue Force Tracker : chaque véhicule a diffusé ses coordonnées de système de positionnement global et un code d'identification. Ce flux de données mince mais critique était essentiellement une version militaire d'OnStar. Les commandants du Qatar ont vu son contenu affiché sur un grand écran plasma. Marcone, comme certains autres commandants sur le terrain, y avait également accès, grâce à une installation de dernière minute dans son char avant l'invasion.

Une vulnérabilité critique

Une fois l'invasion commencée, les pannes sont rapidement devenues la norme. Pour le mouvement de nombreuses données - telles que des images de satellite ou d'avion espion - entre les commandants de haut niveau et les unités sur le terrain, l'armée a utilisé un système de communication par micro-ondes initialement prévu pour la guerre en Europe. Ce système reposait sur des relais d'antenne portés par certaines unités du convoi qui avançait. Surtout, ces relais – parfois appelés Ma Bell pour l'armée – devaient être stationnaires pour fonctionner. Les unités devaient se trouver dans une ligne de mire pour se transmettre des informations. Mais dans la pratique, les convois se déplaçaient trop vite et trop loin pour que le système fonctionne. De manière perverse, dans trois cas, des véhicules américains ont été attaqués alors qu'ils s'arrêtaient pour recevoir des données de renseignement sur les positions ennemies. Beaucoup de gars ont dit: « Assez de cette merde », et l'ont éteint, dit Perry, en agitant son poignet comme s'il éteignait une radio. 'Nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre cela.'

Un officier du renseignement de la brigade de la troisième division d'infanterie a signalé à Rand que lorsque son unité se déplaçait, ses liaisons de communication tomberaient en panne, à l'exception du système de localisation GPS. L'unité voyagerait pendant quelques heures, s'arrêterait, hisserait l'antenne, se reconnecterait au réseau de renseignement et tenterait de télécharger toutes les informations possibles. Mais des problèmes de bande passante et de logiciel ont causé le blocage de son système informatique pendant dix à 12 heures d'affilée, le rendant inutile.

Pendant ce temps, les commandants du Qatar et du Koweït avaient leurs propres problèmes. Leur connectivité était bonne – trop bonne. Ils ont reçu tellement de données de certains de leurs capteurs aéroportés qu'ils ne pouvaient pas tout traiter ; à certains moments, ils ont dû arrêter d'accepter les flux. Lorsqu'ils ont essayé d'envoyer des informations à l'avant, bien sûr, ils ont trouvé le système de relais micro-ondes à visibilité directe pratiquement désactivé. Aux niveaux de commandement supérieurs à ceux de Marcone – la brigade et même les niveaux de division – de tels problèmes étaient omniprésents. Le réseau que nous avions construit pour transmettre des images, et cetera, ne nous soutenait pas. Cela n'a tout simplement pas fonctionné, explique le colonel Peter Bayer, alors officier des opérations de la division, qui se trouvait au sud du bataillon de Marcone dans la nuit du 2 au 3 avril. Le lien entre le V Corps [le commandement de l'armée] et la division, la majorité du temps, n'a pas fonctionné, pour passer une image numérique de quelque chose.

Parfois, les renseignements étaient transmis verbalement, par radio FM. Mais à d'autres moments, les véhicules dépassent même leurs connexions radio. Il ne restait qu'un seul moyen de communication : le courrier électronique. (En plus de suivre les véhicules, Blue Force Tracker, assez étrangement, activait le courrier électronique uniquement en texte.) Parfois, le système de courrier électronique était utilisé pour émettre des ordres de base à des unités qui étaient autrement hors de contact. Il était conçu comme un supplément, mais il s'est avéré être la principale méthode de contrôle, explique Owen Cote, directeur associé du programme d'études de sécurité au MIT. Les unités ont dépassé leurs principales lignes de communication et de réseautage entre elles et avec un commandement supérieur. Mais il y avait ce tuyau d'information très mince via les communications par satellite qui permettait au haut commandement de voir où se trouvaient les unités.

Le réseau n'était pas beaucoup mieux pour les marines qui avançaient sur un front séparé. En effet, le rapport sur les leçons apprises des marines indique que les commandants de la première division de marine n'ont pas pu télécharger de nouvelles photographies de reconnaissance aérienne cruciales à l'approche des villes et des villages. Les commandants de haut niveau en avaient, mais le système pour les déplacer sur le terrain est tombé en panne. Cela a créé une vulnérabilité critique pendant les opérations de combat, selon le rapport. Il y avait des problèmes de bande passante, d'exploitation et de processus qui ont causé cet état de fait, mais le résultat final était de ne pas [accéder à de nouvelles photographies d'espionnage] pendant toute la guerre.

Heureusement pour les forces américaines, elles ont rencontré peu de résistance pendant la guerre en Irak. Les Irakiens n'ont lancé aucune attaque aérienne ni aucun missile Scud. Les soldats irakiens se sont débarrassés de leurs uniformes et de leurs bottes et sont partis pieds nus, évitant soigneusement tout contact visuel avec les Américains. Quand ils se sont battus, ils ont utilisé des armes et des véhicules de qualité inférieure. Certes, les unités américaines se précipitant vers l'avant se heurteraient à des engagements de réunion difficiles – jargon pour une collision surprise avec les forces ennemies. Mais de telles réunions prendraient fin rapidement. Ils [les forces américaines] réussiraient dans ces engagements de réunion, dit Cote. Mais nous étions loin de la vision de la connaissance totale. Vous pouvez facilement voir comment nous aurions payé un gros prix s'il s'agissait d'un adversaire plus robuste.

Les problèmes sont reconnus à des niveaux élevés. Cependant, Art Cebrowski, vice-amiral à la retraite et directeur du Bureau de la transformation des forces du Pentagone, cite des preuves de l'existence que le réseautage a généralement réussi en Irak. Dans les conflits précédents, les pilotes de combat étaient briefés sur les cibles avant le décollage ; des heures s'écouleraient entre l'identification de la cible et une attaque réelle. Pendant la guerre en Irak, plus de la moitié des sorties aériennes ont commencé sans cible en tête, dit Cebrowski. Au lieu de cela, les cibles ont été identifiées à la volée et communiquées aux pilotes en vol. Le combat avançait trop vite ; les opportunités étaient trop éphémères. Il fallait être dans l'environnement en réseau pour que cela fonctionne, explique Cebrowski.

De toute évidence, le réseautage pendant la guerre terrestre n'a pas été aussi fructueux. Il y avait certainement des cas où les gens n'avaient pas les informations dont ils avaient besoin. Il s'agissait d'une très grande opération, vous vous attendriez donc à y voir le bon, le mauvais et le laid, reconnaît Cebrowski. Mais ce serait une erreur d'utiliser ces problèmes comme argument contre l'élimination progressive des blindés lourds, dit-il. Les gros chars nécessitent non seulement un temps et une énergie considérables pour se lancer dans la bataille, mais aussi des convois de ravitaillement plus importants qui sont eux-mêmes susceptibles d'être attaqués. Selon Cebrowski, en gardant les chars lourdement blindés votre principale ligne de défense, vous déplacez simplement votre vulnérabilité vers un autre endroit de la chaîne d'approvisionnement.

Alpha Geeks en guerre

Certains défenseurs de la transformation des forces soutiennent que les problèmes des troupes étaient doctrinaux et non technologiques. Selon ce raisonnement, la mise en réseau de la guerre en Irak était incomplète – car elle s'était fatalement greffée sur des systèmes de commandement et de contrôle à l'ancienne. Les informations des capteurs ont remonté la chaîne de commandement. Les commandants l'ont interprété et ont pris des décisions. Ensuite, ils ont passé des commandes et essayé de transmettre des données pertinentes tout au long de la chaîne. Le résultat : des retards et l'amplification des échecs de communication individuels.

Mieux, certains disent, que l'information et la prise de décision devraient circuler horizontalement. En fait, c'est ainsi que s'est déroulée la guerre de 2001 en Afghanistan. Des forces d'opérations spéciales organisées en équipes A ne comptant pas plus de deux douzaines de soldats ont parcouru à cheval les montagnes glaciales près de la frontière pakistanaise, extirpant les forces talibanes et recherchant les dirigeants d'al-Qaïda. Les équipes et les individus étaient tous liés les uns aux autres. Personne n'était au commandement tactique.

Mais malgré l'absence de généraux prenant les décisions clés, chacune de ces équipes de soldats en réseau disposait d'un nœud clé, un animal autrefois confiné aux services informatiques des entreprises : le geek alpha, qui gérait le flux d'informations entre son équipe et les autres. Les forces spéciales américaines ont également maintenu une page Web tactique, rassemblant toutes les informations collectées par les équipes. Et cette page était gérée par un webmaster dans le domaine : le métageek de tous les alpha geeks.

Comment la page a-t-elle fonctionné ? Les autopsies et les rapports sur les opérations des forces spéciales en Afghanistan sont plus secrets que ceux de la guerre en Irak. Un rapport sur une opération majeure des forces spéciales, l'opération Anaconda – une tentative d'encercler et d'extirper al-Qaida en mars 2002 – est attendu prochainement par l'Université de la Défense nationale. Pourtant, des anecdotes jaillissent de la communauté des forces spéciales. Et ils offrent une vision de la guerre étonnamment différente de celle de Marcone au niveau des chars. Un récit, non signalé précédemment, provient de John Arquilla, un expert en guerre non conventionnelle à la Naval Postgraduate School de Monterey, en Californie.

La scène était une nuit froide à la fin de l'automne 2001. À New York, les ruines du World Trade Center fumaient toujours. En Afghanistan, un pilote de l'US Air Force en route depuis l'Ouzbékistan a remarqué des lumières clignotantes dans les montagnes en contrebas, près de la frontière pakistanaise. Soupçonnant que les flashs pourraient être des reflets des phares à capot des camions qui se cognaient, il a transmis son observation par radio au webmaster. Le webmaster a relayé le message sur un réseau sécurisé accessible aux forces spéciales de la région. Une équipe a répondu qu'elle était près de la position et qu'elle enquêterait. L'équipe a identifié un convoi de camions transportant des combattants talibans et a demandé à la radio si des bombardiers étaient à portée. Un avion de la marine américaine n'était pas loin. En quelques minutes, l'avion a bombardé l'avant et l'arrière du convoi, empêchant toute possibilité de fuite. Peu de temps après, un hélicoptère de combat est arrivé et a détruit la colonne paralysée des talibans.

L'épisode, raconté par Arquilla, montre ce qui est possible. C'est le réseautage. C'est la transformation militaire là, dit Arquilla. Certains des problèmes en Irak sont nés d'une tentative de prendre cette cascade d'informations fournies par les technologies de l'information avancées et d'essayer de la brouiller à travers les cloisons existantes de la structure hiérarchique, alors qu'en Afghanistan, nous avions une approche plus fluide. C'est une guerre par minutes, et la technologie des réseaux nous permet de mener une guerre par minutes avec une grande probabilité de succès. Dans ce cas, les militaires sur le champ de bataille ont collecté des données, partagé ces données, pris des décisions et ordonné des frappes.

Réseau contre insurgés ?

Peut-être que les optimistes du Pentagone ont raison. Peut-être que le succès de Blue Force Tracker, de l'assaut des forces spéciales contre la colonne des talibans et des opérations de l'armée de l'air en Irak prédisent avec précision la pleine transformation numérique de la guerre. Mais pour de nombreux observateurs, la perturbation des communications entre les principales unités de combat terrestre en Irak n'était pas du tout un signe très prometteur. S'il y a cette 'révolution dans les affaires militaires', et si cette révolution repose sur des technologies qui permettent de mettre en réseau des capteurs et de traiter l'information plus rapidement et de la diffuser rapidement sous une forme digeste, nous n'en faisons qu'effleurer la surface, dit Côte du MIT. Si vous regardez les performances de bon nombre des composants des premiers efforts dans cette direction, c'est une performance assez inégale. Et puis il y a la question de la terreur et de l'insurrection. Même si le Pentagone transforme le combat de guerre, le sens du mot guerre subit lui-même une transformation. Plus d'Américains sont morts dans les attentats du 11 septembre que par la suite en Afghanistan et en Irak. Et l'insurrection irakienne remet en cause le sens de la victoire militaire irakienne. Les guerres futures seront menées dans les zones urbaines par des fanatiques de la basse technologie qui ne suivent pas les anciennes règles. Il est peu probable qu'ils se présentent comme des cibles commodes à détecter et à détruire par les États-Unis. En effet, l'une des principales causes de décès parmi les soldats américains en Irak aujourd'hui sont les bombes improvisées ciblant les véhicules de passage tels que les Humvees.

Arquilla dit que certaines technologies de mise en réseau peuvent être – et sont – utilisées contre l'insurrection irakienne. Alors que les stratégies réelles sont secrètes, certaines tactiques générales sont connues. Les véhicules suspects peuvent être suivis et leurs connexions avec d'autres personnes et emplacements déterminés. Les petits drones peuvent fournir des flux vidéo à partir de bâtiments urbains ainsi que de champs de bataille dans le désert. Les capteurs peuvent aider à trouver un tireur d'élite en mesurant la signature acoustique d'une balle. Et les dispositifs de brouillage peuvent parfois bloquer la détonation radiocommandée de bombes en bordure de route. Mais les conseils à l'ancienne des humains sont susceptibles de l'emporter sur la technologie. Nos réseaux n'ont pas vraiment la sensibilité pour faire face à des ennemis non conventionnels. Tout ce que fait le réseau, c'est déplacer des informations, mais les informations elles-mêmes sont la clé de la victoire, déclare Loren Thompson, directrice de l'exploitation du Lexington Institute, un groupe de réflexion à Arlington, en Virginie. Il est un peu difficile de tirer des leçons significatives de la guerre en réseau lorsque vous faites face à des menaces aussi modestes.

La multitude d'autopsies des guerres d'Irak et d'Afghanistan raconte de nombreuses histoires. Mais une chose est claire : Marcone n'a jamais su ce qui se passait à Objective Peach. Les capteurs et les communications avancés – des éléments de la future guerre en réseau conçus pour des batailles difficiles et non conventionnelles – ne lui ont pas parlé d'une attaque massive très conventionnelle. Je pense que la Garde républicaine irakienne n'a rien fait de spécial pour cacher ses intentions ou ses mouvements. Ils ont attaqué en masse en utilisant des tactiques plus reconnaissables avec l'armée soviétique de la Seconde Guerre mondiale, dit Marcone.

Et donc à un moment critique dans l'espace (un pont clé de l'Euphrate) et dans le temps (le matin du jour où les forces américaines ont capturé l'aéroport de Bagdad), Marcone n'a appris à quoi il faisait face lorsque la fusillade a commencé. Au petit matin du 3 avril, c'est un entraînement à l'ancienne, une meilleure puissance de feu, un équipement supérieur, un soutien aérien et l'incompétence de l'ennemi qui ont conduit à une victoire déséquilibrée pour les troupes américaines. Quand le soleil s'est levé ce matin-là, je n'oublierai jamais la vue du coût en vies humaines que les Irakiens ont payé pour cet assaut et les véhicules incendiés, dit Marcone. C'était un spectacle horrible. Vous regardez en bas de la route qui menait à Bagdad, pendant un kilomètre, un kilomètre et demi, vous ne pouviez pas marcher sans marcher sur une partie du corps.

Pourtant, seuls huit soldats américains ont été blessés, aucun gravement, lors des combats sur le pont. Alors que les chars américains pouvaient résister à un tir direct d'obus irakiens, les véhicules irakiens monteraient comme une bougie romaine lorsqu'ils étaient touchés par des obus américains, dit Marcone. Assis dans un bureau à Rand, Gordon dit les choses sans ambages : si l'armée avait eu des Strykers à l'avant de la colonne, beaucoup de gars auraient été tués. À Objective Peach, ce qui protégeait les hommes de Marcone n'était pas l'armure d'information, mais l'armure elle-même.

cacher