211service.com
Combien cela coûtera-t-il pour résoudre le changement climatique ?
Des rapports importants concluent que la stabilisation des émissions de gaz à effet de serre pour éviter un changement climatique catastrophique est possible et peut être réalisée à un coût relativement faible. Mais les détails des rapports montrent clairement que lorsque vous tenez compte des problèmes du monde réel, tels que les retards dans le développement et la mise en œuvre de la technologie et des politiques, le coût de la résolution du changement climatique devient beaucoup plus élevé. Le passage des combustibles fossiles à des sources d'énergie à faible émission de carbone coûtera 44 000 milliards de dollars d'ici 2050, selon un rapport publié cette semaine par le Agence internationale de l'énergie . Cela ressemble à beaucoup d'argent, mais le rapport conclut également que le passage à des technologies à faible émission de carbone telles que l'énergie solaire, ainsi que les améliorations attendues de l'efficacité, permettront de réaliser d'énormes économies grâce à la réduction de la consommation de combustibles fossiles. Du coup, le monde sort en réalité un peu en avance : les coûts de changement seront payés en économies de carburant d'ici 2050.
Les coûts de construction : Dans de bonnes conditions, remplacer les combustibles fossiles par des panneaux solaires et d'autres technologies à faible émission de carbone pourrait être étonnamment abordable.
Le mois dernier, un important rapport de l'ONU Groupe d'experts intergouvernemental sur les changements climatiques a déclaré que les efforts visant à stabiliser les niveaux d'émissions de gaz à effet de serre nécessiteraient des investissements d'environ 13 000 milliards de dollars jusqu'en 2030. Il a également noté que la réduction des émissions réduirait le taux de croissance économique (en raison de facteurs tels que la hausse des prix de l'énergie). Mais il le ferait en moyenne à moins d'un dixième de point de pourcentage par an d'ici 2100.
Ces estimations de coûts, cependant, sont basées sur des scénarios idéalisés. Ils donnent une idée de ce que coûtera l'abandon des combustibles fossiles si nous agissons tous maintenant et prenons des décisions intelligentes à l'avenir, et si les technologies fonctionnent comme nous l'espérons. L'un des facteurs les plus importants est le temps qu'il faut pour commencer à réduire les émissions. En 2012, l'estimation de l'AIE pour le coût du passage à une énergie à faible émission de carbone n'était que de 36 000 milliards de dollars, soit 8 000 milliards de moins que l'estimation actuelle. L'augmentation est en grande partie due au fait que dans l'intervalle, les taux d'émission ont augmenté et les niveaux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère ont augmenté, rendant le problème plus difficile à résoudre. Le rapport du GIEC a montré que continuer à retarder la réduction des émissions pourrait augmenter les coûts de 40 % si le retard laisse les émissions 50 % plus élevées en 2030 qu'elles ne le sont dans les scénarios idéaux.
Outre les retards dans l'action, de nombreux autres facteurs augmenteront les coûts. Les coûts augmenteront si les pays ne travaillent pas tous ensemble. Ils augmenteront également si les technologies ne fonctionnent pas comme prévu. L'exemple le plus flagrant concerne la technologie de capture et de stockage du dioxyde de carbone. Selon le GIEC, si cette technologie ne peut pas être déployée, le coût de la stabilisation des niveaux de gaz à effet de serre fera plus que doubler (voir Le coût de la limitation du changement climatique pourrait doubler sans la technologie de capture du carbone).
Robert Pindyck , professeur d'économie et de finance au MIT, affirme que les tentatives de prendre des décisions concernant le changement climatique sur la base d'une analyse coûts-avantages sont vouées à l'échec car les coûts et les avantages sont incertains. Tout ce que nous pouvons faire, c'est spéculer, dit-il. Nous ne connaissons pas vraiment les coûts. Nous ne connaissons pas vraiment les avantages. Il dit, cependant, que la chance d'un résultat catastrophique devrait être suffisante pour motiver l'investissement pour éviter le changement climatique même face à l'incertitude, tout comme les gens achètent une assurance maladie sans savoir si cela sera rentable.
Bien que les coûts réels ne puissent pas être prédits avec précision, les estimations de coûts comme celles du GIEC et de l'AIE ont un rôle important : elles peuvent indiquer aux décideurs sur quoi se concentrer. Les négociateurs climatiques savent depuis un certain temps qu'il est important d'agir rapidement, et les rapports le rendent encore plus clair en montrant à quel point les retards peuvent augmenter les coûts. Les données aident également à suggérer quelles technologies pourraient nécessiter plus d'attention. Le GIEC a découvert, par exemple, que l'absence de CSC pourrait augmenter les coûts bien plus que, par exemple, limiter la quantité d'énergie solaire que nous mettons sur le réseau, suggérant que les efforts sur le CSC devraient recevoir une priorité élevée.