211service.com
Cinq échappatoires qui pourraient saper la neutralité du Net
Après des années de lutte, les partisans américains de la neutralité du net devraient déclarer victoire jeudi, lorsque la Federal Communications Commission devrait approuver de nouvelles règles radicales destinées à favoriser un Internet ouvert. Mais les personnes qui ont étudié de près la proposition de la FCC voient au moins cinq domaines présentant un potentiel majeur d'échappatoires ou de conséquences imprévues.
Il s'agit d'un proposition par le président de la FCC, Tom Wheeler, pour reclasser la connectivité Internet haut débit en service de télécommunications plutôt qu'en service d'information. Cette reclassification, du moins en théorie, donne à la FCC plus de pouvoir pour empêcher les entreprises de câblodistribution et de télécommunications d'abuser de leur pouvoir en tant que fournisseurs de services Internet.
Wheeler a décrit cette nouvelle approche réglementaire comme un moyen de garantir que les réseaux à large bande sont rapides, équitables et ouverts. Ses objectifs déclarés consistent notamment à empêcher les opérateurs Internet de bloquer ou de limiter le contenu légal. Sont également interdits, dit-il, tout arrangement dans lequel les opérateurs Internet favoriseraient un certain trafic en échange de paiements supplémentaires. Tous ces objectifs sont compatibles avec la neutralité du net : une croyance selon laquelle les opérateurs Internet ne devraient pas faire de discrimination dans la manière dont ils traitent les différents types de contenu.
Barbara van Schewick , un professeur de droit de Stanford spécialisé dans les questions de politique Internet, pense que la proposition de Wheeler ne va pas assez loin. Tous les détails de son plan n'ont pas encore été publiés, mais dans un Analyse de 26 pages sortie la semaine dernière, elle coche une série de préoccupations concernant la proposition de Wheeler.
Tout d'abord, elle demande si l'interdiction anti-étranglement de la FCC s'appliquera uniquement au traitement discriminatoire contre des applications spécifiques (par exemple, pénaliser Netflix tout en traitant Hulu ou Amazon plus favorablement) ou contre des classes entières d'applications (par exemple, pénaliser les applications de streaming de films tout en privilégiant les sites photo et textuels). Van Schewick pense que les deux types de discrimination devraient être interdits, mais le langage de la FCC n'est pas clair.
Deuxièmement, elle se demande comment la FCC considérera les arrangements dans lesquels les clients Internet peuvent visiter certains sites sans que leur consommation de bande passante soit prise en compte dans les objectifs d'utilisation mensuels. De tels arrangements, connus sous le nom de taux zéro, sont populaires sur certains marchés non américains pour aider les sites à attirer plus de trafic (voir Facebook et Google Create Walled Gardens for Web Newcomers Overseas et The Right Way to Fix the Internet ), mais von Schewick craignent qu'ils ne respectent les considérations de neutralité du net. La position de la FCC sur de tels arrangements a été difficile à déchiffrer.
Troisièmement, van Schewick craint que la FCC ne donne trop de latitude aux opérateurs Internet pour discriminer certaines applications au nom de la gestion du réseau. Le langage exact de la FCC à ce sujet est susceptible d'être un point d'éclair. Les FAI affirment qu'ils ont besoin de liberté pour rééquilibrer les charges en cas de congestion. La FCC dit qu'elle veut permettre une gestion juste et raisonnable du réseau - un terme si vague que les efforts pour faire respecter cette norme sont susceptibles d'inviter des contestations judiciaires.
Quatrièmement, van Schewick souhaite que la FCC précise que les FAI ne peuvent pas utiliser les pratiques liées à l'interconnexion pour échapper aux règles de neutralité du réseau de la FCC. Cela risque d'être particulièrement épineux car le contenu voyage sur Internet via un assortiment de voies en constante évolution, dont beaucoup impliquent des arrangements ad hoc qui détournent les données le long des lignes de transmission appartenant à une grande variété d'acteurs. Parfois cette interconnexion se fait gratuitement ; parfois des paiements sont impliqués.
Il y a eu très peu de réglementation du marché de l'interconnexion à ce jour. Comme l’a montré un différend l’année dernière entre Comcast et Netflix, plus on approfondit les détails des accords d’interconnexion, plus il devient difficile de concilier les délais, les systèmes comptables et les données de gestion de la charge des différentes parties. De plus, Wheeler a déclaré que la FCC ne voulait pas commencer à réglementer les prix dans le secteur de la livraison sur Internet. Il est difficile de voir comment la FCC pourrait s'intéresser activement aux accords d'interconnexion sans examiner en profondeur la tarification également.
Un cinquième problème potentiel : Wheeler et la FCC n'ont pas précisé comment le nouveau régime surveillerait le trafic Internet à la recherche de preuves de violations. Une approche éprouvée consiste pour les opérateurs Internet à publier des rapports réguliers qui documentent leurs modèles de gestion du trafic. Mais l'ancien président de la FCC, Reed Hundt, soutient que de tels rapports après coup ne peuvent pas générer des informations assez rapidement pour que les régulateurs puissent suivre le rythme.
Hundt espère que la FCC encourage un système d'application apportez votre propre dans lequel les clients utilisent des applications validées par la FCC pour documenter toute anomalie qui pourrait mériter une attention réglementaire. Hundt n'est pas une partie désintéressée : il est conseiller pour Adaptive Spectrum & Signal Alignment, qui fabrique l'application de surveillance de la vitesse Internet CloudCheck. Mais Hundt soutient que si la FCC veut vraiment un Internet ouvert, elle devrait s'assurer que les clients peuvent repérer rapidement les aberrations.