Chère Silicon Valley : Oubliez les voitures volantes, donnez-nous la croissance économique

Le siège social des laboratoires X d'Alphabet à Mountain View, en Californie, est facile à manquer. Un simple X jaune marque l'entrée des visiteurs dans le bâtiment tentaculaire qui était autrefois un grand centre commercial couvert. Mais un jour de semaine fin mai, le parking est animé, rempli d'employés et de visiteurs, alors que les voitures sans conducteur en forme de pod de X bourdonnent. À l'intérieur, diverses équipes composées pour la plupart de jeunes - l'entreprise ne dira pas combien de personnes sont employées dans l'installation - travaillent sur des clichés lunaires, qu'Alphabet définit comme des technologies transformatrices qui pourraient avoir un impact énorme sur le monde. Outre les voitures sans conducteur, les projets publiquement identifiés à X incluent Loon , un effort pour utiliser des ballons à haute altitude pour fournir Internet aux régions reculées du monde ; Wing, qui construit des drones autonomes pour livrer des choses ; et Makani, qui développe d'étranges éoliennes volantes reliées à une station au sol.

Voir le reste du forfait

• 50 entreprises les plus intelligentes

À l'intérieur, les planches à roulettes, les vélos et les scooters sont partout, tout comme les ateliers d'usinage et les instruments d'analyse coûteux. Ce centre de recherche industrielle postmoderne, en partie studio de design, en partie incubateur technologique et en partie laboratoire scientifique, représente la Silicon Valley à son meilleur : ambitieux, créatif et obsédé par les nouvelles technologies radicales. Et tandis que X a peut-être été largement ridiculisé pour son incapacité à convaincre le monde que les gens avaient besoin de ses Google Glass, ses progrès remarquables avec les voitures sans conducteur - qui sont assez courantes dans les rues environnantes de Mountain View pour attirer peu d'attention - pourraient nous faire oublier un tel faux pas. Mais Alphabet's X, avec son lourd investissement en ressources et en personnel, nous rappelle également à quel point il est difficile de commercialiser de nouvelles technologies radicales et combien peu d'entreprises peuvent se permettre de tels efforts.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2016

• Voir la suite du problème
• S'abonner

Compte tenu des progrès impressionnants de l'intelligence artificielle, des robots intelligents et des voitures sans conducteur, il est facile de se convaincre que nous sommes à l'aube d'une nouvelle ère technologique. Mais la réalité troublante est que les progrès d'aujourd'hui ont un impact loin d'être impressionnant sur la croissance économique globale. Facebook, Twitter et d'autres technologies numériques apportent sans aucun doute une grande valeur à de nombreuses personnes, mais ces avantages ne se traduisent pas par une impulsion économique substantielle. Si vous pensez que la Silicon Valley va alimenter une prospérité croissante, vous risquez d'être déçu, ou vous feriez mieux d'être patient. Alors que l'industrie de la haute technologie se crée une richesse impressionnante, une grande partie du pays est embourbée dans une économie morose. Il se peut que les voitures sans conducteur et d'autres utilisations de l'IA avancée finissent par changer cela, mais pour l'instant, ces technologies ne transforment pas radicalement l'économie.

Les économistes qui étudient la productivité, une mesure de la production par travailleur, nous disent que de 1994 à 2004 environ, Internet et les progrès de l'informatique ont contribué à alimenter une croissance rapide. Mais au cours de la dernière décennie, nous sommes revenus à des améliorations beaucoup plus lentes de la productivité, d'où une croissance économique stagnante. Et le phénomène se manifeste dans les économies avancées du monde entier, avec des pays comme l'Italie et le Royaume-Uni particulièrement touchés. De nombreuses personnes ressentent les résultats comme des salaires stables ou en baisse, et les conséquences ont presque certainement contribué à de profonds troubles politiques dans de nombreux pays. Selon Chad Syverson, économiste à la Booth School of Business de l'Université de Chicago, la productivité américaine n'a augmenté que de 1,3 % par an de 2005 à 2015, bien moins que le taux de croissance annuel de 2,8 % au cours de la décennie précédente. Syverson calcule que si le ralentissement n'avait pas eu lieu, le produit intérieur brut aurait été supérieur de 2,7 billions de dollars en 2015, soit environ 8 400 dollars pour chaque Américain.

Personne ne connaît vraiment la raison du ralentissement. Peut-être sommes-nous à court d'idées qui correspondent aux grandes inventions du XXe siècle en termes d'importance économique (voir Tech Slowdown Threatens the American Dream ). Ou peut-être n'avons-nous pas bien mesuré l'impact des avancées récentes des technologies numériques et des médias sociaux sur l'économie : si Facebook, YouTube et Twitter nous rendent plus productifs, nous ne le savons pas, car nous ne pouvons pas comptabiliser vraie valeur de ce truc gratuit. C'est peut-être vrai, mais même si c'est le cas, cela ne représente rien de proche du ralentissement mesuré de la croissance globale de la productivité. Une explication plus plausible : il s'avère difficile de convertir les technologies numériques récemment développées en changements significatifs dans les secteurs les plus importants de l'économie, tels que les soins de santé, la fabrication et les transports.

Même certains des plus fervents partisans de l'idée que l'automatisation et les technologies numériques vont révolutionner notre économie sont consternés par la lenteur des progrès dans la mise en œuvre de ces avancées. Erik Brynjolfsson, professeur à la Sloan School of Management du MIT et coauteur de Le deuxième âge des machines , dit que le processus a été décevant. Il dit que bien qu'il y ait eu beaucoup de progrès dans les technologies sous-jacentes au cours des dernières années, les entreprises constatent que les changements nécessaires sont coûteux et prennent du temps. Ce n'est pas banal. Ce n'est pas comme appuyer sur un interrupteur, dit Brynjolfsson. Et les entreprises sont en difficulté.

Michael Mandel, économiste au Progressive Policy Institute de Washington, D.C., affirme que le ralentissement de la productivité se produit dans ce qu'il appelle les industries physiques, y compris la fabrication et les soins de santé. Ces industries, qui, selon lui, représentent 80 % de l'économie nationale, ne représentent que 35 % des investissements dans les technologies de l'information et leur productivité en est le reflet, augmentant de seulement 0,9 % par an. Pendant ce temps, la productivité augmente de 2,8 % par an dans ce que Mandel appelle les industries numériques, qui comprennent la finance et les services aux entreprises.

Si tel est le cas, cela laisse beaucoup de place à l'optimisme. Au fur et à mesure que nous apprenons à appliquer les nouvelles technologies, dit Mandel, nous pourrions voir la croissance de la productivité s'accélérer à nouveau. Syverson convient que si les gains informatiques de la fin des années 1990 et du début des années 2000 semblent épuisés, il peut imaginer une deuxième vague.

Un monde matériel

Notre liste des 50 entreprises les plus intelligentes comprend certaines qui ont utilisé les nouvelles technologies numériques pour détruire les industries existantes : Amazon, avec sa domination croissante du commerce de détail, et Facebook, avec ses incursions dans les médias. Mais il comprend aussi des exemples d'entreprises matures, comme Bosch, un grand constructeur allemand qui utilise l'informatique pour relever ses défis commerciaux (nous allons dans l'Allgäu, en Allemagne, pour visiter une usine du futur). Et cela inclut ceux qui repoussent les limites des nouvelles technologies numériques, comme le fait Baidu dans son effort pour créer des voitures autonomes et Alphabet avec ses avancées remarquables en matière d'intelligence artificielle.

C'est une liste très différente de notre première, publiée en 2010 (elle s'appelait alors les 50 entreprises les plus innovantes). Un certain nombre d'entreprises du secteur de l'énergie et des matériaux figurant sur la liste de 2010 ont échoué ou sont devenues beaucoup moins ambitieuses, ou ont tout simplement fait peu de progrès dans la réalisation de leurs objectifs. Les raisons de ce manque de succès sont nombreuses, mais il convient de se demander si nous n'avons pas perdu la patience nécessaire pour nourrir l'innovation dans des industries qui, de par leur nature, nécessitent des années et souvent des centaines de millions de dollars pour développer un produit commercial.

La réalité est que les nouvelles technologies numériques, même celles qui sont aussi impressionnantes que l'intelligence artificielle, ne relanceront pas l'économie de sitôt, sans parler de résoudre des problèmes comme le changement climatique. Le fait que vous ayez des ordinateurs moins chers ne vous permet pas de stocker de l'énergie, explique David Autor, économiste au MIT. Vous pouvez avoir toute la puissance de calcul que vous voulez dans votre Tesla. Cela ne résout pas le problème que les batteries sont chères, lourdes et ont une faible densité d'énergie. Nous devons résoudre les principaux goulots d'étranglement dans des secteurs tels que l'énergie, l'éducation et les soins de santé pour améliorer radicalement la productivité, déclare Autor. Par exemple, dit-il, le manque de stockage d'énergie bon marché freine le déploiement des énergies renouvelables et limite l'attractivité des véhicules électriques. Le développement d'un stockage d'énergie peu coûteux et pratique, suggère-t-il, aurait une énorme importance pour la productivité.

Le problème est qu'il semble y avoir peu d'effervescence commerciale dans ces zones. Notre liste des 50 entreprises les plus intelligentes comprend Aquion Energy, une entreprise basée à Pittsburgh qui développe des batteries pour stocker l'électricité sur le réseau, et 24M, une start-up en phase de démarrage développant un nouveau type de batterie. Mais par rapport à la liste de 2010, elle compte beaucoup moins de startups et de grandes entreprises travaillant dans les matériaux et l'énergie. En effet, Mandel a analysé les données du gouvernement américain et a constaté que le nombre de chimistes et de scientifiques des matériaux employés a considérablement diminué au cours des dernières années.

Une telle constatation ne devrait pas surprendre. Il y a plus de quatre ans, dans une couverture intitulée Can We Build Tomorrow’s Breakthroughs ? , nous avons fait valoir que les compétences et l'expertise qui découlent de la production de choses sont essentielles à la création de nombreuses nouvelles technologies. La fabrication de plaquettes de silicium, par exemple, est étroitement liée à la capacité d'inventer de nouveaux types d'énergie solaire à base de silicium. Dans l'article de 2012, nous avons examiné si les entreprises aux États-Unis avaient encore ce qu'il fallait pour commercialiser de nouveaux types de batteries et de technologies énergétiques avancées. Malheureusement, il s'avère que beaucoup ne l'ont pas fait; plusieurs des entreprises dont nous avons parlé n'ont pas survécu. Se pourrait-il que la perte des prouesses manufacturières américaines ait paralysé notre capacité à commercialiser de nouvelles technologies radicales dans de nombreux secteurs industriels ?

Leçons oubliées

En 2010, Andy Grove, cofondateur d'Intel et PDG de longue date, décédé en mars, a écrit un essai prémonitoire déplorant que la Silicon Valley ne construise plus ce qu'elle invente.

Tout aussi important [comme fonder une startup] est ce qui vient après ce moment mythique de la création dans le garage, alors que la technologie passe du prototype à la production de masse, écrit-il. C'est la phase où les entreprises évoluent. Ils élaborent des détails de conception, trouvent comment fabriquer des choses à un prix abordable, construisent des usines et embauchent des milliers de personnes. La mise à l'échelle est un travail difficile mais nécessaire pour que l'innovation compte.

Grove craignait que la Silicon Valley ne crée plus d'emplois comme autrefois. Il a écrit : Mais quel genre de société allons-nous avoir si elle se compose de personnes très bien payées qui font un travail à haute valeur ajoutée – et de masses de chômeurs ? Mais il a également mis en garde contre les dommages à l'innovation qui accompagnent la perte de fabrication. Il a fait valoir que l'abandon de la fabrication de « produits de base » d'aujourd'hui peut vous exclure de l'industrie émergente de demain.

Au moment où Grove a écrit l'essai, il contredisait une grande partie de la sagesse dominante selon laquelle la perte de fabrication n'avait pas vraiment d'importance, tant que le travail de connaissance de grande valeur restait dans ce pays. Mais ce qu'il a écrit était absolument vrai, dit Willy Shih, professeur à la Harvard Business School, et beaucoup de gens s'en rendent compte maintenant. En effet, dit-il, Grove ne faisait que nous rappeler ce que nous avions tous appris en tant qu'ingénieurs dans les années 1980. La vraie question, dit Shih, est de savoir ce qui a fait que tout le monde l'a oublié.

L'essai de Grove est un rappel poignant que notre destin économique est toujours intimement lié à d'anciennes industries comme la fabrication, et que la création d'emplois est toujours importante. Les technologies numériques pourraient être très utiles dans de nombreux secteurs si les entreprises les adoptaient davantage ; l'utilisation de logiciels et d'Internet pour améliorer à elle seule l'efficacité des soins de santé aurait un impact énorme sur l'économie. Mais nous devrons également inventer et déployer des innovations au-delà des technologies numériques, dans les matériaux, l'impression 3D, la génomique et l'énergie.

C'est l'une des raisons pour lesquelles il vaut la peine de regarder le succès d'Alphabet's X. Les dirigeants du laboratoire se rendent compte que pour vraiment résoudre de gros problèmes, il doit aller au-delà des forces logicielles de la société mère. En effet, X est fier de son expertise matérielle et de sa focalisation sur les matériaux et l'ingénierie. Dans des projets comme ses voitures autonomes, les mondes numérique et physique se rencontrent.

Lorsque X sélectionne ses clichés lunaires, l'un de ses critères est que l'avancée pourrait affecter au moins un milliard de personnes, explique Obi Felten, dont le titre officiel est responsable de la préparation des clichés lunaires pour le contact avec le monde réel. Cela signifie travailler avec des entreprises de la santé, des transports, de l'industrie automobile et des télécommunications. Je suis un optimiste technologique prudent, dit Felten. Dans le domaine de la santé, par exemple, je suis convaincu que la technologie fera une grande différence. Mais ce ne sera pas aussi rapide que les gens le pensent.

Le succès de X dépendra non seulement de sa créativité en ingénierie mais, peut-être plus important encore, de sa capacité à comprendre ce dont les différentes industries ont besoin et ce que veulent les consommateurs. (L'échec de Google Glass est frais dans l'esprit de tout le monde.) Le capital-risqueur Peter Thiel a capturé une grande partie des critiques de la Silicon Valley lorsqu'il a déclaré : « On nous avait promis des voitures volantes, et nous avons obtenu 140 caractères. Il a raison de remettre en question le manque d'ambition dans une grande partie de l'industrie technologique, mais la citation trahit également un parti pris distrayant. La plupart d'entre nous n'ont en fait aucun désir ou besoin de voitures volantes. Nous nous contenterions volontiers d'une économie saine et de plus d'emplois bien rémunérés. Cela prendra quelques vrais coups de lune.

cacher