211service.com
Cher Monsieur le Président, il est temps de faire face au changement climatique
Dans une lettre au président Obama, les éditeurs de Examen de la technologie du MIT soutiennent que la lutte contre le changement climatique doit être une priorité absolue au cours des quatre prochaines années. 2 janvier 2013
Au milieu des crises et des batailles, à la fois prévisibles et imprévisibles, auxquelles vous serez confrontés au cours des quatre prochaines années, un problème se démarquera à la fois par les dangers économiques et sociaux qu'il pose et par la difficulté et le coût de sa résolution. Que vous puissiez développer une stratégie pratique et durable pour lutter contre le changement climatique, en particulier pour commencer à réduire les émissions de dioxyde de carbone, définira le succès de votre nouveau mandat de président. Nous ne faisons pas une telle déclaration à la légère ; nous sommes parfaitement conscients des nombreux autres défis auxquels vous faites face. Mais le potentiel de réchauffement climatique au cours des prochaines décennies menace des conséquences si graves qu'elles pourraient écraser tout progrès que vous faites vers d'autres objectifs économiques, sociaux et politiques à long terme.
Changer le cours du changement climatique est une tâche qui prendra des décennies. Cela nécessitera de nouvelles technologies innovantes et des révisions des infrastructures énergétiques, agricoles et de transport mondiales. Nous ne suggérons pas que vous puissiez inverser la tendance au réchauffement au cours des quatre prochaines années, ni même que vous serez en mesure de réduire considérablement les émissions de dioxyde de carbone. Mais avec l'aide des meilleurs esprits économiques, techniques et scientifiques du monde, vous pouvez formuler une politique qui montrera à la nation - et au monde - comment nous pouvons commencer à apporter les changements nécessaires pour garantir que la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère se stabilise à un niveau sûr. En effet, il est essentiel que vous le fassiez.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de janvier 2013
- Voir le reste du numéro
- S'abonner
Il y a quatre ans, vous avez fait un début remarquable. Les 90 milliards de dollars de votre projet de loi de relance de 2009 pour les projets énergétiques et la recherche ont insufflé un nouveau souffle à la recherche de sources d'énergie plus propres. La nomination d'éminents chercheurs tels que Steven Chu, votre secrétaire à l'Énergie, et John Holdren, votre conseiller principal en science et technologie, a envoyé le signal que votre administration était déterminée à prendre des décisions fondées sur des faits et la science. Plus important encore, vous avez clairement indiqué que le gouvernement jouerait un rôle essentiel pour encourager l'innovation nécessaire au développement de ces nouvelles sources d'énergie.
Mais vous avez également commis plusieurs erreurs douloureuses qui ont condamné une grande partie des progrès que vous espériez. Peut-être le plus dommageable, vous avez justifié une grande partie des dépenses en retenant la perspective d'emplois verts et en suggérant que la création d'une nouvelle industrie de l'énergie propre pourrait relancer l'économie. Dans le numéro de mai/juin 2009 de ce magazine (voir La technologie peut-elle sauver l'économie ? ), nous avons mis en garde contre l'amalgame entre stimulation économique et politique énergétique durable et efficace. D'éminents économistes ont noté que la création d'emplois devait se produire rapidement, tandis que la transformation de notre infrastructure énergétique prendrait des décennies. Et une grande partie des dépenses énergétiques dans le projet de loi de relance, a suggéré l'un, ressemblait à une politique de baril de porc pour satisfaire le besoin immédiat d'emplois. La ruée vers le financement de projets énergétiques signifiait que les choix effectués n'étaient pas toujours judicieux. Comme l'a prévenu un autre économiste, le coût ici n'est pas seulement en dollars. C'est peut-être aussi le chien qui n'aboie pas - le programme vraiment important que nous pourrions mettre en place si nous encourageions l'innovation de manière réfléchie.
De nombreux projets qui ont reçu d'importants investissements dans la législation de relance de 2009 n'étaient pas (à l'époque) prêts à démarrer – ils n'étaient encore que des startups prometteuses. Et pourtant, en raison de l'accent mis sur la création d'emplois, des centaines de millions de dollars ont été investis dans la construction de grandes installations de fabrication le plus rapidement possible. Le résultat a mis des entreprises comme Solyndra, A123 Systems et Abound Solar sur une voie qui s'est terminée par la faillite. Chacune de ces entreprises possédait des technologies intéressantes, mais aucune n'était prête à relever le défi de créer des produits commerciaux et de les vendre sur des marchés énergétiques hautement concurrentiels. Le résultat, que nous avions prévu dans notre article de 2009, était un œil au beurre noir totalement inutile pour l'effort d'énergie propre.
Les sources d'énergie renouvelables, comme le solaire et les biocarburants avancés, ne sont tout simplement pas encore prêtes à concurrencer les combustibles fossiles. L'énergie solaire, par exemple, génère toujours moins de 1 % de l'électricité de notre pays et, dans la plupart des cas, reste beaucoup plus chère que l'électricité produite à partir de combustibles fossiles. Nous avons besoin de technologies nouvelles et beaucoup plus avancées. Créer des moyens plus propres de produire de l'énergie nécessitera des inventions dans les laboratoires de physique et de chimie et innovations dans la façon dont nous développons et testons ces inventions. Et cela nécessitera des incitations du marché, telles qu'une taxe ou un autre prix sur les émissions de dioxyde de carbone, pour encourager les consommateurs et l'industrie à utiliser une énergie propre. Votre administration peut jouer un rôle essentiel dans chacun de ces domaines, de l'augmentation du financement de la R&D énergétique à l'aide à la création d'installations où les entreprises peuvent partager les coûts et les risques de tester de nouvelles technologies. Peut-être plus important encore, vous devrez rallier la nation autour de la question de la lutte contre le changement climatique. Ce n'est qu'avec un large soutien du public que vous pouvez espérer pousser un Congrès récalcitrant à adopter une législation qui établira une certaine forme de tarification du carbone.
Ralentir le réchauffement climatique ne sera pas bon marché. Vous avez souvent souligné les avantages économiques du choix des nouvelles technologies énergétiques. Vous avancez un argument valable selon lequel s'éloigner des combustibles fossiles aura des implications positives pour de nombreuses entreprises. Et il est certain que les nouvelles technologies créeront des emplois et d'autres opportunités économiques. Mais nous ne pouvons plus prétendre que la lutte contre le changement climatique se fera sans coûts réels. Des études économiques montrent qu'il est susceptible de coûter des milliers de milliards de dollars dans le monde, bien que ces analyses présentent également des preuves que le prix augmentera au fur et à mesure que nous attendrons.
Le récent boom de la production de combustibles fossiles dans notre pays, y compris le gaz naturel et les gisements connexes de pétrole de schiste, s'ajoute à nos difficultés. Déjà, la surabondance de gaz naturel bon marché créée par les technologies de forage avancées et par la vaste offre nationale de gaz de schiste a rendu difficile la concurrence sur les prix des énergies renouvelables. L'énergie bon marché rendue disponible par ces activités de forage est une bonne nouvelle pour l'économie globale, mais c'est aussi un rappel brutal que le motif de l'adoption de combustibles non fossiles n'est pas déterminé par le marché mais est - et a toujours été - simple : nous devons le faire pour réduire les émissions de dioxyde de carbone et commencer à stabiliser notre climat.
Il est temps de reconnaître que les emplois verts n'ont toujours été qu'une couverture politique pour ce motif. Il faut dire sans ambiguïté que la vraie raison de transformer notre système énergétique est d'éviter les effets les plus catastrophiques du réchauffement climatique.
C'est un message politique profondément désagréable. Cela signifie des dépenses immédiates et des sacrifices économiques de la part des électeurs d'aujourd'hui afin d'obtenir des avantages qui seront réalisés dans des décennies. Et cela doit être fait alors que des millions d'Américains sont encore sceptiques quant au réchauffement climatique ou qu'il soit causé par l'activité humaine. Mais comme l'ont montré des analyses approfondies et rigoureuses au cours de la dernière décennie, nous ne pouvons plus attendre sans risquer des bouleversements dramatiques dans la sécurité mondiale et la santé et le bien-être de centaines de millions d'habitants du monde.
L'Agence internationale de l'énergie rapporte que les émissions mondiales de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles ont atteint un record de 31,6 gigatonnes métriques en 2011. Avoir une chance décente de limiter l'augmentation moyenne de la température mondiale à 2 °C et d'éviter les effets les plus dévastateurs du changement climatique , nous aurons besoin que les émissions de carbone culminent à pas plus de 32,6 gigatonnes métriques et commencent à baisser au plus tard en 2017. Le président qui prendra ses fonctions cette année-là sera donc confronté à un problème beaucoup plus urgent - probablement, comme vous, sans aucune politique consensus sur la façon de le résoudre. Mais en tant que président dans son dernier mandat, vous avez une chance de prendre des risques. Vous avez le pouvoir et la possibilité de jeter les bases d'une nouvelle politique d'énergie propre qui nous aidera à éviter les pires conséquences du changement climatique. Il est fort possible que si cela n'est pas fait au cours des quatre prochaines années, il sera trop tard.