Changement climatique : les choix moraux

Les effets du réchauffement climatique persisteront pendant des centaines d'années. Quelles sont nos responsabilités et nos devoirs aujourd'hui pour aider à sauvegarder l'avenir lointain ? C'est la question que se posent aujourd'hui les éthiciens. Par

• David Rotman page d'archives

11 avril 2013

L'une des caractéristiques déterminantes du changement climatique est mal appréciée par la plupart des gens : les températures plus élevées et les autres effets induits par l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère persisteront très longtemps. Les scientifiques se sont depuis longtemps rendu compte que le dioxyde de carbone émis lors de la combustion de combustibles fossiles a tendance à s'attarder dans l'atmosphère pendant de longues périodes, voire des siècles. Au cours des dernières années, les chercheurs ont calculé que certains des changements qui en résultent dans le climat de la Terre, y compris l'augmentation de la température, sont encore plus persistants : même si les émissions cessent brusquement et que les niveaux de dioxyde de carbone baissent progressivement, la température restera obstinément élevée pendant un certain temps. mille ans ou plus. Le thermostat de la terre est essentiellement augmenté et il n'y a aucun moyen facilement prévisible de le baisser; même des projets de géo-ingénierie risqués ne compenseraient au mieux les températures plus élevées que temporairement.

C'est une prise de conscience choquante, d'autant plus que peu de progrès ont été réalisés pour ralentir les émissions de dioxyde de carbone. Mais c'est précisément la nature à long terme du problème qui rend si urgente pour nous de limiter les émissions aussi rapidement et radicalement que possible. Pour avoir une chance décente d'atteindre l'objectif international largement accepté de maintenir le réchauffement à 2 °C ou moins, les émissions doivent être considérablement réduites au cours des prochaines années. D'ici 2050, ils doivent être réduits de moitié ou plus par rapport aux niveaux de 2009.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2013

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Le décalage entre le moment où nous devons agir et le moment où de nombreux avantages se produiront aide à expliquer pourquoi le changement climatique est un problème politiquement et économiquement si épineux. Comment convaincre les citoyens et les gouvernements d'investir dans un avenir lointain ? De toute évidence, ce n'est pas un problème auquel la plupart des politiciens peuvent facilement s'attaquer, étant donné les besoins immédiats et urgents de leurs électeurs. Parce qu'il s'agit de définir et de comprendre nos responsabilités envers les générations futures, notre action (ou inaction) sur le changement climatique relève carrément de la philosophie morale et politique.

Au cours des dernières années, un nombre restreint mais croissant d'écrivains ont commencé à se débattre avec des questions profondes. Quelles directives éthiques les économistes devraient-ils suivre lorsqu'ils évaluent les coûts actuels par rapport aux avantages futurs ? Comment peser les incertitudes, y compris les risques de changements catastrophiques induits par le réchauffement climatique ? La géo-ingénierie serait-elle éthique ? Comment le changement climatique affecte-t-il notre perception du monde et notre futur rôle dans celui-ci ? Les conclusions auxquelles ils sont parvenus sont nuancées et peuvent faire appel à des définitions ésotériques de termes tels que justice et bien moral. Mais leur raisonnement donne souvent un aperçu précis des questions politiques les plus urgentes d'aujourd'hui.

Choses examinées

• Questions climatiques : l'éthique dans un monde qui se réchauffe

  Jean Broome
  W.W. Norton, 2012

  
  
  

• Earthmasters : L'aube de l'ère du génie climatique

• Clive Hamilton

  Yale University Press, 2013

• Une tempête morale parfaite : la tragédie éthique du changement climatique

  
  Stephen M. Gardiner
  Presse universitaire d'Oxford, 2011

Valeur future

Dans Questions climatiques : l'éthique dans un monde qui se réchauffe , John Broome, philosophe moral à l'Université d'Oxford, explique les méthodes et les arguments qui nous aident à comprendre les implications éthiques du réchauffement climatique, et il démontre pourquoi ce raisonnement peut offrir des informations utiles sur la façon dont nous devons agir. Formé en économie au MIT, Broome s'intéresse particulièrement à l'évaluation des jugements éthiques portés par les économistes. Les économistes ont reconnu, disons, il y a 50 ans que l'économie est basée sur des hypothèses éthiques, dit-il. Mais nombre d'entre eux semblent l'avoir oublié au cours des dernières décennies. Ils pensent que ce qu'ils font est en quelque sorte dans une 'zone sans éthique'. Et ce n'est clairement pas le cas. Et le changement climatique rend cela évident.

L'une des questions les plus controversées dans l'analyse économique de la politique en matière de changement climatique est de savoir comment peser le coût de la mise en œuvre des changements maintenant par rapport aux avantages que les générations futures réaliseront ou aux dommages qu'elles éviteront. On pourrait supposer que nous devrions faire tout ce que nous pouvons faire maintenant, mais ce serait probablement faux, suggère Broome, car une action extrêmement radicale aurait des conséquences si négatives pour ceux qui sont vivants aujourd'hui que les effets se feraient sentir pendant des générations. Broome se demande comment équilibrer ces facteurs d'une manière éthiquement responsable, concluant que les économistes ont, en général, raison d'adopter des analyses dites coûts-bénéfices pour évaluer les actions sur le changement climatique. Mais il souligne que les hypothèses éthiques qui sous-tendent de telles analyses sont essentielles et que les économistes les ignorent souvent ou les comprennent mal.

Même si les gens sont plus riches à l'avenir, le changement climatique pourrait réduire la qualité de leur vie.

Un outil standard dans l'analyse coûts-avantages est ce que les économistes appellent le taux d'actualisation, qui permet d'appliquer une valeur aujourd'hui à un investissement qui ne sera rentable qu'à une date future. Dans l'exemple de Broome, si le taux d'escompte est de 6 pour cent par an, vous pourriez acheter une quantité donnée de riz maintenant, mais vous devriez payer 94 pour cent de ce prix aujourd'hui s'il devait être livré dans un an ou 83,06 pour cent s'il devait être livré en trois ans. L'idée de base est que les gens seront plus riches à l'avenir à mesure que les économies continueront de croître, donc une quantité donnée d'une marchandise ou d'argent aura moins de valeur qu'elle n'en a maintenant. Plus le taux d'actualisation est élevé, moins la valeur est attribuée à un produit futur.

La façon dont les économistes calculent les taux d'actualisation a d'énormes implications pour la politique énergétique. En 2006, Nicholas Stern, éminent économiste de la London School of Economics et ancien économiste en chef de la Banque mondiale, a publié The Economics of Climate Change, un rapport influent qui appelait à des dépenses immédiates et importantes (il a plus récemment appelé à des dépenses encore plus importantes investissements ; voir les questions-réponses avec Nicholas Stern.) Stern a utilisé un taux d'actualisation inhabituellement bas de 1,4 %, ce qui l'a amené à accorder une grande importance aux avantages futurs des investissements d'aujourd'hui pour lutter contre le changement climatique. Il a été immédiatement attaqué par un certain nombre d'économistes universitaires. Plus particulièrement, William Nordhaus de l'Université de Yale a publié Une question d'équilibre , dans laquelle il a fait valoir que le taux d'actualisation approprié devrait être d'environ 5 %. Nordhaus a ainsi conclu que les dépenses pour faire face au changement climatique devraient être beaucoup plus progressives, et qu'une grande partie devrait être retardée de plusieurs décennies.

En règle générale, les économistes calculent le taux d'actualisation en utilisant les marchés monétaires pour déterminer le rendement attendu du capital. Le raisonnement est que le marché est le moyen le plus démocratique d'attribuer de la valeur. Mais alors que cette pratique pourrait bien fonctionner pour tenir compte de la valeur des produits de base, Broome fait valoir que le calcul du taux d'actualisation pour l'action sur le changement climatique est beaucoup plus complexe. D'une part, la méthode conventionnelle ne tient pas pleinement compte de la possibilité que même si les gens sont plus riches à l'avenir, le changement climatique pourrait réduire la qualité de leur vie d'autres manières importantes - et ainsi il sous-estime la valeur des investissements actuels. Broome finit par supporter un taux similaire à celui de Stern.

Mais son point le plus important est, plus simplement, que même de telles évaluations économiques quantitatives doivent incorporer pleinement les principes moraux.

Le taux d’actualisation est une question de valeur des avantages futurs des personnes par rapport aux nôtres. Plus que toute autre chose, il détermine les sacrifices que la génération actuelle doit faire pour l'avenir. C'est une question morale.

Broome réfléchit également aux implications de la façon dont nous pensons au risque extrême. La plupart des gens acceptent qu'il vaut la peine d'investir pour éviter un résultat particulièrement onéreux, même s'il n'est pas probable. C'est pourquoi nous achetons des extincteurs et une assurance incendie à domicile, même si un incendie est peu probable. Mais comment valoriser la capacité à éviter une issue catastrophique très improbable ? Certains économistes de premier plan ont commencé à faire valoir qu'écarter même la moindre chance de tels résultats devrait être l'objectif principal de la politique sur le changement climatique. Sans surprise, Broome appelle à utiliser des principes moraux pour évaluer à quel point divers résultats pourraient être mauvais et à quel point nous devrions nous concentrer pour les éviter. Cela signifie prendre des décisions difficiles sur la valeur des vies humaines et des systèmes naturels ; cela signifie également calculer à quel point ce serait grave si le changement climatique réduisait la taille de la population humaine. Décider si ce sera très, très mauvais demande une analyse éthique, dit-il.

L'accent mis par Broome sur le raisonnement des économistes n'est pas arbitraire. Les économistes ont largement été aux commandes pour orienter les politiques des gouvernements sur le changement climatique, dit-il. Mais ils n'obtiennent pas toujours leurs fondements éthiques. En ne tenant pas pleinement compte du bien-être futur des gens et de valeurs aussi difficiles à quantifier que la beauté de la nature, dit Broome, de nombreux économistes ont sérieusement sous-estimé combien nous devrions dépenser maintenant pour lutter contre le changement climatique.

Que ferait Dieu ?

Dans son livre de 2010, Requiem pour une espèce : pourquoi nous résistons à la vérité sur le changement climatique , Clive Hamilton, professeur d'éthique publique à l'Université Charles Sturt de Canberra, en Australie, affirme qu'il est déjà trop tard pour arrêter bon nombre des conséquences désastreuses du réchauffement climatique et que nous sommes presque sûrs de l'aggraver.

Après la publication de ce livre, dit Hamilton, il est devenu convaincu que l'écart croissant entre les preuves scientifiques largement acceptées des dangers du réchauffement climatique et l'absence de progrès politique pour résoudre le problème augmenterait la pression pour considérer la géo-ingénierie comme une option réalisable. . Il s'attend à ce qu'il devienne la question dominante dans les discussions sur le changement climatique au cours des cinq à dix prochaines années. Alors dans son dernier livre, Earthmasters : L'aube de l'ère du génie climatique , Hamilton jette un regard critique sur diverses propositions de géo-ingénierie, telles que l'utilisation de particules de soufre ou de matériaux artificiels pour bloquer partiellement le soleil (voir Un plan bon marché et facile pour arrêter le réchauffement climatique). l'atmosphère terrestre pour corriger le changement climatique et profondément méfiant envers les motivations de nombre de ses défenseurs.

Hamilton utilise le terme jouer à Dieu pour décrire l'orgueil de certaines des personnes suggérant la géo-ingénierie. Il doute que nous soyons très bons ou très justes dans l'application d'une technologie susceptible de nuire à certaines personnes et d'aider d'autres. Peut-être le plus accablant, il dit que cela soulève des problèmes moraux - et met à rude épreuve le bon sens - de proposer d'utiliser de telles mesures risquées parce que nous n'avons pas réussi à lutter contre le changement climatique avec les technologies existantes.

Si les humains étaient suffisamment omniscients et omnipotents, utiliserions-nous, comme Dieu, des méthodes de génie climatique avec bienveillance ? La science du système terrestre ne peut pas répondre à cette question, mais elle n'a guère besoin de le faire, car nous connaissons déjà la réponse. Étant donné que les humains proposent de modifier le climat en raison d'une cascade d'échecs institutionnels et de comportements intéressés, toute suggestion selon laquelle le déploiement d'un bouclier solaire serait fait d'une manière qui respecterait les principes les plus forts de justice et de compassion manquerait de crédibilité, pour dire le moins.

Dans la pensée d'Hamilton, la géo-ingénierie est le dernier exemple de notre espoir que les solutions technologiques nous sauveront du réchauffement climatique. Il souligne les investissements importants - et, selon lui, largement infructueux - dans le captage et le stockage du carbone (CSC) comme moyen de réduire les émissions provenant de la combustion du charbon et écrit que la fausse promesse du CSC a contribué à une décennie perdue dans la réponse au changement climatique. monnaie. Le problème n'est pas seulement qu'il est peu probable que de tels miracles énergétiques fonctionnent comme l'espèrent les partisans, mais que leur perspective présente un aléa moral, incitant les gens à persister dans des actions risquées sans s'attendre à des conséquences désastreuses. De plus, dit Hamilton, s'appuyer sur des solutions technologiques ignore les échecs économiques, politiques et éthiques sous-jacents qui ont produit la crise du changement climatique en premier lieu.

Plus largement, Hamilton met l'accent sur les implications éthiques étonnantes du changement climatique sur le long terme et de ce que proposent les futurs géo-ingénieurs. Nous sommes à un point historique, dit-il. Nous devons rouvrir la question de savoir qui nous sommes en tant qu'espèce et quel genre de créature nous sommes devenus. Pourtant, le lecteur attentif notera que Hamilton n'exclut pas la géo-ingénierie à l'avenir, si la situation devient désespérée. Il nous invite plutôt à examiner les motivations économiques et politiques des défenseurs de la géo-ingénierie et à comprendre qu'essayer de créer le climat reflète une foi déplacée dans la capacité de la technologie à résoudre les problèmes politiques et sociaux.

Nous commençons à peine à nous attaquer aux problèmes moraux liés au changement climatique.

Dans Une tempête morale parfaite : la tragédie éthique du changement climatique , Stephen M. Gardiner parvient à des conclusions similaires après un type d'analyse très différent. Contrairement à Hamilton, Gardiner, professeur de philosophie à l'Université de Washington, s'intéresse peu aux acteurs et à la politique derrière la géo-ingénierie. Au lieu de cela, il analyse rigoureusement les justifications morales pour considérer la technologie.

En particulier, il remet en question le raisonnement simpliste selon lequel, puisque la géo-ingénierie pourrait s'avérer être le moindre mal dans une future urgence climatique, nous devrions la rechercher maintenant pour comprendre la technologie et ses risques. Cet argument cache de nombreux défis éthiques, soutient-il. Est-il éthique de notre part d'attendre d'une génération future qu'elle assume les dangers et les coûts de la géo-ingénierie parce que nous n'avons pas réussi à lutter contre le changement climatique ? Et un grand effort de recherche sur la géo-ingénierie ne ferait-il pas qu'augmenter la malheureuse possibilité qu'elle soit utilisée ?

Vents de travers

Bien qu'ils reflètent des intérêts et des objectifs très différents, ces livres, pris ensemble, commencent à faire la lumière sur les raisons pour lesquelles le changement climatique a été un problème si difficile à aborder et même à définir. Après tout, s'il s'agit fondamentalement d'un problème moral, alors les solutions économiques ou technologiques simples seront naturellement insuffisantes.

De plus, le changement climatique pose des problèmes moraux particulièrement difficiles. Le titre du livre de Gardiner fait référence à la convergence de trois tempêtes morales distinctes, ou obstacles à notre capacité à nous comporter de manière éthique. Le plus important est la façon dont les générations futures sont à la merci des générations actuelles - ce qu'il appelle parfois le renversement générationnel. Les autres concernent les différents impacts du changement climatique dans le monde et parmi différentes populations, et la perspective que les incertitudes théoriques dans des domaines tels que l'éthique intergénérationnelle et la science du climat nous empêchent d'agir. Gardiner passe près de 500 pages à essayer de cartographier les vents de travers de ces tempêtes, concluant qu'il ne nous sera pas facile d'en sortir moralement indemnes.

Néanmoins, une première étape claire serait de reconnaître les problèmes moraux associés au changement climatique et la nécessité probable de certaines décisions douloureuses. Gardiner souligne à juste titre qu'une grande partie du débat public est dominée par des optimistes technologiques et sociaux qui plaident pour des solutions gagnant-gagnant qui nous permettront de résoudre le problème sans aucun sacrifice économique ni choix éthique difficile. L'énergie verte pourrait-elle simplement résoudre le problème, non seulement pour nous mais pour les générations futures ? Nous commençons à connaître la réponse ; une révolution des technologies propres n'est pas près de se produire, en partie parce que cela impliquerait nécessairement de faire des choix difficiles. De plus, dit Gardiner, s'accrocher à cet espoir obscurcit les vraies raisons pour lesquelles nous devons faire quelque chose contre le changement climatique :

Plus généralement, la focalisation actuelle sur la logique de la révolution énergétique verte met la pression au mauvais endroit. La principale raison d'agir contre le changement climatique n'est pas qu'il nous améliorerait. C'est que ne pas agir, c'est profiter des pauvres, de l'avenir, de la nature… La revendication de la révolution verte risque d'occulter les enjeux du changement climatique, et d'une manière qui sape la motivation. Le point clé est que nous devons agir sur le changement climatique même si cela ne nous améliore pas : en effet, même si cela peut nous aggraver considérablement. Si nous cachons ou diluons les problèmes moraux, alors cette vérité importante est perdue et les perspectives d'une action éthiquement défendable diminuent.

Nous commençons à peine à nous attaquer aux problèmes moraux liés au changement climatique. En effet, peu sont même susceptibles d'accepter le rôle fondamental que les questions éthiques devraient jouer dans nos décisions politiques, et certainement nos responsabilités dans un avenir lointain font rarement partie du débat public. Mais étant donné les preuves convaincantes présentées par les climatologues que nos actions au cours des prochaines décennies auront des conséquences directes pour les générations qui vivront dans de nombreuses années, nous devons considérer les dimensions morales de notre réponse. Comme le dit Gardiner à la fin de son livre : Il est temps de réfléchir sérieusement à l'avenir de l'humanité.

cacher