211service.com
Ce scientifique franchit une nouvelle étape dans la géoingénierie
David Keith, de Harvard, explique pourquoi il est temps d'aller de l'avant avec des expériences en plein air et des programmes de recherche plus larges. 26 juillet 2017
Le professeur de Harvard, David Keith, a fait autant que n'importe quel chercheur pour pousser le sujet délicat de la géo-ingénierie vers le courant scientifique dominant (voir A Cheap and Easy Plan to Stop Global Warming ).
Il a été parmi les premiers à évaluer sérieusement les moyens potentiels de modifier le climat pour atténuer le réchauffement climatique, et il a entrepris certaines des recherches les plus détaillées sur une approche prometteuse connue sous le nom d'injection stratosphérique. Il a également écrit un livre sur le sujet, Un cas pour l'ingénierie climatique , et cogère un fonds pour l'énergie et le climat soutenu par Bill Gates qui a soutenu la recherche dans ce domaine. Cette année, Keith a aidé à lancer le programme de recherche sur la géoingénierie solaire de Harvard et a annoncé son intention avec un collègue de réaliser ce qui serait l'une des premières expériences en plein air sur le terrain (voir The Growing Case for Geoengineering ).
L'idée de base derrière l'injection stratosphérique est que la pulvérisation de particules au-dessus de la Terre pourrait aider à renvoyer plus de chaleur dans l'espace, compensant ainsi la hausse des températures. Cela imiterait un phénomène naturel qui se produit lorsque de grandes éruptions volcaniques projettent du dioxyde de soufre dans l'atmosphère, ce qui fait baisser les températures mondiales dans les mois qui suivent.
Pour l'expérience proposée, Keith et son collègue professeur à Harvard, Frank Keutsch, prévoient de lancer des ballons à haute altitude qui pulvériseraient de petites quantités de matériaux tels que le dioxyde de soufre, l'alumine ou le carbonate de calcium dans la stratosphère. Ils utiliseraient ensuite des capteurs pour mesurer la réflectivité des particules, le degré auquel elles se dispersent et comment elles interagissent avec d'autres composés. Les premiers vols d'essai pourraient avoir lieu dès l'année prochaine.
Écoutez une conversation avec David Keith sur l'utilisation de la géo-ingénierie pour faire face à la menace du changement climatique.
Keith, professeur de physique appliquée et de politique publique à l'université, a rencontré Examen de la technologie MIT plus tôt cette année pour discuter des expériences à venir et des questions plus larges entourant la géo-ingénierie. Nous avons inclus les faits saillants de cette interview dans le lecteur audio ci-dessous ; le texte suit.
Keith sera également conférencier à la conférence EmTech 2017 de la publication, du 6 au 9 novembre au MIT Media Lab à Cambridge, Massachusetts, où nous poursuivrons la conversation sur la géo-ingénierie et d'autres moyens de faire face aux risques croissants du changement climatique.
Pourquoi est-il temps d'aller de l'avant avec des essais sur le terrain de géo-ingénierie ?
Je pense qu'il est temps d'aller de l'avant avec un vaste programme de recherche sur la géo-ingénierie solaire, en libre accès, international et transparent. Et c'est parce qu'il y a une réelle chance - nous ne le savons pas - qu'il puisse réduire considérablement le risque climatique au cours de ce siècle. Mais cela soulève des défis de gouvernance difficiles, et nous ne connaissons pas les risques ni dans quelle mesure cela fonctionne. Nous devons le savoir pour pouvoir donner l'information à la prochaine génération afin qu'elle puisse prendre de bonnes décisions. C'est la raison fondamentale d'avoir un programme de recherche.
La réponse à la question de savoir pourquoi faire des expériences en plein air est parce que cela fait partie de la recherche normale. Dans tout type de recherche environnementale, vous devez faire un mélange de construction de modèles théoriques minutieux et ensuite sortir et faire des expériences contrôlées soigneuses pour comprendre où ces modèles tournent mal. Le gros problème ici est vraiment de comprendre comment nous nous trompons, et vous le faites finalement en mettant en place des expériences soigneusement contrôlées qui sont quantitatives, où vous pouvez voir des erreurs dans votre prédiction.
Et de mon point de vue, il est faux de considérer cela comme un essai de géo-ingénierie. Ce qu'un essai sur le terrain signifierait pour moi, c'est que vous disposiez du système complet que vous vouliez déployer et que vous commenciez à le déployer en mode d'essai pour voir s'il fonctionnait. Ce n'est absolument pas ce que nous faisons. À ce stade, il est beaucoup trop tôt pour penser à concevoir un système complet pour le déploiement. Je m'y opposerais. Nous essayons de faire de la science pour nous aider à comprendre dans quelle mesure certaines idées de géo-ingénierie solaire pourraient fonctionner, comment elles pourraient échouer, quels pourraient être leurs risques.
Même les critiques de la géoingénierie — ou du moins des critiques crédibles en géoingénierie, je suppose — semblent convenir que [à cette petite échelle], les essais en cours de discussion ne posent aucun risque environnemental significatif. Mais l'une des principales critiques qui subsistent, et celle dont vous entendez beaucoup parler, est l'idée d'aléa moral — ou je pense que le terme que vous préférez est la compensation des risques. Cette idée de base que les gens et les décideurs politiques verront ces scientifiques sérieux et bien accrédités faire ce travail et dire, eh bien, ils ont ça, et donc nous n'avons pas besoin de prendre les réductions de gaz à effet de serre aussi au sérieux. Quelle est votre réponse à cet argument ?
Tout d'abord, il est important de dire que cet argument ne s'applique pas plus aux expériences qu'à la parole. Je pense qu'à un certain niveau, il y a un risque réaliste que si la communauté scientifique exagère le fait que la géo-ingénierie solaire pourrait vraiment fonctionner, il y a une chance qu'elle soit utilisée politiquement pour affaiblir les efforts de réduction des émissions. Je pense que c'est une chose raisonnable à craindre. Mais je ne pense pas qu'il y ait une ligne claire entre une petite expérience scientifique et, disons, un film ou un grand débat public ou, d'ailleurs, l'ancien conseiller principal du secrétaire général [de l'ONU] lancer un effort majeur sur la gouvernance. Toutes ces choses rendent cela plus sérieux, et je ne pense pas que ces préoccupations s'appliquent de manière particulière aux expériences, qui, dans un certain sens, ne font physiquement rien de différent des expériences scientifiques existantes.
En réfléchissant à l'argument de l'aléa moral, vous devez peser deux choses. Oui, il existe une possibilité légitime que cela réduise les engagements de réduction des émissions, mais il est également possible que cela réduise considérablement le risque climatique au cours de ce siècle. Et à la fin, nous ne prenons pas cette décision sur l'une ou l'autre chose. Il s'agit de donner plus d'informations à la prochaine génération qui prendra les décisions sérieuses à ce sujet, pas à nous.
Vous avez fait un point intéressant dans votre livre sur cette question. Vous avez essentiellement dit que l'argument de l'aléa moral est probablement correct, comme vous venez de le dire, mais que nous devrions quand même poursuivre la recherche parce que les risques de [changement] climatique sont si élevés. Et plus précisément, ces risques, qui peuvent être traités comme une sorte d'abstraction dans l'argument de l'aléa moral, se résument essentiellement à beaucoup de morts et de destructions dans les pays pauvres. Pouvez-vous expliquer ce point?
Sûr. L'une des raisons pour lesquelles je suis particulièrement intéressé par le développement de la possibilité de la géo-ingénierie solaire est qu'il semble que les avantages soient le plus ressentis par les plus pauvres. Et c'est parce que les impacts climatiques les plus importants - en particulier les impacts de la chaleur extrême et des événements de précipitations extrêmes comme les cyclones tropicaux - touchent les plus pauvres du monde. Et il existe maintenant des preuves assez claires que la géo-ingénierie solaire serait remarquablement efficace pour réduire certains de ces risques, et les avantages relatifs [iraient] en fait plus aux pauvres qu'aux riches. Pour moi, c'est une raison éthique fondamentale que nous ayons besoin de développer la technologie pour le faire, et que nous devons nous engager profondément avec les gens dans le monde en développement, en obtenant leur contribution sur ce à quoi ressemble ce développement et en diffusant la technologie. Cela peut être développé ici, mais c'est en libre accès, et je ne pense pas vraiment qu'il soit probable que les États-Unis soient le pays qui se déploiera. Il est beaucoup plus probable que ce soient des pays pauvres.
L'argument qui résonne le plus en moi, non pas contre la recherche mais contre un éventuel déploiement, est simplement l'idée que le système climatique est massif, complexe et inégal, et nous savons que nos modèles climatiques ne sont pas parfaits. Nous pouvons donc être à peu près sûrs que [cette injection stratosphérique] fonctionnera, et nous pouvons être à peu près sûrs que les conséquences négatives ne seront pas si graves ou peuvent être limitées, mais nous ne pouvons pas vraiment savoir avec certitude quels seront les effets complets. . Je suis curieux pour vous vous-même, lorsque vous arrivez au point de déploiement dans votre propre imagination, cela vous fait-il réfléchir ?
Oui. Mais je pense que vous devez réfléchir aux deux côtés de l'argument. Si vous ne le faites pas, alors vous avez ce qu'on appelle le forçage radiatif, qui est l'effet cumulatif de tout ce CO2 dans l'atmosphère qui pousse le climat.
Nous avons des incertitudes des deux côtés. Mais la question est : quelle incertitude est la plus grande ? Une sorte de réponse scientifique la plus évidente, la balance des preuves, est que l'incertitude augmente avec le forçage radiatif total. Plus vous poussez le système climatique, plus vous obtenez ces résultats inattendus, non linéaires et effrayants. Alors oui, il est vrai que nous ne savons pas avec certitude quelle est la réponse à la géo-ingénierie solaire ; nous ne le ferons jamais. Mais nous ne savons pas non plus quelle est la réponse au CO2, et nous ne le saurons jamais. Et la question est : quel état combiné du monde est le moins risqué ?
Quel que soit le [niveau de] CO2 atteint, la question est : préférez-vous avoir ce pic seul et ne pas savoir avec certitude ce qui va se passer, ou avoir ce pic seul et un peu de géo-ingénierie solaire, donc c'est un peu moins de forçage climatique total ? Et nous ne le saurons jamais. Les deux sont incertains. Mais il semble bien qu'il est moins risqué d'avoir un peu de géo-ingénierie solaire.
Puisqu'il s'agit et sera toujours de ce type de décision risque-risque, cela signifie-t-il finalement qu'un déploiement à grande échelle n'a pas de sens [en dehors] du contexte des catastrophes qui se déroulent ? Ou du moins jusqu'au bord de ce que nous pensons être sur le point d'être un désastre en cours ?
Le climat est une bête lente, il y aura donc des choses individuelles qui seront localement désastreuses, comme la catégorie 5 [ouragans]. Et maintenant, il pourrait être possible avec suffisamment de CO2 d'obtenir des ouragans de catégorie 6, ou une vague de chaleur qui tue des milliers ou des dizaines de milliers de personnes. Ces choses, quand vous y êtes, sont des désastres.
Mais tout ce que le changement climatique ou la géo-ingénierie solaire fait, c'est modifier la probabilité de ces choses lentement et progressivement au fil du temps. Bien qu'il existe des points de basculement politiques, il n'est pas si évident qu'il y ait vraiment de forts points de basculement physiques dans le climat global de la Terre.
En général, je pense que si vous allez utiliser la géo-ingénierie solaire, il est plus logique de commencer à l'utiliser très lentement et doucement, afin que vous puissiez rechercher les erreurs et rechercher les problèmes au fur et à mesure que vous l'augmentez progressivement, et vous pouvez commencer à réduire risques lentement. Je ne pense donc pas que ce soit si utile en tant que réponse d'urgence. Mais à un certain niveau, je ne sais pas vraiment ce qu'est une urgence climatique. C'est en partie juste un tour de parole efficace.
Même si c'est scientifiquement la meilleure voie à suivre, la chose que je viens de décrire est-elle la plus probable politiquement réalisable ?
Yeah Yeah. La façon dont la politique fonctionne dans les démocraties, et à un certain niveau à l'échelle mondiale, je pense, est que vous faites avancer ces choses sous la surface, où un sous-ensemble de, vous savez, l'élite a un ensemble de problèmes différents autour de la réforme fiscale, ou des pièces obscures de la réforme de la propriété intellectuelle ou de la géo-ingénierie solaire. Ces choses restent en quelque sorte sous la surface des gens qui mènent leurs guerres de territoire et réfléchissent à différents systèmes de réglementation. Puis un événement l'amène soudainement à la surface, et alors les politiciens agissent. Donc, si vous parlez de la sécurité des autobus scolaires, il y a peut-être de très bons arguments, mais un jour, il y a un terrible accident d'autobus scolaire, et c'est à ce moment-là que les législateurs agissent.
Je suis sûr qu'il en sera de même ici - cette action autour de la géo-ingénierie solaire est susceptible d'être déclenchée par une sorte de grand événement, comme une vague de chaleur meurtrière massive. Mais cela ne signifie pas que l'action n'est qu'une réponse paniquée à cet événement. Ce que j'espère, et la raison d'avoir des recherches, c'est qu'il y aura autant de connaissances de base que possible pour prendre des décisions éclairées lorsque cela se produira.