Ce que nous avons appris sur la sûreté nucléaire à Fukushima

Un an après que le plus grand tremblement de terre et le tsunami le plus destructeur du Japon aient conduit à l'accident nucléaire de Fukushima, les experts disent que l'industrie est allée au-delà de toute revendication de sécurité absolue. Comme cela s'est produit après la marée noire de BP en 2010 dans le golfe du Mexique, les experts reconnaissent maintenant que toute technologie, qu'il s'agisse de forage en eau profonde ou de fission nucléaire, peut échouer et échouera, et les opérateurs doivent se préparer au pire.

Fukushima Daiichi … n'était pas seulement dû à une digue de taille inadéquate - c'est la mauvaise façon de voir les choses, explique Edward Blandford, professeur de sécurité nucléaire à l'Université du Nouveau-Mexique et chercheur postdoctoral à l'Université de Stanford. Centre pour la sécurité et la coopération internationales . Les événements de Fukushima Daiichi étaient dus à une série d'échecs, notamment des échecs dans les actions défensives de la centrale, les efforts d'atténuation et les interventions d'urgence. Si l'équipement de sauvegarde avait été stocké dans des chambres fortes étanches ou à des altitudes plus élevées, l'accident aurait très probablement été évité.

Les exploitants nucléaires et les régulateurs disent qu'ils acceptent la nécessité d'anticiper le pire. Les services publics nucléaires aux États-Unis ont lancé cet hiver un programme pour stocker des équipements portables de refroidissement des réacteurs dans les dépôts régionaux, et la semaine dernière, la Commission de réglementation nucléaire (NRC) des États-Unis a approuvé de nouveaux mandats obligeant les opérateurs à se préparer à des événements pires que ce à quoi un réacteur est conçu. gérer—ou au-delà des événements de conception, dans le jargon de l'industrie.

Les réacteurs et les matières radioactives de Fukushima Daiichi ont été déstabilisés par des événements consécutifs au-delà de la conception. Le premier a été le séisme de magnitude 9,0 qui a fait tomber les lignes électriques de la centrale, déclenchant des générateurs diesel pour maintenir le refroidissement des cœurs de réacteurs et des barres de combustible usé. Moins d'une heure plus tard, les générateurs ainsi qu'une partie des batteries de secours de dernier recours de l'usine avaient disparu, assommés par une vague de tsunami de 14 mètres qui a atteint la digue de l'usine.

L'erreur humaine et les limitations de conception ont rapidement aggravé l'impact de la perte de puissance. Par exemple, les opérateurs ont arrêté par erreur le refroidissement par batterie d'un réacteur pendant trois heures. Dans les 24 heures suivant le tsunami, le combustible nucléaire de trois réacteurs fondait et du combustible surchauffé générait de l'hydrogène gazeux, dont l'allumage ouvrirait trois bâtiments de réacteurs dans les jours à venir, entravant les efforts d'intervention et exposant les piscines surélevées contenant du combustible nucléaire irradié.

Bien qu'aucun décès n'ait encore été attribué aux triples effondrements de Fukushima, la radioactivité qu'ils ont libérée a provoqué une évacuation massive et contaminé une zone couvrant plus de 8 000 milles carrés.

Les experts nucléaires disent que la clé pour contrôler les incidents futurs et ainsi restaurer la confiance dans l'énergie nucléaire est une approche de défense en profondeur de la conception des réacteurs et de la préparation aux situations d'urgence, précisément ce qui manquait à Fukushima. La localisation de générateurs diesel de secours refroidis par air dans des sous-sols, par exemple, était un signe que Fukushima n'était pas entièrement préparée à un tsunami, explique Tony Irwin, professeur de technologie nucléaire à l'Université nationale australienne qui a participé à un examen post-Tchernobyl de pratiques d'exploitation des réacteurs russes. Même si la digue n'était pas assez haute, une évaluation des risques appropriée aurait identifié le besoin de pièces étanches, de pompes de secours sur les hauteurs, etc., explique Irwin.

La dernière génération de réacteurs comporte plus de défenses de sauvegarde, note Irwin. Le mois dernier, la NRC a approuvé des permis pour la construction de deux réacteurs à la centrale nucléaire de Southern Company à Vogtle, en Géorgie, utilisant la conception Westinghouse AP1000, qui a une capacité de refroidissement passive : un réservoir surélevé qui peut être alimenté par gravité pour maintenir son réacteur au frais pendant trois jours sans électricité. Ces 72 heures auraient grandement aidé [à Fukushima], permettant aux opérateurs de diriger les ressources en personnel indispensables pour rétablir l'alimentation de secours sur site, a déclaré Blandford.

Le refroidissement passif de l'AP1000 pourrait, bien sûr, ne pas fonctionner après un ouragan, une tornade ou une autre calamité plus importante que ce que les ingénieurs de Westinghouse et du NRC avaient prévu. Dans ce cas, un AP1000 devrait se rabattre sur des pompes à moteur conventionnelles, explique Edwin Lyman, expert en sûreté et sécurité nucléaires auprès du Union des scientifiques concernés . Le problème, dit Lyman, est que ces équipements de sauvegarde ont été triés pour réduire les coûts. Si vous avez un événement sismique, par exemple, cette sauvegarde peut ne pas être disponible lorsque vous en avez besoin, suggère Lyman.

D'autres experts affirment que le nouveau programme volontaire d'intervention d'urgence de l'industrie comblera ces lacunes en plaçant des équipements tels que des pompes portables dans des dépôts régionaux, espérons-le hors de portée des événements qui frappent un réacteur nucléaire. Nous ne savons pas quel sera le prochain phénomène rare, mais nous serons prêts à fournir de l'eau au cœur, a déclaré Andrew Kadak, professeur de sciences et d'ingénierie nucléaires au MIT.

Mais Lyman dit que les audits du NRC sur les mises à niveau volontaires de la sécurité effectuées par l'industrie nucléaire après les attentats du 11 septembre ont révélé qu'une grande partie de l'équipement ajouté était de qualité commerciale, par opposition à des équipements de qualité supérieure certifiés pour une utilisation dans une centrale nucléaire. Nous nous demandons si cela serait efficace dans le feu de l'action comme Fukushima, dit Lyman. Sans une plus grande surveillance de la part de la NRC, dit-il, les dépôts régionaux de l'industrie pourraient également ne pas tenir leurs promesses.

Au Japon, où l'énergie nucléaire a, jusqu'à récemment, soutenu la stratégie énergétique du pays, la préparation inadéquate aux catastrophes mise à nu l'année dernière a alimenté une réaction antinucléaire. Si le résultat est une sortie du nucléaire, l'industrie nucléaire aura sa propre propagande à blâmer, selon un rapport sur les causes de l'accident de Fukushima publié la semaine dernière par un commission indépendante présidée par Koichi Kitazawa , expert en science des matériaux et supraconductivité et ancien président de l'Agence japonaise pour la science et la technologie.

Comme le note le résumé de la commission, la division de l'énergie nucléaire de Tepco a compris dès 2006 que certains chercheurs sur les tsunamis pensaient qu'un tsunami en 869 après JC aurait atteint une crête bien au-dessus des digues de Fukushima Daiichi. Mais l'industrie a estimé que l'élévation des digues et d'autres améliorations de sécurité de ce type remettraient en question son mythe de la sécurité absolue. Comme le dit le rapport : les compagnies d'électricité se sont retrouvées prises à leur propre piège.

cacher