211service.com
Ce que les grands économistes auraient pensé d'un revenu de base universel
Scène: Les champs célestes.
Personnages: Professeurs John Maynard Keynes, Milton Friedman et Adam Smith.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2016
- Voir la suite du problème
- S'abonner
Paradis régit nos affaires sans directeur général mais avec des comités d'âmes tournants, qui se disputent tout le temps. Le comité économique (la Dismal Séance) est assis ou allongé sur des tapis dans un champ au bord d'une petite rivière dans une douce campagne anglaise.
Keynes : Les vivants continuent à parler de votre foutu revenu de base universel ou peu importe comment vous l'appelez, Milton. Écoutez ce non-sens. ( Remonte le numéro de juillet/août de Examen de la technologie MIT .) Revenu de base : A Sellout of the American Dream , par David H. Freedman . Une grande partie de l'argent d'un tel programme n'irait pas seulement aux plus pauvres. De l'avis des partisans, cet argent pourrait également profiter à des personnes qui ne sont pas pauvres mais qui ne sont pas non plus aisées. Ils auraient accès à l'enseignement supérieur, une voie d'évasion des emplois et des relations oppressives, une plus grande opportunité d'investir dans le bien-être et l'éducation de leurs enfants, et du temps à consacrer à des activités artistiques ou autres, pour la plupart non rémunérées. Ils n'ont pas encore besoin d'un UBI !
Friedmann (doucement) : Eh bien, au moins, ils réfléchissent aux complications. Mais Maynard, c'est ta faute.
Keynes : Moi ? Je n'étais pas le premier à suggérer une telle idée. Suite , Pain , Fourier et Baldy Moulin toutes les pensées entretenues dans ce sens.
Smith : Pendant la Grande Dépression, vous Raconté eux, dans quelques années – au cours de nos propres vies… nous pourrons peut-être effectuer toutes les opérations d'agriculture, d'exploitation minière et de fabrication avec un quart de l'effort humain auquel nous avons été habitués. Nous sommes affligés d'une nouvelle maladie… dont les lecteurs entendront beaucoup parler dans les années à venir, à savoir le chômage technologique. Vous leur avez fait penser qu'un revenu universel était inévitable, car les machines fonctionneront plus inlassablement, à moindre coût et de manière plus fiable que les hommes.
Friedman : Selon moi, le véritable avantage d'un revenu universel est qu'il favoriserait la responsabilité personnelle et réduirait la portée de l'État-providence. j'ai une fois a écrit , Nous pourrions remplacer la panoplie de programmes sociaux spécifiques par un seul programme complet de suppléments de revenu en espèces – un impôt négatif sur le revenu. Il fournirait un minimum assuré à toutes les personnes dans le besoin, quelles que soient les raisons de leur besoin. Un impôt sur le revenu négatif fournit une réforme globale qui ferait plus efficacement et plus humainement ce que notre système de protection sociale actuel fait de manière inefficace et inhumaine.
Keynes : Sont connaissent-ils en fait une réduction structurelle permanente du nombre et des salaires des emplois ?
Friedman : Je ne pense pas. Un rapport récent du Council of Economic Advisers a déclaré que 83% des emplois payant moins de 20 dollars de l'heure pourraient être automatisés. Mais dans le monde entier, des millions de nouveaux emplois sont créés chaque mois. Il se peut que de nombreuses personnes n'aient pas les bonnes compétences pour être compétitives, ou vivent au mauvais endroit, ou que les gouvernements aient écrasé le dynamisme des entreprises avec des réglementations et des exigences contraignantes.
Keynes : En plus, ils n'ont pas le fric. le Coût donner 10 000 dollars par an à plus de 200 millions d'adultes américains représenterait plus de 2 billions de dollars. Cette année, le budget total du gouvernement américain était de trois milliards et demi de dollars.
Forgeron: Brynjolfsson et McAfee, qui ne doivent pas encore nous rejoindre, affirment que si les machines pensantes devaient un jour provoquer un chômage technologique, cela s'accompagnerait d'une formidable augmentation de la richesse des nations. Cette prospérité apporterait ses propres difficultés, si elle n'était pas plus également répartie qu'auparavant. Par conséquent, dans un état futur, un revenu de base pourrait avoir un sens, mais pas maintenant. Cependant, il y a une autre difficulté.
Friedman : Que feront-ils de tout leur temps libre ?
Forgeron: (Des rires.) Messieurs, qu'est-ce qu'on fait avec notre loisirs? Pourtant, nous sommes morts. Là-bas, le travail a sa propre valeur morale, et l'estime de soi est la récompense du travail. On pourrait espérer que des hommes et des femmes passeraient leurs journées libres à étudier ou à composer des poèmes épiques, ou à assumer les risques de ce que notre ami Monsieur Say appelle l'entrepreneuriat. Mais nous ne savons pas. Lorsque le président Nixon (qui est dans l'Autre Lieu) a envisagé un revenu universel, un certain nombre de Expériences de maintien du revenu ont suggéré que ceux qui recevaient un revenu de base faisaient moins d'efforts et que leurs familles étaient plus susceptibles de se dissoudre. Un UBI exigerait une tout autre conception du travail et de ses satisfactions.
Keynes : Le pire est peut-être qu'un revenu de base universel, dans l'état actuel de l'humanité, aurait tendance à exacerber l'inégalité qu'il cherche à corriger, en divisant les gens en classes productives et oisives. En outre, il existe de meilleures alternatives immédiates, telles que le Crédit d'impôt sur le revenu gagné et la reconversion des travailleurs.
Tout (comme une ): Non pas encore.