Capital maladie

Si le capital-risque est maladif, est-ce important ? En d'autres termes : les startups de la TR50, Examen de la technologie dans la nouvelle liste des 50 entreprises les plus innovantes, être plus innovantes et durables, ou même différentes, de meilleures entreprises dans l'ensemble, si le capital-risque était plus sain ?

Le capital-risque n'est plus ce qu'il était. Les fonds lancés en 1996 et 1997 ont enregistré des rendements de 80 à 100 % en moyenne, selon Cambridge Associates ; ceux lancés en 1999 et 2000 ont perdu de l'argent. Depuis lors, beaucoup sont revenus inférieurs à zéro, et ce n'est que récemment que l'industrie a montré des signes de vie. Dans What's Wrong with Venture Capital, James Surowiecki écrit, Comme Fred Wilson, directeur d'Union Square Ventures, le dit sans ambages, « les fonds de capital-risque, dans leur ensemble, n'ont pratiquement pas fait d'argent pendant toute la décennie ». Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Les raisons sont résumées par Surowiecki (et par Howard Anderson, cofondateur de Battery Ventures, dans Good-Bye to Venture Capital, juin 2005 et sur technologyreview.com).

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2010

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Premièrement, les marchés des actions des nouvelles technologies, le moyen le plus important par lequel les VC récupèrent leurs investissements, sont presque gelés, et les valorisations des entreprises qui bénéficient d'offres publiques ne sont plus irrationnelles. En 2009, seulement 13 sociétés financées par du capital-risque sont devenues publiques, contre 271 en 1999. Pire, comme l'a écrit Anderson, les marchés rationnels évaluent les sociétés à deux fois et demie leurs ventes lors d'une [IPO]. C'est mauvais pour les VC : puisque la plupart des startups échouent, un retour de 250 % sur les entreprises qui réussissent n'est pas cette grande, considérée sur la durée de vie de l'investissement (généralement, au moins cinq ans). Anderson peut être pardonné d'avoir écrit, Nous avons besoin d'un peu d'irrationalité pour gagner notre vie. Les sociétés de capital-risque s'attendaient autrefois à ce qu'un merveilleux succès sur 10 de leurs investissements justifie leurs échecs ; plus maintenant.

Deuxièmement, personne n'achète autant de technologie qu'avant. Les dépenses informatiques des entreprises ont augmenté de 15 % pendant la majeure partie des années 90, mais n'ont augmenté que d'un chiffre pendant la majeure partie de la dernière décennie. Plus frappant, comme le souligne Surowiecki, une grande partie de la valeur créée par les nouvelles entreprises dans des domaines tels que les réseaux sociaux est … « non monétisée. » Les utilisateurs pensent que Facebook et Twitter devraient être gratuits, et il n'y a aucune raison de penser que les investissements des VC dans les technologies sociales seront aussi lucratives que leurs investissements dans les logiciels d'entreprise et les équipements de réseau au cours des années 90.

Troisièmement, il y a trop de capital-risque, mais les entrepreneurs ont besoin de moins de financement. L'industrie du capital-risque gère aujourd'hui environ 200 milliards de dollars, soit le double de ce qu'elle faisait en 1998, et investit de 20 à 30 milliards de dollars chaque année ; mais le coût de lancement des startups, au moins dans les secteurs du logiciel et d'Internet, a baissé d'au moins un ordre de grandeur, selon Fred Wilson, en raison du développement de logiciels open source et externalisé et de la baisse des prix du traitement, du stockage et bande passante. En l'absence d'un marché irrationnel pour les actions technologiques, il n'y a aucun moyen pour les investisseurs en capital-risque de générer de beaux profits sur 30 milliards de dollars de ce qui, rappelons-le, est appelé capital-risque.

Est-ce que tout cela a de l'importance ? Surowiecki écrit : Ce qui nous importe, après tout, ce n'est pas de savoir si les investisseurs obtiennent de bons rendements ou si les VC sont bien payés. Nous nous soucions de savoir si de nouvelles entreprises démarrent et si les innovations sont financées.

Mais la maladie du capital-risque compte pour les entrepreneurs, et cela devrait aussi vous concerner. Les VC ne remplissent plus leurs fonctions historiques : reconnaître quelques technologies potentiellement perturbatrices, trouver de grands entrepreneurs qui brûlent de commercialiser ces technologies, fournir un financement d'amorçage mesuré et inquiéter les startups à la rentabilité. Au lieu de cela, les partenaires du fonds typique investissent plus d'argent, beaucoup plus tard, dans plus d'entreprises, sélectionnées selon une certaine philosophie de gestion des risques.

Un investisseur bien connu de la Silicon Valley (qui m'a demandé de ne pas le nommer, de peur qu'il n'offense ses partenaires) a exprimé les conséquences : les VCs se sont répartis sur six à 12 sociétés en portefeuille, consacrant souvent aussi peu qu'une journée par mois à chacune. C'est terrible pour les entrepreneurs et pour le pays. Il existe des recherches pour le soutenir : Josh Lerner, professeur à la Harvard Business School, a montré que les conseils des VCs sont une raison importante pour laquelle les dollars de risque sont trois à quatre fois plus puissants que la R&D des entreprises pour stimuler l'innovation. (Lisez pourquoi Lerner pense que les gouvernements sont si mauvais pour encourager les entrepreneurs.)

Les anciens investisseurs en capital-risque ont financé les entreprises technologiques qui sont devenues les moteurs de la croissance économique mondiale : Intel, Microsoft, Genentech, Compaq, Apple, Cisco. Mais il n'y a eu que deux entreprises financées par du capital-risque vraiment transformatrices au cours de la dernière décennie : Facebook et Twitter.

Twitter aurait-il répondu plus tôt à la question que nous posons dans l'article Twitter peut-il gagner de l'argent ? , ses VC ressemblaient-ils davantage à leurs prédécesseurs ? Mon investisseur innommable m'a dit : je souhaite que les VC du conseil d'administration de Twitter abandonnent tout le reste et aident Twitter à créer l'entreprise solide que le service mérite tant. Dans le passé, ils l'auraient fait. Écrivez-moi et dites-moi ce que vous en pensez à [email protected].

cacher