211service.com
Biocarburants vs. biomasse électricité
Une étude publiée aujourd'hui dans La science conclut qu'en moyenne, l'utilisation de la biomasse pour produire de l'électricité est 80 pour cent plus efficace que la transformation de la biomasse en biocarburant. De plus, l'option électricité serait deux fois plus efficace pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Les résultats impliquent que l'investissement dans une infrastructure d'éthanol, même s'il est basé sur des procédés cellulosiques plus efficaces, peut s'avérer malavisé. L'étude a été réalisée grâce à une collaboration entre des chercheurs de l'Université de Stanford, du Carnegie Institute of Science et de l'Université de Californie à Merced.
Selon l'étude, il est également possible de capturer et de stocker les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques qui utilisent du panic raide, des copeaux de bois et d'autres matériaux de la biomasse comme combustible - une option qui n'existe pas pour brûler de l'éthanol. La biomasse, même si elle libère du CO2 lorsqu'elle est brûlée, produit globalement moins de dioxyde de carbone que les combustibles fossiles, car les plantes cultivées pour reconstituer la ressource sont censées réabsorber ces émissions. Capturez plutôt ces émissions de combustion et séquestrez-les sous terre, ce qui résulterait en une source d'énergie négative en carbone qui élimine le CO2 de l'atmosphère, selon l'étude.
Les chercheurs ont basé leurs conclusions sur des scénarios développés dans le cadre du méta-modèle d'analyse des biocarburants (EBAMM) créé à l'Université de Californie à Berkeley. L'analyse a couvert une gamme de cultures récoltées, y compris le maïs et le panic raide, et un certain nombre de technologies de conversion d'énergie différentes. Les données recueillies ont été appliquées aux versions électriques et à moteur à combustion de quatre types de véhicules (petite voiture, voiture de taille moyenne, petit SUV et gros SUV) et à leur efficacité de fonctionnement en ville et sur autoroute.
L'étude a pris en compte l'énergie nécessaire pour convertir la biomasse en éthanol et en électricité, ainsi que l'intensité énergétique de la fabrication et de l'élimination de chaque type de véhicule. La bioélectricité a de loin dépassé l'éthanol dans la plupart des scénarios, bien que les deux aient atteint des distances similaires lorsque les véhicules électriques - en particulier la petite voiture et le gros SUV - n'étaient pas conçus pour une conduite efficace sur autoroute.
Le potentiel est encore plus grand pour l'option bioélectricité car dans le modèle EBAMM, nous n'avons pas pris en compte la chaleur comme un sous-produit [utilisable], ce qui rendrait la voie de l'électricité encore plus avantageuse, dit Elliott Campbell , auteur principal de l'étude et professeur adjoint au Sierra Nevada Research Institute, qui fait partie de l'Université de Californie à Merced.
Mark Jacobson, professeur de génie civil et environnemental à l'Université de Stanford, a mené une étude similaire mais beaucoup plus large publié en décembre qui se concentrait davantage sur les effets environnementaux de diverses options énergétiques. Il ne soutient pas l'utilisation de la biomasse pour la production d'électricité ou la production d'éthanol, mais dit qu'il n'est pas surpris de constater que l'option éthanol a les pires performances.
Brûler de la biomasse, dit Jacobson, n'est pas nécessairement un moyen efficace de produire de l'électricité, mais c'est plus efficace que de fabriquer du biocarburant. Cela a du sens, ajoute-t-il : les véhicules électriques sont quatre à cinq fois plus efficaces que les véhicules à combustion.
Mais Vincent Chornet, président du producteur montréalais d'éthanol cellulosique Enerkem , dit que ce serait une erreur de choisir les gagnants : il y a de la place pour les deux options. Dans les endroits où l'infrastructure n'est pas capable de supporter la recharge de masse des voitures électriques, les biocarburants de nouvelle génération sont la seule autre option, dit-il. L'ajout de biocarburants offre également une solution pour le transport aérien et le transport lourd que l'électricité et l'état actuel de la technologie des batteries ne peuvent pas résoudre.