Beaucoup de bruit pour l'invention

Samuel F. B. Morse n'a pas inventé le télégraphe. Alexander Graham Bell n'a pas inventé le téléphone. Thomas Edison n'a inventé ni l'ampoule électrique ni la caméra. Guglielmo Marconi n'a certainement pas inventé la radio. Ni Philo Farnsworth ni Vladimir Zworykin n'ont inventé la télévision. La provenance du circuit intégré reste en litige entre les fans de Jack Kilby et les supporters de Robert Noyce. Quant à Internet et son navigateur omniprésent, disons simplement que, comme pour ces autres avancées technologiques, publicité, priorité et brevet s'excluent souvent mutuellement.

En matière d'invention, Henry Ford - qui, bien entendu, n'a inventé ni l'automobile ni la chaîne de production en série - avait raison : l'histoire est en effet une bêtise. Le contexte déchirant et la pure malhonnêteté de la plupart des sagas d'inventeurs héroïques et de leur progéniture rentable rappellent l'observation astucieusement cynique de l'historien des sciences Otto Neugebauer selon laquelle la croyance commune selon laquelle nous obtenons une perspective historique avec une distance croissante me semble complètement déformer la situation réelle. Ce que nous gagnons, c'est simplement une confiance dans la généralisation que nous n'aurions jamais osé faire si nous avions accès à la véritable richesse des preuves contemporaines.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mai 2004

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Amen. Si vous voulez en savoir plus sur l'importance de l'invention au cours des 300 dernières années, parlez-en aux avocats. Si vous voulez entendre parler de l'importance de l'innovation, parlez-en à quelqu'un d'autre. L'histoire de l'invention est une histoire de litige, pas d'innovation. Ne les confondez pas.

C'est pourquoi je ne peux m'empêcher de soupirer lorsque je lis sur une renaissance à venir de l'invention ou une résurgence technologique d'inventeurs professionnels amateurs/multidisciplinaires talentueux. Le rôle de l'invention dans l'innovation est largement exagéré. Pensons-nous que c'est un simple accident de l'histoire que tant de découvertes scientifiques ou d'inventions techniques émergent simultanément de plusieurs laboratoires différents ? Est-ce que quelqu'un est plus choqué quand le soi-disant inventeur original gagne au bureau des brevets mais perd sur le marché ?

La simple vérité est que l'économie de l'invention est profondément différente de l'économie de l'innovation. Être le premier à déposer n'a rien à voir avec le fait d'être le premier à commercialiser. Être le premier sur le marché n'a rien à voir avec le fait d'être le premier à être rentable. Être le premier à être rentable - et c'est la clé ! - n'a pratiquement rien à voir avec la rapidité, la profondeur et l'omniprésence d'une innovation. En d'autres termes, il n'y a pas de corrélation significative - sans parler de causalité - entre un acte d'invention réussi et une innovation réussie sur le marché. Rien.

Pourquoi cela devrait-il nous surprendre ? Les triomphes sur le marché de gagnants comme Edison et Marconi étaient moins le résultat d'un inventeur inspiré que d'une pratique commerciale impitoyable. Il ne faut pas confondre la création d'une idée avec sa commercialisation, pas plus qu'il ne faut confondre un avion avec une compagnie aérienne ou un téléphone avec un réseau.

Parfois, les marchés le comprennent. IBM était une centrale de brevets tout au long des années 1980. Hélas, le gigantesque portefeuille de richesses de propriété intellectuelle certifiées par le gouvernement de Big Blue n'a pas réussi à se traduire par des retours sur investissement supérieurs pour ce qui avait été autrefois la société informatique la plus précieuse au monde. La productivité des brevets est une mauvaise mesure de l'innovation qui compte.

Ne cherchez pas plus loin que la bulle Internet pour voir la disjonction totale du marché entre invention et innovation. Internet n'a pas manqué d'idées vraiment inventives. Malheureusement, il y avait une pénurie de clients et de clients qui paieraient en fait une prime pour eux. En ces jours heureux de 1995 à 2000, les dot coms ont littéralement donné les fruits de leurs inventions dans l'espoir de capturer d'abord des affaires, puis, enfin, dans l'espoir de rester en vie. Même lorsque les nouvelles inventions étaient effectivement gratuites, la plupart d'entre elles ont échoué.

Le monde ne souffre pas d'un manque d'inventivité. En effet, Econ 101 enseigne que lorsque le taux de l'offre accélère considérablement au-delà du taux de la demande, l'offre devient moins de valeur; vous avez une surabondance. Si le gouvernement américain multipliait par dix le nombre de brevets qu'il accordait, pensons-nous que les inventions gagneraient en moyenne en valeur ? Presque certainement pas. De même, la croyance romantique selon laquelle augmenter considérablement le nombre d'inventeurs de qualité augmentera considérablement le nombre d'innovations brillantes revient à mal comprendre à la fois l'acte d'invention et le processus d'innovation. Le véritable goulot d'étranglement n'est pas l'invention ; c'est l'incapacité de traduire de manière rentable des inventions révolutionnaires en produits commercialisables.

Sans minimiser le génie de l'esprit inventif, je suggérerais d'adopter une perspective plus Neugebauerienne : l'excellence technique d'une invention importe beaucoup moins que la volonté économique du client ou du client de l'explorer. UNE clients la volonté d'innover est ce qui rend l'invention possible. Voilà pourquoi Examen de la technologie est le magazine de l'innovation et non de l'invention du MIT. Bon appel.

cacher