Bayer adhère à la vision de l'agriculture high-tech de Monsanto

Le jour de l'année dernière où j'ai rendu visite à Robb Fraley, scientifique en chef de Monsanto, au siège social de la société à Saint-Louis, il revenait tout juste d'une réunion avec des agriculteurs.

Fraley a ri quand j'ai demandé ce qu'ils voulaient. Des rendements plus élevés, bien sûr, a-t-il dit. Les agriculteurs veulent toujours plus de choses sur un acre.

Fraley a eu une grande idée sur la façon d'y arriver. Dans 20 ans, les graines seront plantées à partir de quelque chose comme une imprimante à jet d'encre, elles auront 20 traits intégrés dans leurs génomes, et les agriculteurs utiliseront des microbes de créateurs et des sprays génétiques pour contrôler les ravageurs. Tout cela sera coordonné, au centimètre près, par un logiciel météorologique et d'analyse. Les rendements du maïs, m'a dit Fraley, pourraient encore doubler - jusqu'à 300 boisseaux par acre - et aider à nourrir le monde.

Hier, Monsanto a accepté de se vendre, ainsi que le rêve de Fraley, à l'allemand Bayer, dans le cadre d'un accord évalué à 66 milliards de dollars. Pour de nombreux observateurs, la fusion est surtout un moyen de réduire les coûts face à la chute des prix du maïs et du soja. Mais selon un membre de la suite exécutive de Bayer, la vraie raison en est que Bayer voit le monde de la même manière que Fraley.

Le principal moteur est l'innovation, déclare Liam Condon, chef de la division des sciences végétales de Bayer et membre de son conseil d'administration. Nous préconisons tous les deux une nouvelle approche, non pas pour améliorer les détails, mais pour optimiser l'ensemble du système.

Condon affirme que la combinaison des entreprises réunira l'expertise de Monsanto en matière de semences et de génie génétique avec la gamme de produits chimiques pour cultures de Bayer. Ils sont principalement biotechnologiques; nous sommes avant tout de la chimie, dit Condon. Si nous continuons à innover comme nous l'avons toujours fait, cela prend simplement plus de temps et devient plus cher.

La mise sur le marché d'une semence biotechnologique coûte déjà environ 150 millions de dollars et prend une décennie. Pendant ce temps, le rythme des introductions de nouveaux produits chimiques a ralenti à l'échelle de l'industrie. Les gammes de produits des deux sociétés sont confrontées à de lourdes réglementations et à une opposition publique punitive.

Le rachat de Monsanto s'inscrit dans le cadre d'une consolidation plus large des entreprises agrochimiques. En juillet, DuPont et Dow Chemical ont convenu de fusionner et prévoient de regrouper leurs activités agricoles en une seule entreprise ; pendant ce temps, le français Syngenta est en passe d'être racheté par ChemChina. BASF reste indépendant. Si les accords sont conclus, cela réduira ce qu'on a appelé le Big 6 à seulement quatre entreprises.

Dans un profil cet été, Fortune magazine appelé Monsanto l'entreprise la plus vilipendée de la planète mais a noté que c'est aussi l'un des plus réussis. Ses usines biotechnologiques s'étendent sur 180 millions d'acres de champs de soja et de maïs. Et avec son achat pour près d'un milliard de dollars de la Climate Corporation, en 2013, il a également fait un pari à long terme sur l'agriculture basée sur les données.

Même si la plate-forme météorologique et analytique de la Climate Corporation n'a pas été rentable pour Monsanto, cela a probablement ajouté au prix que Bayer était prêt à payer, déclare Marcus Meadows-Smith, PDG de BioConsortia à Davis, en Californie. Il pense que la question la plus passionnante est de savoir si l'entreprise combinée peut développer davantage l'approche de l'agriculture basée sur les mégadonnées, avec des stratégies telles que des tracteurs qui se connectent à un logiciel prédictif.

D'autres disent que certaines des nouvelles idées de Monsanto n'évoluaient pas assez rapidement. L'un, un moyen d'écraser les mauvaises herbes avec un spritz de molécules génétiques, a été retiré des récentes présentations de R&D, bien que les plans pour tuer les insectes avec la même technologie, appelée interférence ARN, progressent. Leurs nouvelles plates-formes n'ont pas encore été des percées. Les progrès n'ont pas été comme prévu, explique Nitzan Paldi, un ancien cadre de Monsanto qui dirige maintenant une startup, Forrest Innovations. Il me semble que Monsanto fait face à des vents contraires très forts et que la direction est probablement soulagée de ne pas avoir à les affronter seule.

Monsanto a pris la tête de la biotechnologie agricole au milieu des années 1990 en associant son désherbant, Roundup, à du soja et du maïs conçus pour survivre au produit chimique. Pourtant, cette combinaison n'est plus aussi utile. Le Roundup a été surutilisé, et maintenant les mauvaises herbes qui y résistent poussent partout. Bayer vend une combinaison concurrente d'OGM et de désherbants sous sa marque Liberty.

Ensemble, les deux sociétés ont dépensé environ 2,75 milliards de dollars en R&D agricole en 2015. Dans une fusion, il est probablement inévitable que ce chiffre soit réduit. Ils s'efforcent de répartir leurs coûts fixes sur une production plus élevée, explique Philip Pardey, économiste à l'Université du Minnesota. Au cours des deux dernières années, beaucoup de têtes ont tourné. Monsanto a annoncé plus de 3 000 licenciements au cours des 12 derniers mois, soit environ un septième de ses effectifs.

John Killmer, un ancien dirigeant de Monsanto et maintenant PDG d'Apse, une société de St. Louis développant des techniques génétiques, dit qu'il pense que l'accord est mené par des comptables exsangue aux yeux verts, et non par la technologie.

Mon point de vue est que l'innovation nette au sein des entreprises diminuera, dit Killmer. Je pense que l'agriculteur, du point de vue de l'innovation, perd dans ce type d'accord, et ses pertes seront probablement encore plus élevées parce que la nouvelle entité aura tellement de pouvoir sur le marché. Il prédit des prix plus élevés et moins de choix, et si les régulateurs voient l'accord de la même manière, ils pourraient décider de le bloquer.

Régulateurs européens ont déjà signalé ils examineront de près l'accord, et étant donné le chevauchement des entreprises dans les pesticides et les semences génétiquement modifiées, la décision probable est loin d'être claire. Ce n'est certainement pas une affaire conclue, dit Pardey. Je pense que les chances pourraient être faibles.

La série de fusions entre les plus grandes entreprises de l'agriculture survient au milieu d'un petit boom de startups explorant de nouvelles utilisations de la génomique, des microbes, des technologies comme l'édition de gènes, les drones et les capteurs. Beaucoup d'idées novatrices arrivent de l'extérieur de l'industrie agricole, dit Pardey. Je pense qu'ils vont le récupérer en engloutissant les startups.

Une autre incertitude est ce qui arrivera au nom de Monsanto si la fusion se concrétise. Mais le retirer pourrait être une bonne idée, déclare Kevin Folta, président des sciences horticoles à l'Université de Floride.

Le nom Monsanto est une conversation émotionnelle instantanée, dit Folta. Peut-être qu'en éliminant le croque-mitaine, le public pourra enfin commencer à entretenir des conversations scientifiques sur la technologie agricole.

cacher