Apprivoiser le Web

En décembre dernier, Vincent Falco, un programmeur de jeux de 28 ans à West Palm Beach, en Floride, a publié la version 1.0 d'un projet qu'il a appelé BearShare. BearShare est un logiciel de partage de fichiers décentralisé, c'est-à-dire qu'il permet à des milliers d'internautes de rechercher des fichiers sur leurs disques durs et de les échanger sans aucune supervision ni surveillance. Sorti gratuitement, téléchargé des millions de fois, BearShare est une framboise face aux industries de la musique, du cinéma et de l'édition : six mois après la sortie de la version 1.0, des dizaines de milliers de chansons, films, vidéos et textes parcouraient le réseau tous les jours. Parce que le logiciel relie une collection d'utilisateurs ad hoc en constante évolution, dit Falco, il n'y a pas de point central à attaquer par les industries. BearShare, en d'autres termes, est imparable.

Ce qui, du point de vue de Falco, n'est pas du tout surprenant, presque une évidence. BearShare n'est qu'un exemple de plus, selon lui, de la manière dont le numérique balaie inévitablement toute tentative de régulation de l'information. Vous ne pouvez pas empêcher les gens de mettre des choses sur le Net, dit Falco. Et une fois que quelque chose est sur le Net, vous ne pouvez pas l'empêcher de se répandre partout.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de septembre 2001

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Internet est imparable ! Le flux de données ne peut jamais être bloqué ! Ces revendications libertaires, illustrées par des logiciels comme BearShare, sont devenues un dogme pour un nombre étonnamment élevé d'internautes. Les gouvernements et les entreprises peuvent essayer de freiner la technologie numérique, disent ces gens, mais cela n'arrivera tout simplement jamais parce que L'information veut être libre . Parce que, dans une phrase attribuée à l'activiste Internet John Gilmore, le Net traite la censure comme un dommage et la contourne . Les lois, la police, les gouvernements et les entreprises sont tous impuissants face au fleuve de données en constante évolution, sans cesse ramifié et infiniment long qu'est le Net.

Pour les générations nourries en 1984, Cointelpro et The Matrix, l'image d'une zone de libre-pensée mondiale où les gens pourront toujours dire et faire ce qu'ils aiment a un attrait émotionnel évident. Il n'est pas étonnant que la notion d'incontrôlabilité inhérente au Net ait migré vers les médias grand public depuis les romans cyberpunk et les chapes technoanarchistes où elle a été formulée pour la première fois à la fin des années 1980. Un leitmotiv dans la discussion de l'affaire Napster, par exemple, était l'affirmation selon laquelle il était futile pour l'industrie du disque de poursuivre la société d'échange de fichiers parce qu'un système d'échange de fichiers encore plus problématique émergerait inévitablement. Et l'apparition rapide de BearShare, avec LimeWire, Audiogalaxy, Aimster et une pléthore d'autres programmes d'échange de fichiers, semble le confirmer.

Néanmoins, l'affirmation selon laquelle Internet est ingouvernable par nature est plus un espoir qu'un fait. Il repose sur trois croyances largement acceptées, dont chacune est devenue un dogme pour les webheads. Premièrement, on dit que le Net est trop international pour être supervisé : il y aura toujours un endroit où les gens pourront installer un serveur et distribuer ce qu'ils veulent. Deuxièmement, le Net est trop interconnecté pour être clôturé : si une seule personne possède quelque chose, elle peut le mettre instantanément à la disposition de millions d'autres. Troisièmement, le Net regorge de pirates informatiques : tout effort de contrôle sera invariablement contourné par l'armée mondiale de bricoleurs amateurs, qui diffuseront ensuite la solution de contournement partout.

Malheureusement, les preuves actuelles suggèrent que deux des trois arguments en faveur de l'incontrôlabilité du Net sont tout simplement faux ; le troisième, bien que vraisemblablement correct, est susceptible de ne pas être pertinent. En conséquence, le monde pourrait bien être sur la voie d'un avenir électronique plus ordonné, dans lequel Internet peut et sera contrôlé. Si tel est le cas, la question importante n'est pas de savoir si le Net peut être régulé et surveillé, mais comment et par qui.

Les conséquences potentielles sont énormes. Bientôt, il est largement admis qu'Internet deviendra une bibliothèque universelle/une salle de cinéma/un isoloir/un centre commercial/un journal/un musée/une salle de concert-une version du XXIe siècle de l'ancienne agora grecque, le bien commun où tous les acteurs commerciaux, politiques et les fonctions culturelles d'une société démocratique ont eu lieu. En insistant sur le fait que la technologie numérique est inéluctablement hors de portée de l'autorité, Falco et d'autres comme lui rendent par inadvertance beaucoup plus probable que les règles de fonctionnement du bien intellectuel mondial qu'est Internet ne seront pas établies par le biais des processus désordonnés mais ouverts de démocratie mais par des négociations privées entre grandes entreprises. Pour trouver cette perspective consternante, nul besoin d'être fan de BearShare.

Mythe n°1 : Internet est trop international pour être contrôlé

À première vue, Swaptor semble sortir d'un roman cyberpunk. Un service secret d'échange de musique un peu comme Napster, il semble spécifiquement conçu pour éviter les attaques des maisons de disques. La société a son siège social dans la nation insulaire des Caraïbes de Saint-Kitts-et-Nevis. Ses fondateurs sont volontairement anonymes pour le public ; sa seule adresse est une boîte postale dans la petite ville de Charlestown, Nevis. Les créateurs de Swaptor semblent convaincus que l'entreprise peut survivre au-delà des lois nationales. Après tout, Internet est trop répandu dans le monde pour être contrôlé, n'est-ce pas ?

En effet, Swaptor semble protégé. Nevis, selon le représentant de l'entreprise John Simpson, dispose d'excellentes lois sur les sociétés pour mener des affaires internationales. Il fait apparemment référence au fait heureux que Nevis n'a ratifié ni le Traité sur le droit d'auteur de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle ni le Traité de l'OMPI sur les interprétations et exécutions et les phonogrammes, qui étendent tous deux les règles internationales du droit d'auteur à Internet. En conséquence, Swaptor ne semble pas enfreindre la loi locale ou internationale.

Les fondateurs de Swaptor souhaitent rester anonymes pour le moment, selon Simpson. Ils n'auront pas besoin de se révéler pour lever des fonds : la société a son siège dans une banque offshore appelée Nevis International Trust. Affilié à la banque est une entreprise de jeu en ligne réussie, Online Wagering Systems. Soutenu par la publicité, affirme Simpson, Swaptor est rentable depuis son lancement en février.

Dans l'imaginaire des passionnés du Net, les paradis offshore comme Nevis sont de ferventes serres dans lesquelles ce genre d'opération suspecte peut fleurir. Mais le peut-il ? Napster, à son apogée, comptait un million et demi d'utilisateurs simultanés, générant une énorme quantité de trafic de données ; l'entreprise s'est implantée dans la Silicon Valley, où elle a pu accéder à l'infrastructure dont elle avait besoin pour gérer ce barrage de connexions. Swaptor, en revanche, a son siège à Nevis. Le seul pipeline net à haute capacité vers Nevis est fourni par le système de fibre optique des Caraïbes orientales, qui serpente à travers 14 nations insulaires entre Trinidad, au large de la côte vénézuélienne, et Tortola, près de Porto Rico. Pourtant, ce système récemment installé, bien qu'il soit en cours de mise à niveau, a une capacité limitée - pas assez pour passer à travers le lavage des zéros et des uns générés par un grand service d'échange de fichiers. Ce qui, on suppose, est la raison pour laquelle le service offshore de Swaptor est en fait situé en… Virginie.

Si l'industrie du disque décidait de poursuivre Swaptor, elle n'aurait pas besoin de s'appuyer sur la société ou sur Technology Review pour obtenir ces informations ; un logiciel largement disponible peut suivre le trafic de Swaptor et découvrir que l'index central des fichiers disponibles de Swaptor est situé sur cinq serveurs situés à quelques kilomètres seulement de Washington, DC, siège de la Recording Industry Association of America. (Deux programmes de surveillance courants, Traceroute et Sniffer, peuvent être téléchargés gratuitement à partir de milliers de sites Web.) De plus, le site Web de Swaptor - le site à partir duquel les utilisateurs téléchargent le programme - est hébergé par une société malaisienne avec une politique explicite contre l'encouragement violation de copyright.

Comme le montre Swaptor, le Net est accessible de n'importe où en théorie, mais en pratique, la plupart des endroits éloignés n'ont pas l'équipement requis. Et même si les gens localisent réellement leurs services dans un pays éloigné, ils peuvent être facilement découverts. Je ne pense pas que la plupart des gens réalisent à quel point les choses peuvent être trouvées sur le Net, déclare David Weekly, l'ingénieur logiciel et vétéran de la musique sur Internet qui a localisé les serveurs de Swaptor pour ce magazine en quelques minutes. Avec un logiciel simple… vous pouvez trouver d'énormes quantités d'informations sur ce que font les gens en un rien de temps.

Une fois que les mécréants internationaux sont découverts, les entreprises et les gouvernements disposent déjà d'une variété d'armes contre eux - et en auront bientôt plus. Selon Ian Ballon du cabinet d'avocats de la Silicon Valley Manatt, Phelps and Phillips, qui siège au comité de l'American Bar Association sur le droit du cyberespace, même si les cabinets offshore sont légaux dans leurs bases d'origine, leurs propriétaires doivent être prêts à ne pas revenir les États Unis. Non seulement ils risquent de perdre des actifs dans ce pays, mais les entreprises américaines qui traitent avec eux seront également en danger. Tout revenu que l'entreprise offshore leur envoie pourrait faire l'objet d'une saisie, dit Ballon.

De plus, à l'avenir, la portée du droit national augmentera. La Conférence de La Haye de droit international privé élabore un traité international explicitement destiné à rendre des entreprises comme Swaptor plus vulnérables aux pressions juridiques - un ensemble de règles audacieuses qui changeront profondément Internet, selon la phrase de James Love, directeur de l'activiste Consumer Project. sur la technologie. (Le projet de traité sera discuté lors d'une réunion diplomatique l'année prochaine.) En permettant d'appliquer les lois de n'importe quel pays à n'importe quel site Internet disponible dans ce pays, le projet de traité entraînera, prévient Love, une forte réduction de la liberté, rétrécir le domaine public et diminuer la souveraineté nationale.

Plutôt que d'être une garantie de liberté, en d'autres termes, la nature globale du Net est tout aussi susceptible de conduire à plus de contrôle gouvernemental et corporatif.

Mythe n°2 : Le réseau est trop interconnecté pour être contrôlé

Avant BearShare est venu Gnutella, un programme écrit par Justin Frankel et Tom Pepper. Frankel et Pepper étaient les deux figures de proue de Nullsoft, une petite entreprise de logiciels qu'America Online a achetée en juin 1999 pour des actions d'une valeur d'environ 80 millions de dollars. Plutôt que de se reposer sur leurs lauriers après le rachat, Frankel et Pepper ont été intrigués par les possibilités d'échange de fichiers qui se sont présentées à la suite de Napster. Lorsque les administrateurs du réseau universitaire ont tenté de bloquer l'utilisation de Napster sur leurs campus, Frankel et Pepper ont passé deux semaines à créer Gnutella, un logiciel d'échange de fichiers qu'ils pensaient impossible à bloquer. Ils ont publié une version expérimentale inachevée le 14 mars 2000. À leur grande surprise, la demande était si immédiate et explosive qu'elle a forcé Pepper, non préparé, à fermer le site Web presque dès son lancement. Quelques heures après la sortie de Gnutella, un AOL embarrassé a mis fin à ce qu'il a qualifié de projet indépendant non autorisé.

C'était trop tard. Dans un exemple de l'apparente impossibilité de remettre le chat Internet dans le sac, des milliers de personnes avaient déjà téléchargé Gnutella. Les programmeurs amateurs ont rapidement procédé à une rétro-ingénierie du code et publié des versions non AOL de Gnutella sur des dizaines de nouveaux sites Web Gnutella. Contrairement à Napster ou Swaptor, Gnutella permet à chaque utilisateur de rechercher directement le disque dur de chaque autre utilisateur en temps réel. Avec des ordinateurs membres se connectant directement les uns aux autres, plutôt que via de puissants serveurs centraux, ces réseaux peer-to-peer n'ont pas de hub principal, du moins en théorie. En conséquence, il n'y a pas de point focal, pas de point de défaillance unique, pas de siège mondial de Gnutella à poursuivre ou à débrancher. Gnutella peut résister à une bande d'avocats affamés, chante le site Web Gnutella News. C'est absolument imparable.

Les réseaux peer-to-peer présentent un certain nombre d'avantages importants, tels que la possibilité de rechercher des documents en temps réel, par opposition à les rechercher dans les index lentement compilés des moteurs de recherche tels que Google et HotBot. Enthousiasmés par ces possibilités, des entreprises traditionnelles telles qu'Intel et Sun Microsystems ont adopté la technologie de réseau peer-to-peer. Mais le centre d'intérêt, à la fois parmi les partisans et les critiques des réseaux peer-to-peer, a été la prétendue impossibilité de les bloquer. La seule façon d'arrêter [Gnutella], a déclaré Thomas Hale, ancien PDG de la société de musique Web WiredPlanet, est de désactiver Internet.

De tels arguments ont été répétés des milliers de fois dans les listes de diffusion Internet, les journaux Web et la presse. Mais les affirmations sur l'incontrôlabilité du peer-to-peer ne tiennent pas compte de la façon dont les ordinateurs interagissent dans le monde réel ; un réseau qui est absolument décentralisé est aussi absolument dysfonctionnel. En conséquence, le fonctionnement réel des réseaux Gnutella d'aujourd'hui est assez différent de la façon dont ils ont été présentés en théorie.

Pour commencer, chaque utilisateur de Gnutella n'est pas littéralement connecté à tous les autres utilisateurs, ce qui imposerait des exigences incroyablement élevées aux ordinateurs personnels. Au lieu de cela, les Gnutellites sont directement connectés à quelques autres machines sur le réseau, chacune étant à son tour connectée à plusieurs autres machines, et ainsi de suite. De cette façon, l'ensemble du réseau se compose de centaines ou de milliers de clusters locaux qui se chevauchent. Lorsque les utilisateurs recherchent un fichier, qu'il s'agisse d'une copie de la Bible, d'un bootleg d'A.I. ou des documents de contrebande sur le massacre de Tiananmen, ils transmettent la demande à leurs voisins, qui recherchent dans la partie de leurs disques durs qu'ils ont mis à disposition pour le partage. Si les voisins trouvent ce qui est recherché, ils renvoient la bonne nouvelle à la première machine. Dans le même temps, ils transmettent la demande de recherche aux prochains clusters d'ordinateurs du réseau Gnutella, qui répètent le processus.

En parcourant le réseau, la recherche est répétée sur des milliers de machines, ce qui entraîne de gros problèmes. Selon un rapport publié en décembre par Kelly Truelove de Clip2, un groupe de conseil basé à Palo Alto, en Californie, spécialisé dans l'analyse des performances du réseau, une requête de recherche Gnutella typique mesure 70 octets, ce qui équivaut à un très petit fichier informatique. Mais il y en a un grand nombre - jusqu'à 10 par seconde à partir de chaque machine à laquelle l'utilisateur est connecté. De plus, il y a un flux constant de messages ping : l'équivalent numérique de êtes-vous là ? Inondés par ces courts messages, les modems à 56 kilobits par seconde par lesquels la plupart des gens se connectent au Net sont rapidement submergés par Gnutella. Les connexions à large bande aident étonnamment peu; la vitesse à laquelle le réseau traite les demandes est régie par la vitesse à laquelle ses membres les plus lents peuvent transmettre des données.

Avec BearShare, Vinnie Falco a développé une solution potentielle. BearShare, comme les autres nouveaux logiciels Gnutella, regroupe automatiquement les utilisateurs en fonction de leur capacité à répondre aux requêtes, garantissant que la plupart du trafic réseau est acheminé via des machines plus rapides et plus réactives. Ces gros serveurs sont liés à des chaînes dorsales qui accélèrent la plupart des requêtes de recherche Gnutella. Désengorgeant davantage le réseau, Clip2 a développé de grands serveurs réflecteurs, constamment connectés au réseau Gnutella, qui maintiennent les index des fichiers stockés sur des machines adjacentes. Lorsque les réflecteurs reçoivent des requêtes de recherche, ils ne les transmettent pas à leurs voisins. Au lieu de cela, ils répondent simplement à partir de leurs propres souvenirs - oui, l'ordinateur X a ce fichier. Enfin, pour accélérer le processus de connexion à Gnutella, plusieurs groupes ont créé des caches d'hôtes, des serveurs qui maintiennent des listes d'ordinateurs qui se trouvent sur le réseau Gnutella à un moment donné. Lorsque les utilisateurs souhaitent se connecter, ils se connectent simplement à ces caches hôtes et sélectionnent dans la liste des machines connectées, évitant ainsi le processus lent et frustrant d'essayer de déterminer qui d'autre est en ligne.

Au fur et à mesure que leur capacité s'améliorait, les réseaux de type Gnutella ont gagné en popularité. Napster, secoué par des problèmes juridiques, a vu son trafic baisser de 87% entre janvier et mai, selon le cabinet de conseil Webnoize. Pendant ce temps, LimeWire, une autre société de Gnutella, a signalé que le nombre d'utilisateurs de Gnutella a été multiplié par 10 au cours de la même période. Les réseaux se désengorgent et, par conséquent, ils se développent, dit Truelove. Et les industries du contenu devraient s'en préoccuper.

Mais le problème avec ces correctifs est qu'ils réintroduisent une hiérarchie. Gnutella, autrefois décentralisé, dispose désormais d'une épine dorsale essentielle d'ordinateurs importants, d'index centraux de type Napster et de serveurs d'entrée permanents. Nous avons remis presque tout ce que les gens pensent que nous avons laissé de côté, déclare Gene Kan, un programmeur qui dirige un projet peer-to-peer chez Sun. La facilité d'utilisation a toujours un coût, et dans ce cas, le coût est que vous avez quelques points de défaillance qui affectent de manière critique la capacité d'utiliser le réseau.

Plutôt que d'être composés d'une masse incontrôlable et informe de rebelles individuels, les réseaux de type Gnutella ont des cibles identifiables et centralisées qui peuvent facilement être défiées, fermées ou poursuivies. Les cibles évidentes sont les grandes machines dorsales, qui, selon les développeurs peer-to-peer, peuvent être identifiées en envoyant plusieurs recherches et demandes. En suivant les réponses et le nombre de sauts qu'elles effectuent entre les ordinateurs, il est possible non seulement d'identifier les adresses Internet des sites importants, mais également de localiser leur emplacement au sein du réseau.

Une fois les machines centrales identifiées, les entreprises et les gouvernements disposent d'une arme légale puissante contre eux : leurs fournisseurs de services Internet. Les fournisseurs de services Internet bénéficient de limitations de responsabilité pour les actions de leurs utilisateurs s'ils font certaines choses spécifiées par la loi, explique Jule Sigall, un avocat d'Arnold and Porter qui représente les titulaires de droits d'auteur. Si vous leur dites que leurs utilisateurs font quelque chose d'illégal, ils peuvent limiter leur exposition aux dommages pécuniaires s'ils font quelque chose à ce sujet lorsqu'ils en sont informés. Les fournisseurs de services Internet, dit-il, ne veulent pas menacer leurs clients, mais ils aiment encore plus ne pas être poursuivis, ils ont donc coopéré de tout cœur avec les propriétaires de contenu.

Comme le note Ballon of Manatt, Phelps et Phillips, le trafic Gnutella a une signature numérique distinctive. (Plus techniquement, les paquets de données Gnutella sont identifiés dans leurs en-têtes.) Les sociétés de contenu apprennent également à étiqueter les fichiers numériques. Le résultat, selon Ballon, est facile à prévoir : à un moment donné, les studios, les labels et les éditeurs enverront des listes de choses à bloquer à America Online, et 40 % des internautes du pays ne pourront plus participer. à Gnutella. Faites la même chose pour EarthLink et MSN, et vous réduisez considérablement le nombre d'utilisateurs disponibles.

Sentant peut-être que Gnutella ne peut pas échapper à l'œil de l'autorité, les pirates informatiques à la pointe de la technologie ont cherché des solutions encore meilleures. Déterminé à créer un havre de liberté d'expression, un activiste/programmeur écossais nommé Ian Clarke a commencé en 1999 à travailler sur un réseau de type Gnutella appelé Freenet qui serait encore plus difficile à contrôler, car il chiffrerait tous les fichiers et les distribuerait en morceaux qui emplacement constamment déplacé. Sans surprise, il a attiré une énorme attention médiatique. Mais le système est si incomplet - la recherche est un problème - qu'on ne peut pas juger s'il sera un jour largement utilisé. (Un petit nombre de personnes utilisent déjà Freenet. La plupart sont des fans de pornographie, mais quelques-uns, selon Clarke, sont des dissidents chinois qui emploient Freenet pour échapper à l'examen officiel.) Même si Freenet ne se retrouve pas dans le cimetière bondé de vaporware, les fournisseurs de services Internet peuvent toujours retirer le plug-in en traitant Freenet, essentiellement, comme une fonctionnalité non prise en charge, de la même manière que de nombreux fournisseurs ne prennent pas en charge aujourd'hui telnet, Usenet et d'autres services moins populaires.

Mythe n°3 : le net est trop rempli de pirates pour être contrôlé

C'était un acte d'orgueil classique. La Secure Digital Music Initiative, un consortium de près de 200 entreprises technologiques et maisons de disques, a estimé que le logiciel qu'elle avait développé pour bloquer la copie illégale de musique était si efficace qu'elle a publié en septembre dernier une lettre ouverte à la communauté numérique, incitant les pirates informatiques à faire de leur mieux. pour le casser. Le résultat fut un fiasco. En trois semaines, au moins quatre équipes ont cassé le code et les hacks ont rapidement été largement diffusés sur Internet. Dans le folklore du Net, le défi de l'initiative est devenu un exemple de plus d'une vérité générale : toute méthode de contrôle de l'information numérique échouera, car quelqu'un trouvera toujours un moyen de la contourner et propagera le piratage sur Internet.

Il n'y a pas de correctifs techniques, déclare Bruce Schneier, cofondateur de Counterpane Internet Security. Les gens ont essayé de verrouiller les informations numériques aussi longtemps que les réseaux informatiques existent, et ils n'ont jamais réussi. Tôt ou tard, quelqu'un a toujours trouvé comment crocheter les serrures.

Mais le logiciel n'est pas le seul moyen de contrôler les informations numériques : il est également possible d'intégrer de tels contrôles dans le matériel lui-même, et il existe aujourd'hui des moyens techniques pour rendre les contrôles matériels si difficiles à déchiffrer qu'il ne sera même pas pratique d'essayer. Je peux écrire un programme qui vous permet de briser la protection contre la copie d'un fichier musical, explique Dan Farmer, consultant indépendant en sécurité informatique à San Francisco. Mais je ne peux pas écrire un programme qui soude de nouvelles connexions sur une puce pour vous.

En d'autres termes, ceux qui prétendent que le Net ne peut pas être contrôlé parce que les pirates du monde briseront inévitablement tout système de protection ne tiennent pas compte du fait qu'Internet fonctionne sur du matériel et que ce matériel est, en grande partie, le produit de décisions marketing. , pas des données technologiques. Prenez, par exemple, Content Protection for Recordable Media, une proposition publiée à la fin de l'année dernière par IBM, Intel, Toshiba et Matsushita Electric ( voir La fin de la musique gratuite ? TR avril 2001 ). Les quatre sociétés ont développé un moyen d'étendre un système d'identification déjà utilisé dans les DVD et les lecteurs de DVD aux puces mémoire, aux dispositifs de stockage portables et, éventuellement, aux disques durs des ordinateurs. Dans le cadre de ce schéma d'identification, les personnes qui ont téléchargé de la musique, des vidéos ou d'autres éléments protégés par le droit d'auteur ne pourraient les lire que sur des appareils dotés des codes d'identification appropriés.

En plus de restreindre les copies non autorisées, il a été largement rapporté que la technologie avait également le potentiel d'interférer avec d'autres pratiques moins controversées, telles que la sauvegarde de fichiers d'un disque dur sur un autre. En partie à cause de la controverse entourant la technologie, les entreprises ont retiré le plan de l'examen en tant que norme à l'échelle de l'industrie en février. Mais le point est clair : la technologie a été déposée parce que ses promoteurs pensaient qu'elle n'était pas rentable, pas parce qu'elle ne fonctionnerait pas. Ceci et d'autres schémas matériels ont le potentiel de limiter radicalement ce que les gens peuvent faire avec la technologie de mise en réseau.

Certaines méthodes de protection matérielle existent déjà. Stephen King a sorti son e-book Chevaucher la balle en mars 2000, dans ce qui était en fait deux versions différentes : un fichier qui ne pouvait être lu que sur des appareils électroniques spécialisés - des livres électroniques - et un fichier qui pouvait être lu sur des écrans d'ordinateur. Même si le texte était disponible gratuitement sur Amazon.com, certaines personnes ont quand même pris la peine de casser le cryptage du fichier informatique ; distribué depuis la Suisse, il était disponible sur Internet en trois jours. Mais la version du livre électronique n'a jamais été crackée, car les livres électroniques, contrairement aux ordinateurs, ne peuvent pas faire deux choses à la fois. Sur un ordinateur, vous pouvez toujours exécuter un programme pour en contourner un autre, explique Martin Eberhard, ancien directeur de NuvoMedia, le développeur du Rocket eBook. Si un livre est sur un écran d'ordinateur, il existe quelque part dans la mémoire vidéo, et quelqu'un pourra toujours trouver comment y accéder.

Les livres électroniques d'Eberhard, en revanche, ont été délibérément conçus pour rendre le multitâche impossible. Certes, les futurs livres électroniques pourraient, comme les ordinateurs, effectuer deux tâches simultanément, mais les éditeurs pourraient refuser d'accorder des licences de livres électroniques à leurs fabricants, de la même manière que les studios de cinéma refusent d'autoriser l'utilisation de leur contenu sur des machines à DVD qui ne t suivre certaines règles. Et même les ordinateurs eux-mêmes, selon Eberhard, pourraient être repensés, avec du matériel supplémentaire qui exécute des tâches de contrôle spécifiques. Si les gens doivent déchirer leurs cartes mères pour envoyer de la musique gratuite, dit-il, il y aura beaucoup moins de musique gratuite sur le Net. Ce serait une solution laide, mais cela fonctionnerait.

Bien entendu, les consommateurs éviteront les produits peu pratiques. Un exemple frappant est celui des magnétophones audionumériques, qui, selon la loi, sont chargés de tant de fonctions de protection contre la copie que les consommateurs les ont généralement rejetées. Mais supposer que les entreprises impliquées dans les médias numériques ne peuvent pas proposer un moyen de contrôle acceptable et efficace revient à commettre, à l'inverse, le même acte d'orgueil que l'Initiative Secure Music Digital, lorsqu'elle supposait que les personnes intelligentes ne pouvaient pas briser son logiciel. Et si l'industrie du matériel s'oppose à la fabrication d'appareils protégés contre la copie, explique Justin Hughes, spécialiste du droit d'Internet à l'Université de Californie à Los Angeles, un appel au Congrès n'est peut-être qu'une question de temps. Si Internet s'avère difficile à contrôler, dit-il, vous verrez une législation obligeant le matériel à respecter certaines règles standard, tout comme nous insistons sur le fait que les voitures ont certaines méthodes antipollution.

Dire qu'une technologie particulière garantit une sorte d'utopie anarchique n'est qu'un déterminisme technologique, dit-il. Cet argument doit être ignoré, car la vraie question n'est pas de savoir si le Net sera apprivoisé, mais pourquoi et comment l'apprivoiser.

Nous sommes aux premiers stades du transfert de la plupart des fonctions de la société - travailler, socialiser, faire du shopping, agir politiquement - de ce que les internautes appellent en plaisantant l'espace de la viande vers le domaine virtuel. Dans le monde réel, ces fonctions sont enveloppées d'un fourré de réglementations et de normes culturelles qui sont, pour la plupart, acceptées. Certains absolutistes de la liberté d'expression n'aiment pas les lois sur la diffamation, mais on pense généralement que l'effet paralysant sur le discours qu'ils exercent est contrebalancé par leur capacité à punir les fausses attaques gratuites contre des particuliers. Les réglementations sur le Net n'ont pas besoin d'être plus odieuses. Si tout le quartier est en ligne, c'est bien d'avoir un flic sur le coup, dit Schneier.

Le risque, bien sûr, est d'aller trop loin - d'utiliser la loi et la technologie pour faire d'Internet un lieu de contrôle quasi absolu, plutôt que de liberté quasi absolue. Paradoxalement, le mythe de la liberté en ligne sans entraves peut aider à rapprocher cette perspective indésirable de la réalité. Les gouvernements vont établir des règles, dit Hughes, et si vous passez tout votre temps à lutter contre l'existence de règles, vous n'aurez pas beaucoup de chance de vous assurer que les règles sont bonnes.

En d'autres termes, les pirates informatiques peuvent être leurs pires ennemis. En prétendant que le Net est intrinsèquement incontrôlable, ils s'abstiennent du processus inévitable de création du système qui le contrôlera. Ayant renoncé à toute tentative de fixer les règles, ils permettent inévitablement que les règles soient fixées pour eux, en grande partie par les entreprises. Les entreprises ne sont en aucun cas intrinsèquement malveillantes, mais il est insensé de penser que leurs intérêts coïncideront toujours avec ceux du public. Le meilleur moyen de contrebalancer les efforts inévitables, voire compréhensibles, de Big Money pour façonner le Net en un environnement à son goût, c'est par le biais du processus désordonné et chamboulé de la gouvernance démocratique - le processus exact rejeté par ceux qui placent leur foi dans la capacité infinie de l'anonymat pirates informatiques pour contourner les contrôles. Une étape importante vers la création du type d'avenir en ligne que nous voulons est d'abandonner le mythe persistant selon lequel L'information veut être libre .

cacher