Anonymous est-il moins anonyme maintenant ?

Nous sommes la Légion. Nous n'oublions pas. Nous ne pardonnons pas. Attendez-nous.

Des membres d'Anonymous lors d'une manifestation à Los Angeles.

Ainsi va le slogan de dessin animé méchant d'Anonymous, l'entité collective amorphe qui a commencé comme une identité ad hoc pour les trolls et les farceurs d'Internet et, l'année dernière en particulier, est devenue un moteur de plus en plus politisé d'agitation en ligne et d'hacktivisme numérique.

La semaine dernière, Anonymous a affronté son adversaire le plus redoutable à ce jour, lui-même, lorsqu'une faction dissidente a pris le contrôle d'un centre de communication critique et a publié des informations qui pourraient être utilisées pour retrouver d'autres membres de l'organisation secrète. L'incident a révélé à quel point il est difficile de regarder derrière le rideau et de voir ce qu'est vraiment Anonymous, ou plus important encore.

À travers ses actes d'hacktivisme croissants, Anonymous a pris en charge des causes d'une importance sociale et politique croissante. À partir de septembre dernier, il y a eu l'opération Payback, qui a déclenché des semaines d'attaques par déni de service distribué (DDoS) sur les sites Web de la Motion Picture Association of America et d'autres ennemis du piratage sur Internet. Vient ensuite l'opération Avenge Assange, qui a brièvement fait tomber les sites Web de Visa et PayPal après que ces sociétés eurent coupé les dons à Wikileaks en difficulté. Cela a été suivi de près par OpTunisia, OpEgypt et d'autres opérations visant à aider les manifestants arabes à renverser leurs gouvernements répressifs.

Une grande partie du travail de coordination de ces campagnes a été effectuée sur un réseau Internet Relay Chat appelé AnonOps, et c'est ce hub qui a été détourné le week-end dernier dans ce que les administrateurs du réseau ont brusquement exclus appelé un coup d'État. La panne n'a pas duré longtemps. En milieu de semaine, les fidèles d'AnonOps avaient commencé à déplacer le réseau vers un nouvel ensemble de noms de domaine et il y avait des rumeurs d'un contre-coup majeur : l'infiltration d'un botnet de 800 000 appelé Ryan, 19 ans, et un acolyte ou deux) avait menacé d'envahir tout nouveau site anonyme avec des attaques DDoS. Plus grave, peut-être, a été la publication par Ryan des adresses de protocole Internet privées de centaines d'utilisateurs enregistrés d'AnonOps, aucune violation mineure de l'anonymat qui est à la fois un atout tactique pour Anonymous et, à certains égards, sa raison d'être.

Si Anonymous a subi des dommages durables à cause des luttes internes, c'est peut-être pour un aspect plus fondamental de son identité : son image chérie de force totalement décentralisée et sans chef - un essaim à l'esprit de ruche dans lequel il n'y a pas de positions fixes de contrôle et aucun individus plus autoritaires que les autres.

En fait, c'était précisément la divergence perçue d'AnonOps par rapport à cet idéal qui, selon la faction, les avait poussés à l'attaquer. Dans une interview avec le site d'actualités techniques du Royaume-Uni pense_ , Ryan et ses amis ont rejeté toute idée que le site fonctionne sans chef. Il existe une hiérarchie, a déclaré Ryan, qui distingue un groupe central de 10 collègues modérateurs qui se rencontrent régulièrement dans un canal de discussion privé et, a-t-il affirmé, décident efficacement des sites et des causes que le groupe visera ensuite. Tout le pouvoir… c'est dans ce canal, a-t-il dit, insistant en outre sur le fait que sa seule intention en fermant le réseau était de briser ce pouvoir en brisant la dépendance d'Anonymous à l'égard d'AnonOps en tant que lieu de communication.

Les opérateurs AnonOps étaient réponse rapide qu'ils n'étaient pas une telle chose. Ryan semble confondre le « leadership » avec des gens qui se défoncent et font des trucs, ont indiqué ses anciens collègues administrateurs sur le nouveau site. Et par trucs, un rapport de suivi thinq_ semblait clarifier, ils signifiaient l'activité de routine consistant à maintenir le réseau en marche - maintenance du réseau, problèmes de serveur, inondations, attaques contre nous et comment les contrer, etc. - et rien de tel que le derrière -les-scènes, le tireur de ficelles que Ryan a dénoncé. N'importe qui pouvait démarrer une opération sur AnonOps, a déclaré un habitué : il s'agissait simplement de créer une nouvelle chaîne et de susciter l'intérêt pour elle. Si Anonymous veut vraiment faire quelque chose, personne ne peut les arrêter, a déclaré l'utilisateur. Personne ne peut contrôler la ruche.

Pour un étranger, bien sûr, l'échange de revendications et de contre-revendications ne résout pas la question apparemment en jeu : est-ce qu'Anonymous est en fait l'anarchie pure qu'il prétend être, ou cette anarchie n'est-elle qu'une fiction masquant les structures de pouvoir internes familières de tout groupe coordonné? La vraie réponse semble être plus nuancée que la question. Gabriella Coleman , professeur d'anthropologie à l'Université de New York, étudie Anonymous de près depuis plus de deux ans, et elle a trouvé des éléments de vérité dans les deux côtés de l'argument. Certes, souligne-t-elle, alors qu'Anonymous est passé de ses racines à la traîne à une action politique plus soutenue, le besoin de ressources organisationnelles comme AnonOps a donné à ceux qui contrôlent ces ressources un degré d'influence démesuré au sein du groupe. À titre d'exemple, elle note que les administrateurs d'AnonOps peuvent interdire aux utilisateurs non seulement d'avoir violé l'intégrité du réseau, mais également d'avoir adopté des tactiques particulières, telles que les attaques DDoS contre les organisations médiatiques, auxquelles les administrateurs s'opposent.

Pourtant, ce n'est qu'une goutte d'autorité concentrée dans ce que Coleman décrit comme une dynamique organisationnelle inhabituellement fluide. Dans Anonymous, il y a cette mise en commun et cette dispersion constantes du pouvoir, dit-elle, avec une grande partie de cette dispersion motivée par une éthique sous-culturelle férocement appliquée du lulz - qui, entre autres, marque le ridicule impitoyable de tous les membres du groupe pris à se prendre suffisamment au sérieux pour agir comme des leaders. . En conséquence, ajoute-t-elle, quiconque cherche à localiser le cercle restreint du pouvoir d'Anonymous - et il y a ceux qui ont essayé - est très probablement à la chasse aux snipes. Anonymous n'est peut-être pas une anarchie parfaite, mais c'en est une, avec ses cercles de pouvoir suffisamment nombreux et déconnectés pour que même ses membres les plus dévoués ne puissent pas tout voir. Ainsi, alors que le drame qui se déroule dans et autour d'AnonOps cette semaine a peut-être ouvert une rare fenêtre sur le fonctionnement interne d'Anonymous, il est peu probable que quiconque ait jamais un aperçu de comment - ou même pourquoi - Anonymous fait les choses qu'il fait.

Et c'est peut-être la principale raison pour laquelle même Anonymous lui-même a du mal à faire tomber Anonymous. Notre incapacité à vraiment comprendre ce qui se passe [avec eux], dit Coleman, fait partie de leur pouvoir.

cacher