211service.com
Adieu au capital-risque
Au revoir! Nous, les investisseurs en capital-risque, aimons nous considérer comme des géants qui arpentent le paysage technologique, versant de l'argent sur de formidables jeunes entrepreneurs, ajoutant de la valeur, créant des emplois, soutenant de vraies entreprises. Nous sommes des samouraïs financiers. Mais j'y renonce. Pourquoi?
Premièrement, l'offre technologique est pléthorique. L'innovation n'est pas morte, mais la demande de nouvelles technologies est moribonde et continuera d'être faible pendant au moins les cinq prochaines années. Pendant les périodes d'expansion, les sociétés de capital-risque finançaient plus de 5 000 nouvelles entreprises par an dans les domaines des technologies de l'information, des communications, de la biotechnologie et d'Internet. Le problème est que les acheteurs de nouvelles technologies ne peuvent pas utiliser tout cela. Il y a une limite bien réelle à ce qui peut être utilement déployé. Les dépenses informatiques et de communication n'augmentent plus de 15 % par an ; la croissance sera dans la moyenne des chiffres pour au moins les cinq prochaines années. Par conséquent, peu d'entreprises de logiciels et de communications profiteront de la croissance à deux chiffres qui enflamme les valorisations des entreprises et enrichit les VC.
Cette histoire faisait partie de notre numéro de juin 2005
- Voir le reste du numéro
- S'abonner
Deuxièmement, il y a une bonne raison pour laquelle les dépenses technologiques stagnent. La machine à battage publicitaire est cassée. Pendant des années, les technologues ont dit au monde que l'information est stratégique ; nous avons dit que si les entreprises ne dépensaient pas trop pour se protéger contre l'an 2000, elles commettaient un hara-kiri d'entreprise. Les cadres dépensaient comme des fous. Plus maintenant. Leur nouveau mantra : ne pas dépenser plus que l'année dernière.
Troisièmement, les marchés financiers des entreprises technologiques ne sont plus exubérants et irrationnels. VCs détester marchés rationnels : les marchés rationnels valorisent les entreprises à deux fois et demie leur chiffre d'affaires lors d'une introduction en bourse ou à une fois et demie leur chiffre d'affaires lors d'une fusion. Nous avons besoin d'un peu d'irrationalité pour gagner notre vie, mais la capitalisation totale des grandes entreprises technologiques est désormais un sixième de ce qu'elle était il y a cinq ans.
Quatrièmement, ces changements dans le financement du capital-risque sont structurels et non cycliques. VCs en fait Comme marchés cycliques ; nous pouvons acheter à bas prix et attendre que l'exubérance nous tire d'affaire. Traditionnellement, nous savions que si nous choisissions le bon secteur, nous pourrions gagner 10 fois notre argent. En fait, nous savions que si nous choisissions les deux ou trois meilleures entreprises de ce secteur, nous pourrions gagner 50 fois notre argent – mais vous comprenez ce que je veux dire. Mais ces jours sont malheureusement révolus.
Voici pourquoi : il faut environ 30 millions de dollars pour qu'une entreprise de logiciels en démarrage atteigne le seuil de rentabilité - et même les grandes entreprises de logiciels connaissent rarement une croissance supérieure à 100 % par an. En des temps irrationnels, une entreprise de logiciels avec 30 millions de dollars de chiffre d'affaires aurait valu 180 millions de dollars, soit 600 % de l'investissement d'un capital-risque. Ce qui est bien, mais pas génial. Malheureusement, en temps rationnel, l'entreprise vaudrait 47 millions de dollars aux investisseurs, soit seulement 157% de leur investissement. Mais cela fait plus de cinq ans ! Par an, c'est un retour de seulement 11% - et c'est pour un gagnant. N'oubliez pas : dans les fonds de capital-risque, seuls 20 % des investissements sont gagnants. Quarante pour cent sont au milieu, 20 pour cent sont des perdants et 20 pour cent sont des radiations.
Les fonds de capital-risque s'efforcent tous de se classer dans le premier quartile. Mais les rendements des fonds du quartile supérieur dépendent du moment où ils ont été lancés. Jetez un œil à ces chiffres pour les retours sur capital-risque de Cambridge Associates :
| An | Augmentation en pourcentage |
| 1984 | 12.9 |
| 1988 | 22,7 |
| 1994 | 49,6 |
| 1997 | 67,5 |
| 1999 | -8,7 |
| 2000 | -8,3 |
Si vous étiez un VC entre 1994 et 1997, vous ne pouviez pas vous empêcher de gagner de l'argent. Mais en 2000, vous étiez sous l'eau.
Enfin, il n'y a pas que l'offre de nouvelles technologies qui est trop abondante. Il y a dix ans, la National Venture Capital Association comptait 240 sociétés membres. Aujourd'hui, ce nombre de membres a presque doublé et la taille de nos fonds sous gestion a été multipliée par huit. Il y a trop d'argent de risque pour trop de transactions. Il n'y a nulle part où aller pour tout cet argent : nous ne pouvons pas dépenser l'argent que nous avons collecté.
Les capital-risqueurs se considèrent comme des pragmatiques, mais s'ils pensent que la dynamique de l'entreprise n'a pas changé, ils se trompent eux-mêmes comme la personne suivante.
Vous êtes-vous déjà demandé ce que nous faisions pour vivre dans le financement de capital-risque à un stade précoce ? Je parie que vous pensez que nous avons passé la journée à chercher la prochaine entreprise incroyablement géniale. Mais nous avons passé la majeure partie de notre vie à des réunions interminables avec des gens qui nous mentaient : des scientifiques qui juraient que leurs brevets étaient solides et des entrepreneurs qui insistaient sur le fait qu'ils n'avaient pas de concurrence. Nous leur avons menti en leur disant que notre argent était différent.
C'était l'ancienne méthode, et c'était très amusant, et nous avons tous gagné trop d'argent. ça va me manquer. Mais maintenant, les marchés sont trop rationnels et les rendements sont trop faibles et incertains. Alors, il est temps de partir.
Howard Anderson est William Porter Distinguished Lecturer à la Sloan School of Management du MIT, où il enseigne des cours sur les entreprises en démarrage. Il a fondé le Yankee Group et cofondé YankeeTek Ventures et Battery Ventures. Il n'a pas l'intention de lever de nouveaux fonds pour ses fonds de capital-risque.