Accaparement des terres numérique

Entre 1869 et 1930, quelque 200 écrivains ont imité, révisé ou parodié l'œuvre de Lewis Carroll Alice au pays des merveilles . Certains ont envoyé le courageux protagoniste de Carroll dans d'autres terres imaginaires, d'autres ont envoyé différents protagonistes pour rencontrer le Chapelier Fou ou le Chat du Cheshire. Certains ont promu des programmes conservateurs, d'autres ont préconisé le féminisme ou le socialisme. Parmi les imitateurs de Carroll se trouvaient des personnalités littéraires telles que Christina Rossetti, Frances Hodgson Burnett et E. Nesbit. La critique littéraire Carolyn Sigler soutient que les parodies d'Alice ont considérablement contribué à la réputation ultérieure de Carroll. Aujourd'hui, après l'œuvre de Shakespeare et la Bible, les écrits de Lewis Carroll sont les plus souvent cités dans le monde anglophone.

Essayez maintenant une expérience de pensée. Imaginez que les histoires du pays des merveilles apparaissent pour la première fois en 2000 en tant que produits de Disney ou de Viacom, et que Rossetti, Burnett et Nesbit publient leurs parodies sur Internet. Combien de temps faudrait-il avant qu'ils ne soient fermés par des lettres de cessation et d'abstention ? Combien de personnes téléchargeraient A New Alice in the Old Wonderland avant qu'un studio n'affirme le contrôle exclusif de Disney sur Humpty Dumpty, The Cheshire Cat ou The Red Queen ?

Cette histoire faisait partie de notre numéro de mars 2000

• Voir le reste du numéro
• S'abonner

Les descendants de Rossetti, désormais appelés fans, empruntent des personnages, des situations et des thèmes à des œuvres préexistantes (plus souvent des séries télévisées que des romans) et les utilisent comme ressources pour leurs propres histoires. Parfois, de telles histoires offrent des critiques idéologiques. D'autres fois, les fans recentrent les intrigues autour de personnages secondaires ou fournissent simplement une histoire en arrière. Ces griffonneuses des temps modernes sont des femmes au foyer, des secrétaires, des bibliothécaires, des étudiants, des citoyens moyens ; leurs parodies sont des œuvres d'amour, rendant un hommage public à des récits populaires qui captivent leur imagination.

Ces fans sont également des troupes de choc dans une lutte qui définira l'ère numérique. D'une part, les dernières décennies ont vu l'introduction de nouvelles technologies médiatiques (du magnétoscope au MP3) qui permettent aux consommateurs d'archiver, d'annoter, de s'approprier et de faire circuler du matériel culturel. D'autre part, l'émergence de nouvelles structures économiques et juridiques fait du contrôle strict de la propriété intellectuelle la base de l'exploitation cross-média des matériaux de marque. Nous pouvons déjà voir des escarmouches sanglantes sur la propriété intellectuelle alors que ces deux tendances se heurtent. Il n'y a pas si longtemps, les avocats de Fox ont supprimé des dizaines de sites de fans de Buffy contre les vampires, et personne n'a même cligné des yeux parce que de tels cliquetis de sabre sont devenus monnaie courante.

Il y a environ un an, J. Michael Straczynski, producteur exécutif de la série télévisée culte Babylon 5, s'adressait aux étudiants de ma classe de science-fiction au MIT. Un étudiant lui a demandé ce qu'il pensait des fans, et après une pause, il a répondu : Tu veux dire, les contrevenants au droit d'auteur. La remarque a été accueillie par des rires nerveux et une incompréhension mutuelle.

Jusqu'à présent, la plupart des discussions sur la propriété intellectuelle dans le cyberespace visent à apaiser les inquiétudes des entreprises quant au contrôle du flux d'images et d'informations. Les technologues ont vanté de nouveaux mécanismes d'application automatisés qui permettent aux propriétaires de détecter les infractions, et des filigranes numériques pour retracer les origines précises des images appropriées. Pourtant, nous nous demandons rarement si une réglementation aussi stricte de la propriété intellectuelle est dans l'intérêt public. Qui parle pour les fans ? Personne.

Cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas de dossier. En effet, il y a beaucoup à dire au nom des gribouilleurs. Les critiques des fans peuvent être couverts par les mêmes protections d'utilisation équitable qui permettent aux journalistes ou aux universitaires d'évaluer de manière critique le contenu des médias, ou par les récentes décisions de la Cour suprême élargissant la définition de la parodie pour inclure l'échantillonnage. Les fans ne profitent pas de leurs emprunts et marquent clairement leurs sites comme non officiels pour éviter la confusion des consommateurs. Les sites de fans ne diminuent pas la valeur marchande, organisant souvent activement des campagnes de rédaction de lettres pour continuer à patauger des programmes sur les réseaux.

Malheureusement, rien de tout cela n'a d'importance. Si vous êtes une femme au foyer dans le Nebraska et que vous recevez une lettre des avocats de Viacom vous disant de supprimer votre site Web ou ils vous enlèveront votre maison et le fonds de l'université de votre enfant, vous ne réfléchissez pas à deux fois à vos alternatives. Vous pliez.

En conséquence, bien que les ordonnances de cesser et de s'abstenir soient une pratique courante dans les entreprises, aucune affaire impliquant une fan fiction n'a jamais été portée devant les tribunaux. Aucune organisation de défense des libertés civiles ne s'est présentée pour offrir une représentation pro bono. Vraisemblablement, le droit à la libre expression ne s'étend pas au droit de participer à votre culture. Tel qu'il est actuellement compris, le premier amendement protège les producteurs de médias, mais pas les consommateurs de médias. Le droit d'auteur et les marques de commerce sont des droits légaux accordés aux propriétaires, tandis que l'usage loyal est un moyen de défense qui ne peut être invoqué et jugé qu'en réponse à des accusations de contrefaçon. Et la plupart des gens pris dans ces batailles n'ont pas les ressources financières pour affronter une grande entreprise devant les tribunaux.

Disney, Fox et Viacom comprennent ce qui est en jeu ici. Les fusions de médias qui se multiplient témoignent de leur reconnaissance que la convergence des médias transforme la propriété intellectuelle en or massif. Viacom appelle une série télévisée comme Star Trek une franchise qui peut générer un nombre apparemment infini de produits dérivés et de sources de revenus dans de nombreux canaux médiatiques. Ce qu'ils ne peuvent pas produire et commercialiser directement, ils accordent une licence à une autre entreprise.

Se préparant à cette nouvelle ère, les entreprises médiatiques étendent leur contrôle juridique sur la propriété intellectuelle aussi loin et aussi large que possible, minant ainsi notre culture. Ils ont fait des usages inventifs du droit des marques pour garantir des droits exclusifs sur tout, des oreilles pointues de Spock à la cape de Superman, ont poussé des politiques qui érodent les protections restantes pour une utilisation équitable, et ont fait pression pour une extension de la durée de leur protection du droit d'auteur et ont ainsi empêché les œuvres de tomber dans le domaine public jusqu'à ce qu'ils aient été vidés de leur valeur. En fin de compte, nous souffrons tous d'une diminution du droit de citer et de critiquer les documents culturels de base. Imaginez à quoi ressemblerait notre période des Fêtes si Clement Moore avait déposé la marque du Père Noël !

Pendant la plus grande partie de l'histoire de l'humanité, le conteur était l'héritier et le protecteur d'une tradition culturelle partagée. Homère a pris des intrigues, des personnages, des histoires, bien connus de son public, et les a racontés en termes particulièrement vivants ; les éléments de base de son métier (intrigues, épithètes, métaphores) ont été transmis d'une génération à l'autre. Les grandes œuvres de la tradition occidentale étaient polies comme des pierres dans un ruisseau lorsqu'elles étaient transmises de barde à barde. Ce processus de circulation et de récit a amélioré l'adéquation entre l'histoire et la culture, faisant de ces histoires un élément central de la façon dont un peuple se percevait. Le roi Arthur, par exemple, apparaît d'abord comme une référence passagère dans les premières chroniques et ce n'est qu'au cours de plusieurs siècles d'élaboration qu'il devient suffisamment complexe pour servir de base à Le Morte D'Arthur.

La culture Web contemporaine est le processus folklorique traditionnel fonctionnant à la vitesse de l'éclair à l'échelle mondiale. La différence est que nos mythes fondamentaux appartiennent désormais aux entreprises plutôt qu'aux gens.

Et ce genre de propriété exclusive va directement à contre-courant de la technologie en question. Dès le départ, les ordinateurs ont été considérés comme des outils de collaboration, conçus pour faciliter le brainstorming et le partage de données. Si l'on suit le flux d'idées sur un forum Web pendant plus de quelques messages, il devient de plus en plus difficile de séparer la propriété intellectuelle d'une personne de celle d'une autre. Nous citons librement, incorporant le message original dans le nôtre. Lorsque les internautes discutent de la télévision, nous citons tout aussi librement, en tirant des morceaux de matériel diffusé dans nos messages et en ajoutant nos propres spéculations. D'autres personnes répondent, ajoutent plus de matériel, et très vite, la série telle que vue par les participants à la liste diffère radicalement de la série telle qu'elle est diffusée. En d'autres termes, les webbers abordent le contenu télévisuel comme un shareware.

Pourtant, ce que l'on crée, insiste la loi, on devrait avoir le droit de contrôler et d'en tirer profit. La fiction légale est que personne n'est blessé par cet accaparement de terres sur les biens communs culturels. Le contrôle strict de la propriété intellectuelle n'est finalement pas une question de droits d'auteur, car sans beaucoup de discussions, le contrôle est passé des artistes individuels aux sociétés de médias - les auteurs ont désormais peu à dire sur ce qu'il advient de leurs créations. La règle des avocats d'entreprise.

Si les marques sont utilisées trop largement et sans antécédents d'application de la loi, les entreprises perdront leurs droits exclusifs. Coca-Cola envoie donc des espions pour s'assurer que personne ne se fait servir un Pepsi lorsqu'il commande un Coca, Xerox insiste pour que nous appelions une photocopie une photocopie et Fox parcourt le Web pour s'assurer que personne ne place un logo X-Files sur une page d'accueil non autorisée. Attaquer les consommateurs de médias endommage les relations vitales pour l'avenir de leurs franchises culturelles, mais les entreprises n'ont guère le choix, car fermer les yeux pourrait ouvrir la voie à des concurrents pour exploiter des propriétés de valeur.

La loi sur le droit d'auteur était à l'origine comprise comme un équilibre entre la nécessité de fournir des incitations aux auteurs et la nécessité d'assurer la circulation et l'absorption rapides des nouvelles idées. La culture d'entreprise contemporaine a fondamentalement modifié cet équilibre, plaçant tout le muscle d'un côté de l'équation. Les entreprises médiatiques ont certainement le droit de tirer profit de leurs investissements financiers, mais qu'en est-il des investissements - émotionnels, spirituels, intellectuels - que nous, consommateurs, avons fait dans notre propre culture ?

Grâce à son programme d'associés, le marchand de livres en ligne Amazon.com encourage les critiques amateurs à créer des sites Web axés sur le livre. S'ils renvoient à la page d'accueil d'Amazon, ils obtiendront des points de profit pour chaque vente effectuée aux consommateurs qui suivent ce lien. Amazon a découvert que la revitalisation d'une culture populaire du livre augmente la demande de livres du public. Peut-être que les producteurs de médias devraient suivre l'exemple d'Amazon et trouver des moyens de transformer les consommateurs de médias des contrevenants au droit d'auteur en spécialistes du marketing de niche, des collaborateurs actifs dans la production de valeur à partir de matériaux culturels.

Le droit de la propriété intellectuelle n'avait pas beaucoup d'importance tant que la culture amateur était transmise par des canaux souterrains, sous le radar des entreprises, mais le Web l'a rendu visible en fournissant une arène publique pour la narration populaire. Du coup, la fan fiction est perçue comme une menace directe pour les conglomérats médiatiques.

On peut, bien sûr, imaginer que les fans devraient créer des œuvres originales sans rapport avec des matériaux en circulation auparavant, mais cela contredirait tout ce que nous savons sur la créativité humaine et la narration. Dans cette nouvelle culture mondiale, les matériaux les plus puissants seront ceux qui méritent une reconnaissance mondiale et, dans un avenir prévisible, ces matériaux proviendront des médias de masse.

Au cours du siècle dernier, les médias de masse ont déplacé les pratiques folkloriques traditionnelles et les ont remplacées par des produits sous licence. Lorsque nous racontons nos fantasmes, ils impliquent souvent des célébrités médiatiques ou des personnages fictifs. Lorsque nous parlons avec nos amis, des slogans de sitcom et des jingles publicitaires sortent de nos langues. Si nous voulons raconter des histoires qui reflètent nos expériences culturelles, elles emprunteront beaucoup au matériel que les entreprises médiatiques nous ont si agressivement commercialisé. Avouons-le, la culture médiatique est notre culture et, en tant que telle, est devenue une ressource publique importante, le réservoir à partir duquel toute créativité future naîtra. Compte tenu de cette situation, ne devrions-nous pas nous préoccuper des entreprises qui continuent de porter atteinte à notre source culturelle ?

cacher