À qui appartient XML ?

Pour les programmeurs Web, le langage de balisage extensible (XML) n'est pas seulement une lingua franca - c'est l'eau qui fait flotter le bateau, l'air qui soutient l'avion. En d'autres termes, c'est une ressource gratuite sans laquelle le reste du Web ne fonctionnerait pas.

Développé par le World Wide Web Consortium (W3C) entre 1996 et 1998, XML est devenu le moyen dominant de décrire et de structurer les données afin qu'elles puissent être partagées sur Internet et affichées dans n'importe quel navigateur.

Mais maintenant, les cadres de Scientigo , un petit fabricant de logiciels basé à Charlotte, en Caroline du Nord, affirme que la société possède deux brevets américains ( n° 5 842 213 et N° 6 393 426 ), qui couvrent l'un des concepts fondamentaux de XML : l'idée d'empaqueter les données dans un format auto-défini qui permet de les afficher correctement partout où elles se déplacent.

Le PDG de Scientigo, Doyal Bryant, a déclaré que la société envisageait de capitaliser sur les brevets soit en concluant des accords de licence avec de grandes entreprises utilisatrices de XML, soit en les vendant à une autre société.

L'idée même de brevets sur les logiciels est cependant controversée. En juillet, le Parlement européen a rejeté un projet de loi qui aurait légalisé les brevets logiciels dans tous les États membres de l'UE. Aux États-Unis, où les tribunaux reconnaissent les brevets logiciels depuis un certain temps, des groupes tels que l'Electronic Frontier Foundation (EFF) ont accusé un grand nombre de ces brevets d'être trop larges et accordés sans examen adéquat.

De l'avis de l'EFF, cela rend trop facile pour les titulaires de brevets (parfois appelés trolls de brevets ou sociétés de revendication de brevets) de menacer de poursuites judiciaires contre les contrefacteurs présumés s'ils ne paient pas les frais de licence.

C'est pourquoi des actions comme celle de Scientigo, qui pourraient affecter toutes les entreprises utilisant XML, ont effrayé la communauté des ingénieurs Internet et des développeurs Web.

La plupart des programmeurs et informaticiens s'accordent à dire que les normes ouvertes comme XML sont l'une des principales raisons pour lesquelles Internet fonctionne aussi bien et s'est répandu aussi loin qu'il l'a fait. La majorité des personnes qui ont inventé les protocoles sous-jacents aux fonctionnalités Internet de base - commutation par paquets, courrier électronique, World Wide Web - ne se sont jamais souciés de copyright ou de brevet de leurs contributions, ou ont renoncé à la plupart de leurs droits de propriété intellectuelle sous diverses licences open source. . En conséquence, n'importe qui peut créer de nouveaux contenus ou logiciels sur les technologies Internet existantes sans avoir à obtenir d'autorisation ni à payer de frais. Ainsi, si une entreprise envisage de créer un nouveau produit ou service à l'aide de technologies qu'elle juge open source, la perspective soudaine de devoir payer des frais de licence peut freiner l'enthousiasme.

Prenez le cas en cours de SCO contre IBM. Après qu'une société de l'Utah, SCO, ait poursuivi IBM en 2003 pour avoir prétendument inclus du code logiciel Unix appartenant à SCO dans sa version du système d'exploitation open source Linux, l'adoption de Linux a ralenti dans le monde des affaires pendant plus d'un an.

Bryant dit que les affirmations de Scientigo – qui concernent les espaces de noms XML, un système universel pour nommer les types de données, qui a été ajouté à la norme XML par le W3C en 1999 – ne sont pas une répétition de l'épisode SCO. Selon lui, l'entreprise veut simplement trouver un moyen de gagner un retour raisonnable sur sa propriété intellectuelle. Et lorsque le développeur de logiciels de commerce électronique basé en Caroline du Sud, Commerce One, a vendu aux enchères une collection de leurs propres brevets liés à XML pour 15,5 millions de dollars, un moyen est apparu.

C'est la transaction Commerce One qui a vraiment retenu notre attention, dit Bryant. S'il n'y avait pas eu d'intérêt pour cette [technologie], il n'y aurait pas eu de frénésie d'enchères de dernière minute de la part des principaux acteurs.

Selon Bryant, la société a jusqu'à présent eu des entretiens avec plus de 40 entreprises au sujet de ses revendications de brevet, dont Microsoft et Oracle, et cette semaine, Bryant a déclaré qu'il finalisait un accord avec une société de licence IP.

Le 25 octobre, le rédacteur Web exécutif de Technologyreview.com, Wade Roush, a interviewé le PDG Doyal Bryant, ainsi que Paul Odom, scientifique en chef et vice-président senior de Scientigo, et Ron Laurie, directeur général d'Inflexion Point Strategy, une société de conseil en propriété intellectuelle et membre de Scientigo équipe de propriété intellectuelle.

Wade Roush : Veuillez m'expliquer les parties de vos brevets qui, selon vous, enfreignent XML.

Ron Laurie : Le concept central est appelé forme neutre. Paul [Odum] l'a développé dans le domaine des bases de données comme solution au problème du transfert de données entre les bases de données de manière à ce que l'application réceptrice sache tout ce qu'elle doit savoir pour traiter les données. Ce qui s'est passé, c'est que le monde du Web avait essentiellement un problème très similaire : comment publier des documents sur le Web et, plus tard, échanger des données sur le Web. La solution de la communauté Web au problème a commencé à converger avec le problème de la base de données, et la solution de la communauté Web était XML. Nous ne parlons pas de XML tel qu'il existait dans sa première instanciation - nous parlons de XML après la création des applications de schéma et d'espace de noms, qui s'est produite après la date de dépôt de notre brevet. Beaucoup de gens disent que ces brevets ont été déposés après la formation du groupe de travail XML. C'est vrai, mais à l'époque, le groupe de travail XML n'avait pas une forme neutre.

WR : Quand avez-vous commencé à penser que ce que faisait le W3C portait atteinte à vos brevets ?

Paul Odom : Le jour où j'ai vu la spécification d'espace de noms publiée par le W3C, j'ai tout de suite su qu'il y avait un chevauchement. La forme neutre est le Saint Graal du transfert de données, et c'est ce que nous avons décidé de faire avec ces inventions. Avant cela, les gens n'avaient fait que du format neutre – des choses comme HTML et SGML. Nous recherchions une forme neutre, c'est-à-dire une information qui se définit elle-même - ce qui signifie que vous pouvez la donner à un tiers et qu'il comprend non seulement ce que les données signifient, elles peuvent donc être utilisées, mais aussi quelles sont leurs relations, universellement, avec quoi que ce soit. cela peut y être lié….Lorsque l'application d'espace de noms a été ajoutée à XML, il existait désormais un moyen universel d'identifier un élément de données. Et c'est l'une des revendications du brevet - comment définissez-vous l'identité universelle.

WR : Nous avons tous vu ce qui s'est passé lorsque SCO a poursuivi IBM pour un code propriétaire qu'IBM aurait introduit dans Linux. Le procès à lui seul a suffi à ralentir l'adoption de Linux pendant plus d'un an. En quoi ce que vous faites ne ressemble pas à l'affaire SCO ?

R : La première chose est que l'open source est essentiellement un modèle de droit d'auteur, et c'est de cela qu'il s'agissait dans l'affaire SCO : des morceaux de Linux étant propriétaires. Les brevets sont un tout autre modèle. La communauté open source est aux prises avec la relation entre le modèle open source et les brevets tiers. Mais en général, le fait que quelque chose soit développé en utilisant un modèle open source ne signifie pas qu'il n'est pas soumis aux règles normales sur les brevets. L'open source est une question de dérivation. Il dit, si je fais quelque chose avec ce que vous avez fait, je dois le concéder sous les mêmes conditions ouvertes sous lesquelles vous me l'avez concédé sous licence. Il n'y a rien sur la dérivation dans le droit des brevets. Vous n'auriez jamais pu entendre parler de moi ou voir mon brevet, mais si vous faites quelque chose qui se chevauche, c'est une contrefaçon. Et c'est ainsi depuis des centaines d'années. Il doit y avoir un terrain d'entente entre la communauté open source et la communauté des brevets.

WR : Mais comment faire pour monétiser un brevet sur quelque chose d'aussi largement utilisé que XML sans effrayer les autres entreprises et ralentir l'innovation et l'adoption ?

R : La réponse est d'être raisonnable en ce qui concerne les conditions de licence. Si vous n'êtes pas raisonnable, si vous essayez de retenir la rançon de l'industrie, vous serez devant les tribunaux pour le reste de votre vie, car les gens contesteront le brevet de toutes les manières possibles. Mon point de vue personnel est que la façon d'éviter ces défis - et personne ne veut cela - est d'être commercialement raisonnable dans les conditions de licence et de ne pas essayer de retenir qui que ce soit.

WR : Il y a une histoire autour de ça. À divers moments, le W3C a travaillé avec des membres du consortium qui détiennent des brevets liés au développement de normes Web pour garantir que la technologie brevetée est partagée soit dans des conditions de licence raisonnables, soit entièrement sans redevance. Avez-vous rencontré le W3C ou discuté de la manière dont vos revendications pourraient être autorisées via le processus W3C ?

R : Non, nous ne l'avons pas fait. S'il devrait y avoir une certaine implication maintenant - nous n'en avons pas parlé. C'est une question intéressante. Nous pensons que le succès de tout système de monétisation est lié à une licence raisonnable.

WR : Les brevets dont nous parlons ont été accordés en 1998 et 1999. Quelle est l'histoire de Scientigo ? Comment êtes-vous devenu propriétaire de ces brevets ? Et qu'est-ce qui vous a poussé à décider d'essayer de les exploiter maintenant ?

dyal bryant : Je suis arrivé il y a environ un an et demi. L'entreprise [alors Market Central] était principalement une entreprise de centre d'appels qui jouait un rôle dans la gestion de la relation client, et elle possédait des actifs, dont Pliant Technologies, une acquisition qu'elle avait réalisée en 2003. L'entreprise était lourdement endettée et avait de nombreux problèmes de litige. . Nous avons passé neuf à douze mois à l'assainir, à recapitaliser et recentrer l'entreprise. J'ai pris la décision alors que nous vendions les autres actifs de consacrer tous les efforts de cette société à la construction de la plate-forme technologique que Paul et son équipe nous ont apportée de Pliant. Nous devions voir s'il y avait un atout que nous avions dans nos brevets, et quelle valeur cela pourrait avoir pour quelqu'un d'autre dans le monde. Mais je tiens vraiment à préciser que nous ne sommes en aucun cas une entreprise de type revendication de brevet. Nous essayons simplement de tirer parti de ce que nous avons.

R : Traditionnellement, les brevets étaient considérés comme un simple ticket devant les tribunaux. J'ai un brevet, vous le violez, vous me payez. Ce n'est pas du tout ce que nous faisons… Ce que nous cherchons à faire, c'est monétiser le brevet, qui est le code de toute une gamme d'opportunités, dont l'une est de le vendre à quelqu'un pour qui il a une valeur stratégique. De nombreuses entreprises cherchent à acquérir de larges brevets à des fins défensives. Ainsi, lorsque des concurrents intentent des poursuites en matière de brevets, ils ont quelque chose à échanger… Il existe un marché en croissance rapide pour les entreprises cherchant à acquérir des brevets externes. C'est l'axe principal de notre stratégie, prendre ces brevets sous forme neutre, qui sont très larges, réserver une licence pour aider l'entreprise à faire son cœur de métier, et monétiser les brevets en les vendant à quelqu'un pour qui ils ont une valeur stratégique.

WR : Quel est votre cœur de métier ?

Bon de commande : Nous avons à ce stade deux gammes de produits principales qui s'adaptent toutes sur un moteur basé sur les deux brevets - en fait quatre, dont seulement deux dont nous avons parlé. Ces deux produits sont une reconnaissance intelligente de documents, qui tente d'examiner les documents structurés et non structurés comme un individu les regarderait et les interpréterait à la volée, extraire les informations appropriées et les classer. L'autre produit que nous avons est un produit de recherche qui peut suivre le contexte et la sémantique et les rassembler dans un seul algorithme pour donner des réponses beaucoup plus pertinentes.

WR : Quel est le rapport avec vos brevets ?

Bon de commande : La forme neutre est la base du moteur. Sur la base de ces brevets, nous avons créé une technologie de projection qui projette des éléments de données individuels dans un référentiel. L'atomisation des données sous cette forme vous permet d'effectuer un traitement beaucoup plus rapide, avec beaucoup moins de ressources qu'avec les algorithmes traditionnels.

cacher