A qui appartiendront les robots ?

Note de l'éditeur : Ceci est le troisième d'une série d'articles sur les effets des logiciels et de l'automatisation sur l'économie. Vous pouvez lire les autres histoires ici et ici .

La façon dont Hod Lipson décrit son Creative Machines Lab reflète ses ambitions : Nous nous intéressons aux robots qui créent et sont créatifs. Lipson, professeur d'ingénierie à l'Université Cornell (en juillet, il déménage son laboratoire à l'Université de Columbia), est l'un des plus grands experts mondiaux de l'intelligence artificielle et de la robotique. Ses projets de recherche donnent un aperçu des possibilités intrigantes des machines et de l'automatisation, des robots qui évoluent à ceux qui s'assemblent à partir de blocs de construction de base. (Ses collègues de Cornell construisent des robots qui peuvent servir de baristas et d'aide de cuisine.) Il y a quelques années, Lipson a démontré un algorithme qui expliquait les données expérimentales en formulant de nouvelles lois scientifiques, qui étaient cohérentes avec celles connues pour être vraies. Il avait automatisé la découverte scientifique.

Cette histoire faisait partie de notre numéro de juillet 2015

• Voir la suite du problème
• S'abonner

La vision du futur de Lipson est celle dans laquelle les machines et les logiciels possèdent des capacités qui étaient impensables jusqu'à récemment. Mais il a commencé à s'inquiéter d'autre chose qui aurait été inimaginable pour lui il y a quelques années. Les progrès rapides de l'automatisation et de la technologie numérique pourraient-ils provoquer des bouleversements sociaux en éliminant les moyens de subsistance de nombreuses personnes, alors même qu'ils produisent une grande richesse pour les autres ?

De plus en plus d'automatisation guidée par ordinateur s'insinue dans tout, de la fabrication à la prise de décision, déclare Lipson. Au cours des deux dernières années seulement, dit-il, le développement de ce qu'on appelle l'apprentissage en profondeur a déclenché une révolution dans l'intelligence artificielle, et l'impression 3D a commencé à modifier les processus de production industrielle. Pendant longtemps, la compréhension commune était que la technologie détruisait des emplois mais en créait également de nouveaux et de meilleurs, dit Lipson. Aujourd'hui, la preuve est que la technologie détruit des emplois et en crée effectivement de nouveaux et meilleurs, mais aussi moins nombreux. C'est quelque chose auquel nous, en tant que technologues, devons commencer à réfléchir.

peur de l'automatisation

• La technologie et la menace d'un avenir sans emploi

  par Martin Ford
  Livres de base, 2015

  
  
  

• La grande fracture : les sociétés inégales et ce que nous pouvons faire à leur sujet

  par Joseph E. Stiglitz
  WW Norton, 2015

• Inégalités : que faire ?

  par Anthony B. Atkinson
  Harvard University Press, 2015

• Le deuxième âge de la machine : travail, progrès et prospérité à une époque de technologies brillantes

  par Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee
  WW Norton, 2014

  
  
  

Les inquiétudes selon lesquelles les progrès rapides des technologies détruiraient des emplois remontent au moins au début du XIXe siècle, pendant la révolution industrielle en Angleterre. En 1821, quelques années après les manifestations luddites, l'économiste britannique David Ricardo s'inquiétait de la substitution des machines au travail humain. Et en 1930, au plus fort de la dépression mondiale, John Maynard Keynes a mis en garde contre le chômage technologique causé par notre découverte de moyens d'économiser l'utilisation de la main-d'œuvre. (Keynes, cependant, a rapidement ajouté qu'il ne s'agissait que d'une phase temporaire d'inadaptation.)

Aujourd'hui, la technologie est à nouveau suspectée alors que l'inégalité croissante des revenus confronte les États-Unis, l'Europe et une grande partie du reste du monde développé. Un rapport récent de l'Organisation de coopération et de développement économiques a conclu que l'écart entre les riches et les pauvres est à un niveau historiquement élevé dans bon nombre de ses 34 pays membres, principalement en raison d'une baisse du pouvoir d'achat des 40 % les plus pauvres de la population. . Bon nombre des personnes les moins bien rémunérées ont vu leurs salaires baisser au cours des dernières décennies, et l'OCDE avertit que l'inégalité des revenus sape désormais la croissance économique. Pendant ce temps, l'érosion de la classe moyenne américaine et la pression sur les travailleurs américains les moins bien payés sont douloureusement évidentes depuis des années.

Seuls 68 % des hommes entre 30 et 45 ans titulaires d'un diplôme d'études secondaires travaillaient à temps plein en 2013, selon un récent rapport du Hamilton Project de la Brookings Institution, un groupe de politique publique basé à Washington. Les revenus du travailleur type n'ont pas suivi la croissance de l'économie depuis des décennies. Les revenus médians d'un homme sans diplôme d'études secondaires ont chuté de 20 % entre 1990 et 2013, tandis que les salaires de ceux qui n'avaient qu'un diplôme d'études secondaires ont chuté de 13 %. Les femmes s'en sortent un peu mieux, bien qu'elles gagnent encore généralement moins que les hommes. Au cours de la même période, les revenus des femmes sans diplôme d'études secondaires ont chuté de 12 %, tandis que les revenus de celles qui ont un diplôme d'études secondaires ont en fait augmenté de 3 %.

Les progrès rapides actuels de l'intelligence artificielle et de l'automatisation laissent-ils présager un avenir dans lequel les robots et les logiciels réduiront considérablement le besoin de travailleurs humains ?

Il est notoirement difficile de déterminer les facteurs qui entrent dans la création d'emplois et les revenus, et il est particulièrement difficile d'isoler l'impact spécifique de la technologie de celui, par exemple, de la mondialisation, de la croissance économique, de l'accès à l'éducation et des politiques fiscales. Mais les progrès technologiques offrent une explication plausible, bien que partielle, du déclin de la classe moyenne. Une opinion dominante parmi les économistes est que de nombreuses personnes n'ont tout simplement pas la formation et l'éducation requises pour le nombre croissant d'emplois bien rémunérés nécessitant des compétences technologiques sophistiquées. Dans le même temps, les logiciels et les technologies numériques ont remplacé de nombreux types d'emplois impliquant des tâches routinières telles que la comptabilité, la paie et le travail de bureau, forçant nombre de ces travailleurs à accepter des postes moins bien rémunérés ou simplement à abandonner le marché du travail. Ajoutez à cela l'automatisation croissante de la fabrication, qui a éliminé de nombreux emplois de la classe moyenne au cours des dernières décennies, et vous commencez à comprendre pourquoi une grande partie de la main-d'œuvre se sent pressée.

Ce sont des tendances à long terme qui ont commencé il y a des décennies, explique David Autor, un économiste du MIT qui a étudié la polarisation des emplois - la disparition des emplois moyennement qualifiés alors même que la demande augmente pour le travail manuel peu rémunéré d'une part et le travail hautement qualifié d'autre part. L'autre. Ce creusement du milieu de la main-d'œuvre, dit-il, dure depuis un certain temps.

Néanmoins, la récession de 2007-2009 a peut-être accéléré la destruction de nombreux emplois relativement bien rémunérés nécessitant des tâches répétitives pouvant être automatisées. Ces soi-disant emplois routiniers sont tombés d'une falaise pendant la récession, explique Henry Siu, économiste à l'Université de la Colombie-Britannique, et il n'y a pas eu de rebond important. Ce type de travail, qui comprend les emplois de cols blancs dans les ventes et l'administration ainsi que les emplois de cols bleus dans les travaux d'assemblage et de conduite de machines, représente environ 50 % de l'emploi aux États-Unis. Les recherches de Siu montrent également que la disparition de ces emplois a le plus durement touché les personnes dans la vingtaine, dont beaucoup semblent avoir tout simplement cessé de chercher du travail.

C'est assez mauvais. Mais il y a une peur encore plus fondamentale. Est-ce un signe avant-coureur de ce qui est à venir pour d'autres secteurs de la main-d'œuvre, alors que la technologie prend de plus en plus de place dans les emplois qui ont longtemps été considérés comme des voies sûres vers une vie de classe moyenne ? Sommes-nous au début d'une transformation économique unique dans l'histoire, merveilleuse pour ce qu'elle pourrait faire pour nous apporter de meilleurs médicaments, services et produits, mais dévastatrice pour ceux qui ne sont pas en mesure d'en récolter les bénéfices financiers ? Les robots et les logiciels remplaceront-ils la plupart des travailleurs humains ?

Faire peur aux enfants

Personne ne connaît la réponse. De nombreux économistes voient peu de preuves convaincantes que les progrès technologiques seront responsables d'une diminution nette du nombre d'emplois, ou que ce que nous vivons est différent des transitions précédentes lorsque la technologie a détruit certains emplois mais a amélioré les opportunités d'emploi au fil du temps. Pourtant, au cours des dernières années, un certain nombre de livres et d'articles ont soutenu que les progrès récents de l'intelligence artificielle et de l'automatisation sont intrinsèquement différents des percées technologiques passées dans ce qu'ils présagent pour l'avenir de l'emploi. Martin Ford fait partie de ceux qui pensent cette fois est différent. Dans son nouveau livre, L'essor des robots : la technologie et la menace d'un avenir sans emploi , Ford cite de nombreux exemples de nouvelles technologies, telles que les voitures sans conducteur et l'impression 3D, qui, selon lui, finiront par remplacer la plupart des travailleurs. Comment allons-nous alors nous adapter à cet avenir sans emploi ?

Ford recommande un revenu de base garanti dans le cadre de la réponse. En termes simples, sa prescription est de donner aux gens une modeste somme d'argent. Ce n'est pas une idée nouvelle. Une version de celui-ci, appelée impôt sur le revenu négatif, a été popularisée par l'économiste conservateur Milton Friedman au début des années 1960 comme un moyen de remplacer une partie de la bureaucratie gouvernementale croissante. Et Ford cite l'économiste Friedrich Hayek qui, en 1979, décrivait le fait d'assurer un revenu minimum comme un moyen de fournir une sorte de plancher en dessous duquel personne n'a besoin de tomber même lorsqu'il est incapable de subvenir à ses besoins. Richard Nixon et son rival présidentiel de 1972, George McGovern, un démocrate libéral, ont défendu une certaine forme de politique.

L'idée est passée de mode dans les années 1980, mais elle est revenue ces dernières années comme un moyen d'aider ces personnes à être exclues du marché du travail. Dans la version libertaire, c'est un moyen de fournir un filet de sécurité avec une implication minimale du gouvernement ; dans sa version progressive, il complète d'autres programmes d'aide aux pauvres.

Qu'il s'agisse de bonne politique ou de bonne politique sociale a été débattu sans fin. Récemment, d'autres ont suggéré une politique connexe : étendre le crédit d'impôt sur le revenu gagné, ce qui donnerait de l'argent supplémentaire aux travailleurs à bas salaire. Ces idées ont probablement du sens en tant que moyen de renforcer le filet de sécurité sociale. Mais si vous pensez que les progrès rapides de la technologie pourraient éliminer le besoin de la plupart des travailleurs, de telles politiques ne font pas grand-chose pour répondre directement à ce scénario. Permettre à un grand nombre de travailleurs de devenir inutiles dans l'économie centrée sur la technologie serait un énorme gaspillage de talent humain et d'ambition, et ferait probablement peser un énorme fardeau financier sur la société. De plus, un revenu de base garanti n'offre pas grand-chose aux membres de la classe moyenne dont les emplois sont menacés ou à ceux qui ont récemment perdu leur sécurité financière en l'absence d'emplois bien rémunérés.

Il pourrait également être prématuré de planifier un avenir dystopique avec très peu d'emplois. de Ford L'ascension des robots offre de nombreux exemples de réalisations impressionnantes en matière d'automatisation, de logiciels et d'IA qui pourraient rendre certains emplois obsolètes, même ceux qui nécessitent des professionnels hautement qualifiés dans des domaines comme la radiologie et le droit. Mais comment évaluez-vous à quel point des technologies spécifiques comme celles-ci affecteront le nombre total d'emplois dans l'économie ?

En fait, il n'y a pas beaucoup de preuves sur la façon dont l'automatisation, même aujourd'hui, affecte l'emploi. Guy Michaels et son collègue Georg Graetz de la London School of Economics ont récemment examiné l'impact des robots industriels sur la fabrication dans 17 pays développés. Les résultats racontent une histoire mitigée : les robots semblaient remplacer certains emplois peu qualifiés, mais leur impact le plus important était d'augmenter considérablement la productivité des usines, en créant de nouveaux emplois pour d'autres travailleurs. Dans l'ensemble, il n'y avait aucune preuve que les robots réduisaient l'emploi total, dit Michaels.

S'il est difficile de quantifier l'effet de la technologie actuelle sur la création d'emplois, il est impossible de prédire avec précision les effets des avancées futures. Cela ouvre la porte à de folles spéculations. Prenons un exemple extrême évoqué par Ford : la fabrication moléculaire. Comme le proposent certains propulseurs de la nanotechnologie, notamment l'auteur K. Eric Drexler, l'idée est qu'un jour il sera possible de construire presque n'importe quoi avec des robots à l'échelle nanométrique qui déplacent les atomes comme de minuscules blocs de construction. Bien que Ford reconnaisse que cela pourrait ne pas arriver, il prévient que les emplois seront dévastés si cela se produit.

Le crédit que Ford accorde à la vision de Drexler des nanobots asservis dans les usines moléculaires semble cependant moins que justifié, étant donné que l'idée a été démystifiée par le chimiste lauréat du prix Nobel Richard Smalley il y a plus de dix ans (voir Will the Real Nanotech Please Stand Up? ). Smalley a vu un grand potentiel pour la nanotechnologie dans des domaines tels que l'énergie propre, mais son objection à la fabrication moléculaire telle que Drexler l'a décrite était simple : elle ignore les règles de la chimie et de la physique régissant la façon dont les atomes se lient et réagissent les uns avec les autres. Smalley a averti Drexler : Vous et les gens autour de vous avez effrayé nos enfants. Je ne m'attends pas à ce que vous arrêtiez, mais… alors que notre avenir dans le monde réel sera difficile et qu'il y aura de réels risques, il n'y aura pas de monstre tel que le nanobot mécanique auto-réplicatif de vos rêves.

Bien que Ford note les critiques de Smalley, on commence à se demander si son évocation de la montée des robots n'effrayerait pas inutilement nos enfants. Spéculer sur des possibilités aussi farfelues est une distraction dans la réflexion sur la façon de répondre aux préoccupations futures, et encore moins aux problèmes d'emploi existants.

Une version plus réaliste, mais à sa manière plus intéressante, du futur est en cours d'écriture dans les bureaux du centre-ville de Chicago de Narrative Science. Son logiciel, appelé Quill, est capable de prendre des données - par exemple, le score d'un match de baseball ou le rapport annuel d'une entreprise - et non seulement de résumer le contenu, mais d'en extraire un récit. Déjà, Forbes l'utilise pour créer des articles sur les bénéfices des entreprises, et l'Associated Press utilise le produit d'un rival pour écrire des articles sur le sport. La qualité est lisible et devrait fortement s'améliorer dans les années à venir.

À court et à moyen terme, [l'IA] déplacera du travail, mais pas nécessairement des emplois.

Pourtant, malgré le potentiel d'une telle technologie, il n'est pas clair comment cela affecterait l'emploi. Dans l'état actuel de l'IA, nous n'avons pas constaté d'impact massif sur les emplois de cols blancs, déclare Kristian Hammond, un informaticien de l'Université Northwestern qui a aidé à créer le logiciel derrière Quill et est cofondateur de l'entreprise. À court et à moyen terme, [l'IA] déplacera du travail mais pas nécessairement des emplois, dit-il. Si les outils d'IA effectuent une partie du travail de coupe nécessaire à l'analyse des données, dit-il, les gens peuvent être libres de travailler au sommet de leur art.

Et aussi impressionnants que soient Quill et d'autres avancées récentes, Hammond n'est pas encore convaincu que les capacités de l'IA à usage général sont prêtes pour une grande expansion. La résurgence actuelle dans le domaine, dit-il, est motivée par l'accès à des quantités massives de données qui peuvent être rapidement analysées et par l'immense augmentation de la puissance de calcul par rapport à ce qui était disponible il y a quelques années. Les résultats sont frappants, mais les techniques, y compris certains aspects des méthodes de génération de langage naturel employées par Quill, utilisent les technologies existantes renforcées par les mégadonnées, et non les percées de l'IA. Hammond dit que certaines descriptions récentes de certains programmes d'IA en tant que boîtes noires qui s'enseignent des capacités ressemblent plus à de la rhétorique magique qu'à des explications réalistes de la technologie. Et il reste incertain, ajoute-t-il, si l'apprentissage en profondeur et d'autres avancées récentes fonctionneront vraiment aussi bien que prévu.

En d'autres termes, il serait judicieux de tempérer nos attentes quant aux possibilités futures de l'intelligence artificielle.

Les dieux de la technologie

Trop souvent, la technologie est discutée comme si elle venait d'une autre planète et venait d'arriver sur Terre, explique Anthony Atkinson, membre du Nuffield College de l'Université d'Oxford et professeur à la London School of Economics. Mais la trajectoire du progrès technologique n'est pas inévitable, dit-il : elle dépend plutôt des choix des gouvernements, des consommateurs et des entreprises lorsqu'ils décident quelles technologies sont recherchées et commercialisées et comment elles sont utilisées.

Atkinson étudie l'inégalité des revenus depuis la fin des années 1960, une période où c'était généralement un sujet en veilleuse de l'économie traditionnelle. Au cours de ces années, l'inégalité des revenus s'est considérablement accrue dans un certain nombre de pays. Ses niveaux ont augmenté au Royaume-Uni dans les années 1980 et n'ont pas baissé depuis, et aux États-Unis, ils continuent d'augmenter, atteignant des sommets sans précédent. La publication l’an dernier de l’ouvrage remarquablement réussi de son collaborateur fréquent Thomas Piketty Capitale au 21e siècle fait de l'inégalité le sujet le plus brûlant de l'économie. Maintenant, le nouveau livre d'Atkinson, intitulé Inégalités : que faire ? , propose des solutions. Premier sur sa liste : encourager l'innovation sous une forme qui augmente l'employabilité des travailleurs.

Lorsque les gouvernements choisissent la recherche à financer et lorsque les entreprises décident des technologies à utiliser, ils influencent inévitablement les emplois et la répartition des revenus, dit Atkinson. Il n'est pas facile de voir un mécanisme pratique pour choisir des technologies qui favorisent un avenir dans lequel davantage de personnes auront de meilleurs emplois. Mais au moins, nous devons nous demander comment ces décisions affecteront l'emploi, dit-il. C'est un premier pas. Cela ne changera peut-être pas la décision, mais nous serons conscients de ce qui se passe et nous n'aurons pas à attendre jusqu'à ce que nous disions: 'Oh mon Dieu, des gens ont perdu leur emploi'.

Une partie de la stratégie pourrait découler de la façon dont nous pensons à la productivité et de ce que nous attendons réellement des machines. Les économistes définissent traditionnellement la productivité en termes de production compte tenu d'une certaine quantité de travail et de capital. À mesure que les machines et les logiciels - le capital - deviennent de moins en moins chers et de plus en plus performants, il est logique d'utiliser de moins en moins de travail humain. C'est pourquoi l'éminent économiste de l'Université de Columbia, Jeffrey Sachs, a récemment prédit que les robots et l'automatisation prendraient bientôt le relais chez Starbucks. Mais il y a de bonnes raisons de croire que Sachs pourrait se tromper. Le succès de Starbucks n'a jamais été d'obtenir du café moins cher ou plus efficacement. Les consommateurs préfèrent souvent les gens et les services que les humains fournissent.

Prenez les magasins Apple extrêmement populaires, déclare Tim O'Reilly, le fondateur d'O'Reilly Media. Composés d'innombrables employés grouillants armés d'iPads et d'iPhones, les magasins offrent une alternative convaincante à un avenir de robotique de vente au détail ; ils suggèrent que l'automatisation des services n'est pas nécessairement la fin du jeu de la technologie d'aujourd'hui. Il est vraiment vrai que la technologie supprimera une catégorie d'emplois, dit O'Reilly. Mais il y a un choix dans la façon dont nous utilisons la technologie.

En ce sens, les magasins Apple ont trouvé une stratégie gagnante en ne suivant pas la logique conventionnelle consistant à utiliser l'automatisation pour réduire les coûts de main-d'œuvre. Au lieu de cela, l'entreprise a intelligemment déployé une armée d'employés de vente férus de technologie portant des gadgets numériques pour offrir une nouvelle expérience d'achat et développer ses activités de manière rentable.

O'Reilly souligne également l'énorme succès du service de voiture Uber. En utilisant la technologie pour créer un service de réservation et de paiement pratique et efficace, il a créé un marché robuste. Et ce faisant, il a élargi la demande de chauffeurs qui, avec l'aide d'un smartphone et d'une application, ont désormais plus d'opportunités qu'ils ne le pourraient en travaillant pour un service de taxi conventionnel.

La leçon est que si les progrès technologiques jouent un rôle dans l'augmentation des inégalités, les effets ne sont pas inévitables et peuvent être modifiés par les décisions des gouvernements, des entreprises et des consommateurs. Comme l'économiste Paul Krugman l'a récemment déclaré lors d'un forum intitulé Globalization, Technological Change, and Inequality à New York, une grande partie de ce qui se passe [dans l'inégalité des revenus] n'est pas seulement les dieux de la technologie qui nous disent ce qui doit arriver, mais c'est dans fait [en raison de] constructions sociales qui pourraient être différentes.

A qui appartiennent les robots ?

Les effets de l'automatisation et de la technologie numérique sur l'image actuelle de l'emploi sont parfois minimisés par ceux qui évoquent des transitions technologiques antérieures. Mais cela ignore les souffrances et les bouleversements de ces périodes. Les salaires en Angleterre ont stagné ou ont chuté pendant environ 40 ans après le début de la révolution industrielle, et la misère des ouvriers d'usine est bien documentée dans la littérature et les écrits politiques de l'époque.

Dans son nouveau livre, Le grand partage , l'économiste de l'Université de Columbia, Joseph Stiglitz, suggère que la Grande Dépression peut également être attribuée au changement technologique : il dit que sa cause sous-jacente n'était pas, comme on le prétend généralement, des politiques financières gouvernementales désastreuses et un système bancaire défaillant, mais le passage d'une économie agricole économie à une économie manufacturière. Stiglitz décrit comment l'avènement de la mécanisation et des pratiques agricoles améliorées a rapidement transformé les États-Unis d'un pays qui avait besoin de nombreux agriculteurs en un pays qui en avait besoin de relativement peu. Il a fallu le boom manufacturier alimenté par la Seconde Guerre mondiale pour enfin aider les travailleurs à traverser la transition. Aujourd'hui, écrit Stiglitz, nous sommes pris dans une autre transition douloureuse, d'une économie manufacturière à une économie basée sur les services.

Ceux qui inventent les technologies peuvent jouer un rôle important dans l'atténuation des effets. Notre façon de penser en tant qu'ingénieurs a toujours été l'automatisation, explique Hod Lipson, chercheur en intelligence artificielle. Nous voulions que les machines fassent le plus de travail possible. Nous avons toujours voulu augmenter la productivité ; résoudre des problèmes d'ingénierie dans l'usine et d'autres défis liés au travail, c'est rendre les choses plus productives. Il ne nous est jamais venu à l'esprit que ce n'est pas une bonne chose. Maintenant, suggère Lipson, les ingénieurs doivent repenser leurs objectifs. La solution n'est pas de freiner l'innovation, mais nous avons un nouveau problème autour duquel innover : comment garder les gens engagés alors que l'IA peut faire la plupart des choses mieux que la plupart des gens ? Je ne sais pas quelle est la solution, mais c'est un nouveau genre de grand défi pour les ingénieurs.

De nombreuses opportunités de création d'emplois pourraient provenir d'investissements indispensables dans l'éducation, le vieillissement des infrastructures et la recherche dans des domaines tels que la biotechnologie et l'énergie. Comme le prévient à juste titre Martin Ford, nous pourrions être confrontés à une tempête parfaite si le changement climatique s'aggrave à un moment où le chômage technologique impose une pression économique accrue. Que cela se produise ou non dépendra en grande partie des technologies que nous inventons et choisissons d'adopter. Une certaine version d'un véhicule automatisé semble inévitable, par exemple ; l'utilisons-nous pour rendre nos systèmes de transport en commun plus sûrs, pratiques et économes en énergie, ou remplissons-nous simplement les autoroutes de voitures et de camions sans conducteur ?

Il ne fait aucun doute qu'au moins à court terme, le meilleur rempart contre la lenteur de la création d'emplois est la croissance économique, que ce soit par le biais d'entreprises innovantes à forte intensité de services comme les magasins Apple et Uber ou par des investissements dans la reconstruction de nos infrastructures et de nos systèmes éducatifs. Il est tout simplement possible qu'une telle croissance surmonte les inquiétudes suscitées par les robots qui prennent nos emplois.

Andrew McAfee, coauteur avec son collègue du MIT Erik Brynjolfsson de Le deuxième âge des machines , a été l'une des personnalités les plus éminentes décrivant la possibilité d'une économie de science-fiction dans laquelle la prolifération des machines intelligentes élimine le besoin de nombreux emplois. (Voir Lettre ouverte sur l'économie numérique , dans laquelle McAfee, Brynjolfsson et d'autres proposent une nouvelle approche pour s'adapter aux changements technologiques.) Une telle transformation apporterait d'immenses avantages sociaux et économiques, dit-il, mais cela pourrait également signifier un travail- économie légère. Ce serait vraiment un gros problème, et il n'est pas trop tôt pour entamer la conversation à ce sujet, déclare McAfee. Mais c'est aussi, reconnaît-il, une perspective dans plusieurs décennies. Pendant ce temps, il préconise des politiques favorables à la croissance pour me prouver le contraire. Il dit : Le génie du capitalisme est que les gens trouvent des choses à faire. Donnons-lui les meilleures chances de fonctionner.

Voici le hic. Comme l'expliquent McAfee et Brynjolfsson dans le Deuxième âge de la machine , l'un des aspects troublants des avancées technologiques d'aujourd'hui est qu'en termes financiers, quelques personnes en ont bénéficié de manière disproportionnée (voir Technologie et inégalités ). Comme Silicon Valley nous l'a appris, la technologie peut être à la fois un moteur dynamique de la croissance économique et un exacerbeur pervers de l'inégalité des revenus.

Celui qui détient le capital en profitera car les robots et l'intelligence artificielle remplaceront inévitablement de nombreux emplois.

En 1968, J.C.R. Licklider, l'un des créateurs de l'ère technologique d'aujourd'hui, a co-écrit un article remarquablement prémonitoire intitulé L'ordinateur comme appareil de communication . Il a prédit des communautés interactives en ligne et expliqué leurs possibilités passionnantes. Licklider a également émis un avertissement à la fin de l'article :

Pour la société, l'impact sera bon ou mauvais, en fonction principalement de la question : 'être en ligne' sera-t-il un privilège ou un droit ? Si seul un segment privilégié de la population a la chance de profiter de l'avantage de «l'amplification de l'intelligence», le réseau peut exagérer la discontinuité dans le spectre des opportunités intellectuelles.

Diverses politiques peuvent aider à redistribuer la richesse ou, comme le revenu de base garanti, fournir un filet de sécurité pour ceux qui sont au plus bas ou près du bas. Mais la meilleure réponse aux menaces économiques posées par les technologies numériques est certainement de donner à plus de gens accès à ce que Licklider a appelé l'amplification de l'intelligence afin qu'ils puissent bénéficier de la richesse créée par les nouvelles technologies. Cela se traduira par un accès plus équitable à des programmes d'éducation et de formation de qualité pour les personnes tout au long de leur carrière.

Cela signifie aussi, dit Richard Freeman , un éminent économiste du travail à l'Université de Harvard, que beaucoup plus de personnes ont besoin de posséder les robots. Il ne parle pas seulement des machines dans les usines, mais de l'automatisation et des technologies numériques en général. Certains mécanismes existent déjà dans les programmes d'intéressement et les plans d'actionnariat salarié. D'autres programmes d'investissement concrets peuvent être envisagés, dit-il.

Celui qui détient le capital en profitera car les robots et l'IA remplaceront inévitablement de nombreux emplois. Si les récompenses des nouvelles technologies vont en grande partie aux plus riches, comme cela a été la tendance au cours des dernières décennies, alors les visions dystopiques pourraient devenir réalité. Mais les machines sont des outils, et si leur propriété est plus largement partagée, la majorité des gens pourraient les utiliser pour augmenter leur productivité et augmenter à la fois leurs revenus et leurs loisirs. Si cela se produit, une société de plus en plus riche pourrait restaurer le rêve de la classe moyenne qui a longtemps alimenté l'ambition technologique et la croissance économique.

— David Rotmann

cacher