À quel point le gaz naturel est-il écologique ?

Des chercheurs de l'Université Cornell sonnent l'alarme sur l'augmentation attendue de l'utilisation du gaz naturel provenant des gisements de schiste. Ils soutiennent que le remplacement du charbon et de l'essence par des alternatives au gaz naturel pourrait aggraver, plutôt qu'améliorer, l'impact des gaz à effet de serre. L'empreinte de gaz à effet de serre du gaz de schiste sur une période de 20 ans est au moins 20 pour cent plus élevée que celle du charbon et peut-être plus du double, disent-ils dans un étude publiée en ligne dans la revue Changement climatique . Le coupable est la fuite de méthane, le principal composant du gaz naturel.

Fusées de schiste : Le rejet de méthane des puits de gaz naturel puisant dans les gisements de schiste pourrait être un contributeur important au changement climatique. Ici, un forage de puits dans le gisement de schiste Marcellus en Pennsylvanie brûle du gaz naturel.

Pour extraire le gaz naturel du schiste, les foreurs fracturent hydrauliquement la roche en injectant un cocktail d'eau et de produits chimiques dans un puits foré horizontalement à haute pression. Robert Howarth , biogéochimiste et professeur de sciences de la terre à Cornell, affirme qu'une quantité importante de gaz se mélange également au mélange eau-chimique et s'échappe dans l'atmosphère lorsque le fluide revient à la surface. Le forage des bouchons de puits qui séparent les étapes de fracturation entraîne également des rejets temporaires d'émissions, donnant au gaz de schiste une empreinte de gaz à effet de serre nettement plus importante que le gaz naturel conventionnel.

Cette découverte est un coup dur pour les écologistes, dont beaucoup ont considéré le gaz naturel comme un carburant intermédiaire sur la voie de sources d'énergie plus propres. L'US Energy Information Administration prévoit que la production totale de gaz naturel aux États-Unis augmentera de 20 pour cent au cours des 25 prochaines années et que le gaz de schiste représentera près de la moitié du total, contre 23 pour cent en 2010. Les principaux gisements de schiste américains comprennent le Marcellus formations de schiste dans le nord-est et les formations de Barnett au Texas. La Chine, la France, la Pologne, le Chili et plus d'une douzaine d'autres pays possèdent également d'importantes ressources récupérables de gaz de schiste, selon une récente étude de l'Energy Information Administration.

Lorsqu'il est brûlé pour produire de l'électricité, le gaz naturel émet environ deux fois moins de dioxyde de carbone par mégawattheure que le charbon. Mais au cours de son cycle de vie, le gaz naturel pourrait entraîner beaucoup plus d'émissions de gaz à effet de serre, que ce soit par une ventilation intentionnelle, des fuites d'équipement ou une fracturation hydraulique. Et les fuites seraient constituées de méthane, qui est un gaz à effet de serre bien plus puissant que le dioxyde de carbone. L'Environmental Protection Agency des États-Unis a concédé dans un rapport de décembre qu'il avait considérablement sous-estimé les émissions de méthane résultant de l'exploitation de ressources en gaz naturel non conventionnel, principalement le gaz de schiste. Dans certains cas, les émissions de méthane étaient près de 9 000 fois plus élevées qu'on ne le pensait auparavant.

Les chercheurs de Cornell reconnaissent que les données disponibles sont incomplètes et les groupes industriels ont rapidement contredit leurs conclusions. L'énergie en profondeur , un groupe représentant des producteurs de pétrole américains indépendants, a accusé Howarth d'utiliser des données de mauvaise qualité pour augmenter le potentiel de réchauffement climatique du méthane. Il a également contesté sa décision de se concentrer sur les impacts sur 20 ans. Howarth, cependant, dit que des événements critiques du changement climatique sont susceptibles de se produire au cours des deux prochaines décennies, ce qui signifie que l'impact à court terme du méthane est un facteur important pour mesurer les conséquences climatiques à long terme.

Sur la question de la qualité des données, Howarth concède qu'il n'avait pas les meilleures informations avec lesquelles travailler. La raison en est que toutes les données proviennent de sources industrielles… et l'industrie n'a pas été très disponible, dit-il, ajoutant que l'EPA a proposé des réglementations qui exigent de meilleurs rapports sur les fuites de méthane. Si l'industrie s'y conformait, des données plus nombreuses et mieux documentées pourraient devenir disponibles, et l'on pourrait améliorer notre étude.

Marc Jaccard , professeur de recherche sur l'énergie et les matériaux à l'Université Simon Fraser, dit qu'il n'est pas surpris par les résultats de l'étude Cornell. Mais il suggère que les résultats ne sont pas un argument contre le gaz de schiste. Au lieu de cela, l'étude devrait être un appel opportun à des réglementations plus strictes. Le gaz de schiste pourrait être produit avec très peu d'émissions, dit-il.

En effet, l'étude de Cornell indique diverses manières dont les foreurs et les exploitants de pipelines pourraient réduire les émissions de méthane jusqu'à 90 %. Mais, ajoute l'étude, ces technologies ne sont actuellement pas largement utilisées.

cacher