3 questions : Scott Kemp sur la refonte des efforts de sécurité nucléaire

Quelle est la meilleure façon d'empêcher les pays d'acquérir des armes nucléaires ? La grande majorité des efforts de non-prolifération tentent de contrôler l'accès aux technologies sensibles. Cependant, une nouvelle étude de Scott Kemp, professeur adjoint au département des sciences et de l'ingénierie nucléaires du MIT, suggère que cette approche pourrait ne pas fonctionner. Dans un article publié demain dans la revue International Security, Kemp examine l'histoire de la technologie de prolifération la plus courante - la centrifugeuse à gaz, utilisée pour extraire un isotope d'uranium approprié pour une arme à partir d'un approvisionnement plus important de cet élément - et constate que les politiques de non-prolifération existantes n'aurait pas arrêté les exemples historiques de son développement. Kemp, ancien conseiller scientifique pour la non-prolifération au Département d'État américain, soutient que les gouvernements doivent réinventer leur vision de la prolifération nucléaire à l'ère moderne, en portant leur attention sur les menaces à la sécurité et les symboles de statut qui motivent les États à rechercher des armes nucléaires dans le première place. Il a récemment parlé avec MIT News.

R. Scott Kemp, professeur adjoint de science et d'ingénierie nucléaires. Photo de Chris Sherril.

Pourquoi les efforts de non-prolifération nucléaire ne devraient-ils plus se concentrer sur les obstacles technologiques à la production d'armes ?

L'étude porte principalement sur la centrifugeuse à gaz, qui est devenue la technologie de prolifération de choix. Nous avons étudié l'historique de 21 programmes de centrifugation ; interviewé des directeurs techniques de programmes de près d'une douzaine de pays, dont le Pakistan et l'Iran ; et étudié les exigences technologiques derrière la centrifugeuse elle-même. Nous avons conclu que si la technologie était autrefois une barrière, cette barrière a lentement disparu dans les années 1970 et 1980, et aujourd'hui, il n'y a vraiment aucun moyen d'empêcher les pays de produire des centrifugeuses adaptées à la fabrication d'armes nucléaires.
C'est une conclusion très différente de la prémisse sur laquelle les États-Unis ont construit leurs politiques de non-prolifération dans les années 1950. Les outils d'ingénierie et de fabrication nécessaires à la prolifération étaient à la pointe de la technologie à l'époque, mais la technologie moderne est allée bien au-delà de ces exigences, et ce qui était autrefois difficile est maintenant étonnamment facile.

Il reste cependant une partie difficile : les États doivent savoir conduire un programme de recherche et développement. L'histoire montre un ou deux cas - à savoir la Libye et peut-être l'Irak - où l'État semble avoir été limité par ses institutions politiques, bureaucratiques et culturelles internes. Ceux-ci resteront des barrières importantes pour un petit sous-ensemble de futurs proliférateurs, et à cet égard, les barrières technologiques peuvent contribuer à exacerber ces limitations internes.

Quelle approche de la non-prolifération recommandez-vous ?

Ma conclusion est qu'il faut dépasser l'idée que l'on peut contrôler le destin des nations en régulant l'accès à la technologie. La sécurité internationale doit en fin de compte recourir aux difficiles affaires de la politique. Dans la mesure où des États recherchent des armes nucléaires en raison de menaces pour la sécurité, nous devrons travailler pour atténuer ces menaces.
Ensuite, il y a aussi des exemples dans l'histoire où des États ont été motivés à acquérir des armes nucléaires en raison de leur symbolisme et de leur statut. Cette situation est plus difficile. Nous devrons envisager la possibilité de renforcer les barrières normatives à l'acquisition d'armes nucléaires : en d'autres termes, établir des facteurs sociaux qui augmentent les chances qu'un leader soit vilipendé, au lieu d'être vénéré, pour avoir cherché des armes nucléaires.

Heureusement, il existe un précédent utile pour les barrières normatives dans les domaines des armes biologiques et chimiques. Alors qu'un très petit nombre de dictateurs ont construit des armes chimiques dans le passé, ces États ont été universellement rejetés par la communauté internationale et ont finalement subi l'effondrement du régime, laissant peu d'États intéressés à tenter une répétition. Il devrait être possible de construire une barrière normative similaire pour les armes nucléaires également, même si cela prendra du temps et un examen sérieux de l'utilité de notre propre arsenal nucléaire.

Votre article répertorie plus d'une douzaine de pays qui ont développé indépendamment la technologie des centrifugeuses. Beaucoup d'entre eux, comme l'Italie et la Suède, n'ont jamais franchi le pas de la construction d'armes nucléaires. Pourquoi certains pays se sont-ils arrêtés avant de fabriquer des armes réelles ?

En fait, la plupart des pays se sont arrêtés net. Ils semblent satisfaits de n'avoir que la capacité de fabriquer des armes nucléaires, juste au cas où ils en auraient besoin à une date future. Cependant, même si ces États sont dotés d'armes, cette situation est de loin préférable à celle dans laquelle les États possèdent des arsenaux nucléaires sous contrôle militaire actif.

La maîtrise de soi des États s'explique peut-être mieux par le caractère des relations internationales modernes. De nombreux pays entretiennent des liens économiques et de sécurité solides avec les partisans de la non-prolifération, comme les États-Unis. Face à la décision d'acquérir une arme nucléaire, surtout absente de toute menace réelle pour la sécurité, face à des liens économiques et politiques forts avec la communauté internationale, la plupart des États jugent vraisemblablement cette dernière plus attractive.

Les normes jouent aussi un rôle. La communauté internationale a universellement condamné les armes nucléaires à la fin de la Seconde Guerre mondiale. La plupart des gens ne s'en souviennent pas, mais la première résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies a appelé à l'abolition de toutes les armes nucléaires. Presque toutes les nations ont encore codifié leur volonté de renoncer ou d'abolir les armes en signant le Traité de non-prolifération de 1970, et beaucoup continuent de croire que renoncer aux armes nucléaires est un élément important d'une citoyenneté mondiale responsable.

Les cas difficiles sont les États qui ont des relations limitées avec la communauté internationale, comme la Corée du Nord ; les États parias qui ont le sentiment de s'être fait des ennemis des superpuissances, comme l'Iran ; et des États pour lesquels leur existence est en jeu. La facilitation par les États-Unis des rébellions du printemps arabe et la situation en Ukraine sont des exemples d'événements extrêmement inquiétants qui pourraient inciter les États à repenser la valeur des armes nucléaires. Si nous voulons éviter un monde hautement proliféré – un monde où une guerre nucléaire dévastatrice pourrait éclater et éventuellement entraîner une catastrophe environnementale mondiale pour nous tous – alors, à mon avis, les États-Unis devront être plus sensibles à cette dynamique politique. Des contrôles technologiques vieux d'un demi-siècle ne peuvent pas durer éternellement.

cacher